ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-1979/2023  23.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 23.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Геополигон» - ФИО2 (по доверенности 01.06.2023), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия на  определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2023 по делу № А181979/2023 о принятии обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геополигон» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к  Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее – ответчик,  министерство) о признании незаконным отказе в предоставлении обществу права  пользования участками недр местного значения: по участку недр «Амитинский»,  

оформленное уведомлением от 23.06.2023 № 01-01/2030, по участку недр «Придорожный»,  оформленное уведомлением от 22.06.2023 № 01-01/2024, по участку недр «Нестеровский  правобережный», оформленное уведомлением от 22.06.2023 № 01- 01/2025, по участку недр  «Берд-Юртовский новый», оформленное уведомлением от 22.06.2023 № 01-01/2026, по  участку недр «Орджоникидзевский», оформленное уведомлением от 22.06.2023 № 0101/2027, по участку недр «Кирпичные глины» (по участку недр «Нестеровский новый»),  оформленное уведомлением от 23.06.2023 № 01- 01/2029, по участку недр «Экажево  Правобережный», оформленное уведомлением от 23.06.2023 № 01-01/2031, по участку недр  «Сурхахи-кирпичные глины» (по участку недр «Сурхахи»), оформленное уведомлением от  23.06.2023 № 01-01/2032, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя, приняв решение о предоставлении прав пользования  участком недр местного значения по участкам недр.  

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия и созданным  им органам: принимать от любых лиц и рассматривать заявки о предоставлении права  пользования участком недр местного значения для геологического изучения: по участку недр  «Амитинский», по участку недр «Придорожный», по участку недр «Нестеровский  правобережный», по участку недр «Берд-Юртовский новый», по участку недр  «Орджоникидзевский», по участку недр «Кирпичные глины» (по участку недр  «Нестеровский новый»), по участку недр «Экажево Правобережный», по участку недр  «Сурхахи-кирпичные глины» (по участку недр «Сурхахи»), а также предоставлять иным  лицам права пользования указанными участками недр, до рассмотрения судом спора по  существу и принятия по нему соответствующего решения.  

Определением от 21.07.2023 судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.  Судебный акт мотивирован тем, что непринятие мер может сделать невозможным  исполнение судебного акта, поскольку Министерство может (в отсутствие обеспечительных  мер) выдать иным лицам соответствующие лицензии и выдача лицензий ООО «Геополигон»  будет невозможной (либо затруднительной, ввиду необходимости в таком случае  оспаривания незаконности выдачи лицензии (лицензии) о предоставлении права пользования  участком недр).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.  По мнению заявителя, суд не учел, что обжалуемым определением суд запретил  реализовывать принципы об обеспечении доступа к информации о деятельности  государственных органо и органов местного самоуправления, поскольку запрещено  

принимать и рассматривать заявки других лиц, т.е. созданы препятствия для осуществления  законной деятельности.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента  является общедоступной.  

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы  по доводам отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителя истца, проверив правильность определения Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 21.07.2023 по делу № А18-1979/2023 в соответствии с  требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии  

с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом  5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В рассматриваемом случае предметом заявленного по настоящему делу требования  является признание недействительным отказ в предоставлении обществу права пользования  участками недр местного значения.  

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительной меры в виде  запрещения министерству принимать от любых лиц и рассматривать заявки о  предоставлении права пользования участком недр местного значения, касающиеся спорных  участков недр по отказу обществу, поскольку дальнейшее рассмотрение заявок иных лиц  может привести к предоставлению этому лицу права пользования испрашиваемым спорным  участком, что повлечет невозможность исполнение судебного акта.  

Принимая испрашиваемы меры, суд первой инстанции не учел, что указанные меры  нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и публичных интересов.  

Обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого заявления носят  предположительный характер, не подтверждены фактическими обстоятельствами и какими-либо доказательствами.  

Доказательств поступления заявок на рассмотрение в министерство, которое, в  соответствии с пунктом 3 статьи 10.1 Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1  "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пункта 1.2 Порядка N 583, уполномочена принимать  решения о предоставлении права пользования недрами по заявительному принципу или об  отказе в удовлетворении заявки. При этом именно положительное решение комиссии  является основанием для оформления, регистрации и выдачи лицензии на право пользования  участком недр.  

Таким образом, оснований утверждать, что решение по подаче заявлений будет  положительным, отсутствует, как и отсутствуют основания для осуществления действий по  оформлению, регистрации и выдачи лицензий на право пользования недрами.  

Заявитель считает, что в случае если будут поданы заявки на спорные участки, то  право будет предоставлено и по его мнению заявителя, будет невозможность исполнения  судебного акта по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом,  приведенным в качестве основания для принятия обеспечительных мер, поскольку, как  заявленная обеспечительная мера находится за предметом рассматриваемого спора, и в  случае удовлетворения заявленных требований будет иметь возможность реализовать свои  права. Кроме того, заявитель не лишен возможности подать заявку вновь.  

Так, предметом заявления общества является требование о признании незаконными  действий министерства, выразившихся в отказе в принятии заявки.  

Таким образом, заявленная обществом мера (запретить Министерству принимать  заявки) не связана с предметом требования и является несоразмерной предъявленному  требованию.  

Необходимо также отметить, что в рамках рассмотрения судебного дела недопустим  запрет на реализацию полномочий государственного органа.  

 Поскольку заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер  не представил доказательств их необходимости, разумности, соразмерности и соблюдения  баланса интересов сторон, суд первой не правомерно удовлетворил заявления о принятии  обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и экологии Республики  Ингушетия подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики  Ингушетия от 21.07.2023 по делу № А18-1979/2023 - отмене, как принятое с нарушением  норм материального права. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Геополигон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о принятии  обеспечительных мер отказать.  

Руководствуясь статьями 90, 110, 266, 268, 269-271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики  Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2023 по делу   № А18-1979/2023 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2023 по делу №  А18-1979/2023 отменить.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Геополигон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о принятии обеспечительных мер  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.А. Мишин