АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                          Дело № А03-13322/2020 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 319222500054089, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром»                                 (ОГРН 

<

***>, 2225201535), место нахождения: 656056, 

<

...>) о взыскании 2 948 734 руб. 12 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром» (ОГРН 

<

***>, 2225201535), место нахождения: 656056, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул                                         (ОГРНИП 319222500054089, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 457 370 руб. 15 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), место нахождения: 630112, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «СпецПром 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 658041, 

<

...>). 

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 - представителя по доверенности; 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 - директора;

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ответчик по встречному иску, подрядчик, Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром» (далее – ответчик, истец по встречному иску, субподрядчик, Общество) о взыскании                         2 548  734 руб. 12 коп. долга.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 457 370 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (далее – ООО «Омега-Строй») и общество с ограниченной ответственностью «СпецПром 22» (далее – ООО «СпецПром 22»).

Первоначальный иск обоснован статьями 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Возражая по первоначальному иску и обосновывая встречный иск, Общество сослалось на то, что сумма произведенных оплат превысила стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром» (подрядчик) заключен договор субподряда                N-SRO 001\A (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы на объекте по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, 265км от г. Усть-Илимск, строительство лесопильного завода, согласно (Приложение № 1) и (Приложение № 2) к договору  (далее - работы) согласно проектной документации и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору, определяется в текущих договорных ценах, согласованными и составленными сторонами сметой №1 (приложение № 1), сметой №2 (приложение №2).

Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, исходя из стоимости и объемов выполненных работ в соответствии со сметой № 1 (приложение № 1), сметой                       № 2 (приложение №2).

 Стоимость дополнительных работ, возникших в процессе выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, и не учтенных в приложении № 1, приложении №2, определяется путем подписания дополнительных соглашений, смет и актов выполненных работ на дополнительные работы.

Оплата подрядчиком фактически выполненных субподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Приложением № 1 к договору сторонами согласовано выполнение работ на сумму 5 326 934 руб., приложением № 2 к договору сторонами согласовано выполнение работ на сумму 430 497 руб.   

Пунктом 9.1 договора сторонами согласован срок действия договора – 4 месяца. 

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ - о договоре подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

После заключения договора истец приступил к выполнению работ. 

Согласно подписанным сторонами без замечаний  актам о приемки выполненных работ по форме КС-2  № 1 от 18.07.2019 на сумму 187 126 руб. 20 коп., № 2 от 18.07.2019 на сумму 17 925 руб.  30 коп., №  3 от 12.08.2019 на сумму 301 867 руб. 92 коп., № 4 от 15.08.2019 на сумму 355 877 руб. 37 коп.,  № 6 от 30.08.2019 на сумму 231 118 руб.                   02 коп.,  № 7 от 15.09.2019 на сумму 515 364 руб.  74 коп., № 8 от 01.10.2019 на сумму 639 493 руб.  10 коп., № 9 от 15.10.2019 на сумму 582 796 руб. 44 коп., № 10 от 01.11.2019 на сумму 661 407 руб.  86 коп., истцом были выполнены работы, а ответчиком принят результат выполненных субподрядчиком работ, на общую сумму 3 492 976 руб. 95 коп.

Суд отмечает, что в акте о приемке выполненных работ № 9 от 15.10.2019, экземпляр которого представлен истцом, стоимость работ указана в сумме 804 577 руб. 19 коп. и данный экземпляр ответчиком не подписан.

Ответчиком, в свою очередь, представлен оригинал  акта о приемке выполненных работ № 9 от 15.10.2019, который подписан истцом и ответчиком и стоимость работ в котором указана в сумме 582 796 руб. 44 коп. Принадлежность подписи Предпринимателю на  акте № 9 от 15.10.2019, представленном ответчиком, истец не оспорил. 

Кроме того, истцом были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  № 11 от 15.11.2019 на сумму 708 962 руб. 24 коп., № 12 от 01.12.2019 на сумму 736 412 руб.  95 коп., № 13 от 15.12.2019 на сумму 426 771 руб.  07 коп.,  № 1 от 01.02.2020 на сумму 331 023 руб.  06 коп.,  № 2 от 18.02.2020 на сумму 386 969 руб.                   01 коп., № 3 от 01.03.2020 на сумму 185 351 руб.  60 коп., № 4 от 01.03.2020 на сумму 299 387руб. 57 коп. Данные акты были направлены истцом ответчику в качестве приложения к претензии, содержащей  требование об оплате задолженности, направленной подрядчику 24.07.2020.    

По расчету истца, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 6 789 635 руб. 20 коп. 

Ссылаясь на то, ответчик направленные ему с претензией акты не подписал и имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в суд  с настоящим иском. С учетом представленной ответчиком в  материалы  расписки истца  от 30.12.2019 о получении наличных денежных средств в сумме 400 000 руб. истец  уточнил размер исковых требований и просит взыскать 2 548 734 руб.  12 коп. долга.

Суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в  пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Порядок сдачи-приемки работ по договору конкретизирован сторонами в              разделе 3 договора.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора, сдача выполненных объемов работ происходит поэтапно, по фактически выполненным объемам, но не чаще чем один раз в две недели.

В течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомлениясубподрядчика, подрядчик обязан с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, либо немедленно заявить субподрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ. Приемка работ производится по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, 265км от г. Усть-Илимск, строительство лесопильного завода, внутренняя отделка здания общежития.

Если Подрядчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, субподрядчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке. Данный акт будет подтверждать выполнение работ при условии уведомления подрядчика об их завершении.

Как следует из материалов дела, работы на объекте были завершены не позднее 01.03.2020, однако истец, в  нарушение  согласованного сторонами порядка сдачи-приемки выполненных работ, своевременно не уведомлял  подрядчика о готовности к приемке работ, которые, якобы, были выполнены Предпринимателем после 01.11.2019. Как указано выше, только 24.07.2020 ответчику были направленные односторонние акты.

Согласно абзацу 6 пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В рассматриваемом случае, поскольку субподрядчик своевременно не уведомил подрядчика о завершении спорных работ, односторонние акты не являются достаточными доказательствами, подтверждающими выполнение истцом указанных в них работ.

Представленные истцом акты, подписанные начальником участка и производителем работ  ООО «Омега-Строй», не являются допустимыми доказательствами выполнения работ по заключенному истцом и ответчиком  договору, поскольку доказательства наличия у указанных лиц полномочий действовать от имени Общества в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, даже если предположить, что подписанные сотрудниками ООО «Омега-Строй» акты отражают работы, выполненные по заключенному истцом и ответчиком договору, то из указанных актов  не представляется возможным установить, в какой период выполнялись работы и были либо не были указанные в данных актах работы включены полностью либо частично в акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные истцом и ответчиком без разногласий.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы  для определения объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ истцом было отозвано.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанным истцом факт выполнения им работ по договору на сумму, превышающую сумму по подписанным сторонами актам о приемки выполненных работ - 3 492 976 руб. 95 коп. Принимая во внимание сумму произведенных ответчиком оплат -  4 240 901 руб. 08 коп., первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В части встречного иска  суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование встречного иска Общество сослалось на то, что подрядчик осуществил оплаты в пользу субподрядчика на сумму 4 240 901 руб. 08 коп., тогда как сторонами подписаны акты КС-2 на  общую сумму 3 492 976 руб. 95 коп. Полагает, что размер оплаченных, но не подтверждённых подписанными сторонами актами КС-2 работ составляет 747 924 руб. 13 коп., что является неосновательным обогащением Предпринимателя, подлежащим возврату Обществу.

Также истец по встречному иску  сослался на то, что им были выявлены расхождения между отраженными в подписанных с субподрядчиком актах КС-2 работах с фактически выполненными и согласованными сторонами, которые не могли превышать сметные расчеты и сданные заказчику объемы. По расчету истца по встречному иску, стоимость отраженных в подписанных актах КС-2 работ, но несогласованных к выполнению и фактически не выполненных, составляет 709 446 руб. 02 коп., что, по мнению подрядчика, является неосновательным обогащением Предпринимателя, подлежащим возврату Обществу.

Суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцу по встречному иску предлагалось, в целях проверки его доводов о завышении субподрядчиком объемов и стоимости фактически выполненных работ, заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Такое ходатайство подрядчиком заявлено не было. Как указано выше,  акты приемки выполненных работ за 2019 год  с № 1 по № 4 и с № 6 по № 9 подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Истцом по встречному иску не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих завышение объемов и стоимости фактически выполненных работ, отраженных в подписанных сторонами в двустороннем порядке актах приемки выполненных работ. Допустимых и достаточных доказательств то, что часть работ, указанных в подписанных истцом и ответчиком актах, была выполнена  не Предпринимателем, а ООО «СпецПром 22», материалы дела не содержат.  

Также суд полагает недоказанными доводы подрядчика о том, что в подписанных сторонами актах отражены  отсутствующие работы, которые не были согласованы сторонами и не были переданы подрядчиком заказчику - ООО «Омега-Строй». Так, работы, указанные истцом по встречному иску  в расчете по встречному иску в разделе «Отсутствующие работы», якобы не сданные заказчику, отражены в составленных между  ООО «Омега-Строй» и Обществом актах о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2019, № 4 от 07.08.2019, № 7 от 31.10.2019. Таким образом, результатом данных работ истец по встречному иску воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанными  истцом по встречному иску доводы о завышение  субподрядчиком объемов и стоимости фактически выполненных работ и о выполнении дополнительных работ, результатом которых истец по встречному иску не воспользовался.

В то же время, суд полагает доказанными истцом по встречному иску доводы об излишней оплате за фактически выполненные работы в размере  747 924 руб. 13 коп.                (4 240 901 руб. 08 коп. - 3 492 976 руб. 95 коп.).

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению частично.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром» 747 924 руб. 13 коп.  неосновательного обогащения.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ  51 895 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром» в доход федерального бюджета РФ  13 422 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

Судья                                                                                                       Е.А.Сосин