Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89207/2024

10 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания:

сначала помощником судьи Большаковой А.Р,

затем секретарем судебного заседания Суменковой С.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ИЗМАЙЛОВСКОЕ»  в лице ФИО1; 

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт управления» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 6, литер А, пом. 5Н, ком. 4, ОГРН 

<

***>) 

2. ФИО2 

о взыскании убытков

при участии: 

- от истца: ФИО3 – доверенность от 18.11.2024

От ООО «ИЗМАЙЛОВСКОЕ»: ФИО4 – доверенность от 01.07.2025

- от ответчиком: 1) ФИО4 – доверенность от 01.07.2025

2) ФИО4 – доверенность от 02.06.2025,  ФИО5 – доверенность от 27.09.2023;

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт управления»; ФИО2 с требованием о взыскании солидарно в пользу ООО «ИЗМАЙЛОВСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 66 609 600 рублей. 

Определением от 05.12.2024 судом удовлетворено ходатайство об истребовании у ПАО «Банк ВТБ», УФНС России по Санкт-Петербургу. 

Поступил ответ из Банка ВТБ (ПАО). 

В ходе судебного заседания 06.03.2025 истец просил отложить судебное заседание для ознакомления с ответом Банка, а также ходатайствовал об истребовании выписок из ПАО «Сбербанк». 

Определением от 06.03.2025 судом истребованы сведения у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу и ПАО Сбербанк. 

Ответы на запросы поступили в материалы дела.

До начала судебного заседания 29.05.2025 от истца поступили ходатайства: 

1. об истребовании у ПАО «Банк ВТБ» (191144, 

<

...>, лит. А) сведения о начисленных и уплаченных банком процентах по депозитам ООО «ИЗМАЙЛОВСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2020 по дату формирования выписки, в том числе следующие документы: 

- договор №7700.Д.21.0000.3 от 27.09.2021; 

- договор №7700.Д.21.0000.1 от 18.05.2021; 

- договор №7700.Д.21.0000.4 от 01.11.2021; 

- договор №0006-000278807 от 16.12.2019; 

- договор N1 от 01.02.2022; 

- генеральное соглашение N ДЕППИБ-23-778053-18 от 16.06.2023 (заяв. 1 от 16.06.2023, заяв. 2 от 24.07.2023, заяв. 3 от 01.09.2023); 

- договор №7700.Д.21.0000.5 от 29.12.2021; 

- договор №7700.Д.21.0000.2 от 23.06.2021; 

- договор №2 от 16.03.2022. 

2. об истребовании у Главного управления МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, 

<

...>) надлежащим образом заверенные копии паспортов, включая замененные; заявления о выдаче паспорта с прилагающимися документами (включая анкету со сведениями о родителях); отношении следующих лиц: ФИО6, ИНН 

<

***>; ФИО2, ИНН 

<

***>; 

3. об истребовании у Комитета ЗАГС Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 46а) надлежащим образом заверенные сведения о родителях и паспортных данных в отношении следующих лиц: ФИО6, ИНН 

<

***>; ФИО2, ИНН 

<

***>. 

От истца поступило ходатайство об истребовании в ПАО Банк «ФК Открытие» выписки по расчетным счетам ООО «Измайловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2020 по дату формирования выписки. 

От истца также поступило уточненное ходатайство об истребовании. 

Определением от 17.04.2025 судом истребованы сведения в Комитете ЗАГС Санкт-Петербурга. 

От истца также поступило уточнение искового заявления, в котором просит:

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Измайловское» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 58 670 399,3 руб. в качестве убытков ООО «Измайловское»;

- взыскать с ответчиков солидарно в ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Судом заявленные уточнения приняты.

Определением от 29.05.2025 суд истребовал:

- в ПАО «Банк ВТБ» выписки по расчетным счетам ООО «Измайловское» (ИНН 

<

***>), открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 01.01.2020 по дату формирования выписки;

- в АО «БМ-Банк» выписки по расчетным счетам ООО «Измайловское» (ИНН 

<

***>), открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 01.01.2020 по дату формирования выписки;

- в Комитете ЗАГС Санкт-Петербурга сведения о смене фамилии, о родителях и паспортных данных в отношении ФИО6, ФИО2. 

Истребованные сведения представлены в материалы дела.

В судебном заседании, начавшемся 26.06.2025 представителем истца ФИО3 было заявлено о фальсификации доказательств: протокола очередного общего собрания участников ООО «Измайловское» от 24.04.2021; протокола очередного общего собрания участников ООО «Измайловское» от 30.04.2022; протокола очередного общего собрания участников ООО «Измайловское» от 29.04.2023, представленных в материалы дела представителем Общества - ФИО4 

ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

ФИО4 в судебном заседании отказался исключить оспариваемые доказательства.

В настоящем судебном заседании истцом заявлены следующие ходатайства: 

- ходатайство об истребовании доказательств;

- о фальсификации представленных со стороны ФИО2 доказательств  - договора мены от 18.04.2012 с приложениями, заключенного межу ФИО1 и ФИО2 ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ под подпись в протоколе судебного заседания.

- о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Перед экспертом просит поставить следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО1 на договоре мены от 18.04.2012 с приложениями, заключенном между ФИО7, самой ФИО1 или иным лицом?

- ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств суд не усматривает необходимости истребовать указанные в ходатайстве доказательства, в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ). 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. 

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Изучив и оценив доводы заявления, суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ответчик представил на обозрение суда оригинал договора.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики оспаривали иск по доводам, изложенным в отзывах.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

ООО «Измайловское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.10.2014 в результате реорганизации путем преобразования из закрытого акционерного общества. Состав участников Общества, согласно ЕГРЮЛ, выглядит следующим образом:

ФИО1 – 49,71%;

ФИО2 – 45,52%;

ООО Эксперт управления – 4,76%

В обоснование иска (в уточненной редакции) Истец ссылается на следующие эпизоды причинения, по мнению Истца, убытков Ответчиками Обществу:

- убытки в сумме выданных Обществом ООО «Орбита» займов и неполученных процентов в связи с выдачей указанных займов (14 эпизодов);

- вывод денежных средств в пользу ответчика ИП ФИО2 по 60 000 рублей в месяц (45 платежей);

- убытки в связи с выводом активов из Общества через дебиторскую задолженность.

В отношении убытков в сумме выданных Обществом ООО «Орбита» займов и неполученных процентов в связи с выдачей указанных займов Истец указывает на убытки в виде:

- основного долга в размере 2 025 000 рублей и неполученных процентов в размере 697 889,87 рублей в связи с выдачей Обществом процентного займа в дату 13.01.2020;

- основного долга в размере 1 100 000 рублей и неполученных процентов в размере 369 634,64 рублей в связи с выдачей Обществом процентного займа в дату 07.04.2020;

- основного долга в размере 1 500 000 рублей и неполученных процентов в размере 500 547,24 рублей в связи с выдачей Обществом процентного займа в дату 09.07.2020;

- основного долга в размере 700 000 рублей и неполученных процентов в размере 222 760,12 рублей в связи с выдачей Обществом процентного займа в дату 06.10.2020;

- основного долга в размере 700 000 рублей и неполученных процентов в размере 217 248,35 рублей в связи с выдачей Обществом процентного займа в дату 25.12.2020;

- основного долга в размере 4 000 000 рублей и неполученных процентов в размере 1 242 547,2 рублей в связи с выдачей Обществом процентного займа в дату 18.02.2021;

- основного долга в размере 22 000 000 рублей и неполученных процентов в размере 5 119 771,89 рублей в связи с выдачей Обществом процентного займа в дату 20.06.2022.

Истец полагает, что Общество понесло убытки в связи с вышеуказанными операциями, поскольку сами займы не были возвращены, а вместо предоставления денежных средств в долг ООО «Орбита» они должны были быть размещены на депозитах банков под средневзвешенный процент.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п.4 ст.53 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно п.1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно абз.1,3,4,5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация   или   управляющий   хозяйственного   общества,    руководитель   унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

??- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

???- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица), либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

???- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

???- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

???- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Указанные доводы Истца опровергаются материалами и обстоятельствами дела.

Обществом в материалы дела представлены договоры займа с ООО «Орбита», ссылки на которые указаны в назначениях спорных платежей, согласно которым все оспариваемые денежные средства, переданные в долг, должны быть возвращены в срок до 18.02.2026, то есть по указанным договорам срок возврата займа не наступил.

В условиях, когда срок возврата займов не наступил, судом отклоняются ссылки Истца на убыточность займов ООО «Орбита» в части сумм основного долга.

Нельзя признать обоснованными и доводы Истца о том, что вместо передачи денежных средств ООО «Орбита» Общество должно было размещать их на депозитах в банках ввиду нижеследующего, а также доводы об аффилированности ООО «Орбита» с Ответчиками со ссылками на связь между генеральным директором ООО «Орбита» и ответчиком ФИО2 и работником ответчика ООО «Эксперт управления» ФИО4,

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении арбитражными судами дела № А56-47942/2024, также, как и при рассмотрении судом настоящего дела участвовали Общество, а также все его участники и управляющая организация: ФИО1 (участник Общества), ФИО2 (участник Общества) и ООО «Эксперт управления» (участник Общества и его управляющая организация).

При таком положении дел, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу № А56-47942/2024 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-47942/2024 от 03.12.2024 ФИО1 доказательств совершений ей самостоятельно действий, направленных на реализацию своих корпоративных прав до возникновения споров, рассмотренных в делах № А56-85627/2023, А56-7420/2024, не представила, в спорный период доверила представление своих интересов ФИО4 

Умышленно пассивное поведение истца (ФИО1), в течение длительного времени (с момента создания Общества путем реорганизации) не проявлявшей заинтересованности в деятельности Общества, свидетельствует о нарушении именно ей своих обязанностей по приложению усилий для достижения цели, для которой создавались общества.

Таким образом, ФИО1, являясь участником Общества с момента его создания (01.10.2014) с долей в уставном капитале 49,71429% устранилась от самостоятельного участия в делах Общества, доверив представление своих интересов ФИО4

Более того, как следует из представленного в материалы Обществом свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 24.11.2016, ФИО1 и ФИО2, в качестве акционеров ОАО «Центральные булочные» проголосовали за создание путем реорганизации в форме выделения из означенного акционерного общества правопредшественника ООО «Орбита» - АО «Орбита».

Из изложенного следует, что ФИО1, наряду с ответчиком ФИО2, являющимся единственным участником другого ответчика – ООО «Эксперт управления», имеет прямое отношение к созданию правопредшественника ООО «Орбита» и до 2023 года включительно доверяла ведение своих дел ФИО4

Учитывая тот факт, что на протяжении длительного времени Истец устранялась от самостоятельного участия в делах Общества, доверив представление своих интересов ФИО4, при том, что сама ФИО1 имела прямое отношение к созданию правопредшественника ООО «Орбита» наряду с ответчиком ФИО2, ссылки Истца на аффилированность ответчиков с ООО «Орбита» - отклоняются судом.

Ссылки Истца в настоящем деле на то, что вместо передачи денежных средств в заем под проценты ООО «Орбита» они должны были быть размещены на депозитах в банках, являются следствием пересмотра Истцом своего субъективного отношения к Ответчикам и своему многолетнему представителю ФИО4, претензий к которым ФИО1 до выдачи в 2023 году доверенностей на своих новых представителей, не предъявляла.

Сам же по себе факт предоставление денежных средств в заем под проценты, не свидетельствует о причинение убытков Обществу, поскольку в противном случае, денежные средства оставались бы на счетах Общества и не принесли бы ему никакой прибыли.

Управляющая организация Общества была вправе самостоятельно принимать решения в вопросах текущей деятельности последнего, учитывая при этом все риски и иные существенные факторы, от самостоятельного анализа которых Истец в период совершения спорных платежей устранялась, чем нарушала свои обязанности по приложению усилий для достижения целей, для которых создавалось Общество.

Доказательств причинения Ответчиками убытков Обществу в связи с предоставлением последним заемных денежных ООО «Орбита» в материалы дела не представлено.

В отношении платежей в пользу ИП ФИО2, которые Истец считает выводом денежных средств в пользу Ответчика-2 судом установлено следующее.

Из выписок по расчетным счетам Общества, представленным в материалы банками, в которых такие счета у Общества открыты, следует, что указанные платежи совершались на основании договора от 01.10.2010.

Ответчиком-1 в материалы дела представлен договор мены от 18.04.2012, заключенный им с Истцом, на основании которого Ответчик-2 стал акционером правопредшественника Общества – ЗАО «Измайловское».

Таким образом, на момент заключения Обществом с Ответчиком-2 договора, платежи по которому являются предметом настоящего спора, заинтересованности Ответчика-2 в заключении спорного договора не было.

Ответчиком-2 в материалы дела представлены также дипломы о высшем юридическом образовании и о присвоении ему ученой степени кандидата юридических наук, что свидетельствует о том, что Ответчик-2 является квалифицированным дипломированным юристом, что позволяло ему в спорный период оказывать Обществу качественные юридические услуги.

Обществом в материалы дела представлены акты об оказанных юридических услугах между Обществом и Ответчиком-2 за спорный период.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что оспариваемые платежи являются выводом денежных средств, а не оплатой оказанных Ответчиком-2 Обществу юридических услуг, в связи с чем и нет оснований для удовлетворения заявленных требований в означенной части.

Также Истец полагает, что Ответчики выводят денежные средства через дебиторскую задолженность в размере 15 575 000 рублей, в обоснование чего Истец ссылается на разницу между показателем строки 1230 бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2023 г. «Финансовые и другие оборотные активы» (47 600 000 руб.) и размером денежных средств, предоставленных Обществом в заем ООО «Орбита» (32 025 000 руб.). 

Вместе с тем, приведенные Истцом данные строки 1230 бухгалтерского баланса Общества не отражают, как указывается представителем ФИО1, именно размер дебиторской задолженности, которая, является лишь составной частью финансовых и других оборотных активов Общества.

При этом само по себе наличие у Общества дебиторской задолженности не свидетельствует о причинении Обществу убытков, а лишь отражает состояние расчетов с дебиторами на конкретную дату.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2020 – 2023 г.г. размещена в сети Интернет на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО).

Основания для сомнений в достоверности данных, представленных в бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества у суда отсутствуют.

Указанное само по себе исключает взыскание с Ответчиков суммы, указанной в строке «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерского баланса Общества за вычетом сумм, переданных Обществом в заем ООО «Орбита» в качестве убытков.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2023 год была утверждена большинством голосов участников Общества на очередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 25.07.2023.

Более того, как установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47942/2024 от 02.09.2024, в ходе исполнительных производств по делу № А56-85627/2023 истцу (ФИО1) и судебным приставам-исполнителям предоставлялись, в том числе и протоколы очередных общих собраний участников данных обществ (включая ООО «Измайловское») за 2020 - 2023 гг, в которых принимал участие и представитель ФИО1

Обществом в материалы представлены: протокол очередного общего собрания участников  ООО «Измайловское» от 24.04.2021; протокол очередного общего собрания участников  ООО «Измайловское» от 30.04.2022; протокола очередного общего собрания участников  ООО «Измайловское» от 29.04.2023.

Как следует из указанных протоколов, участниками Общества единогласно была утверждена бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2020 – 2022 г.г.

Интересы ФИО1 на очередных общих собраниях участников Общества за 2020 – 2022 г.г. представлял ФИО4 на основании доверенности, надлежащий характер которой установлен арбитражными судами при рассмотрении дела № А56-47942/2024.

При таком положение дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 была утверждена бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2020, 2021 и 2022 годы, следовательно, ссылки Истца на то, что длительное время дебиторская задолженность Общества не уменьшалась в обоснование довода о выводе активов Общества через дебиторскую задолженность – не состоятельны и противоречат предшествующему поведению Истца, утвердившей бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2020 – 2022 годы, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в таком поведении признаков принципа «эстоппель».

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные обстоятельства существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)). 

Суд не может согласиться с позицией Истца о перераспределении бремени доказывания в настоящем деле на ответчиков, обоснованное, в частности, неисполнением, по мнению Истца, судебных актов арбитражных судов по делам № А56-85627/2023 и № А56-7420/2024 об обязании Общества предоставить Истцу документы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47942/2024 от 02.09.2024 установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7420/2024 исполнено Обществом; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-85627/2023 также исполнено за исключением требования о предоставлении ФИО1 доступа к документам бухгалтерского учета Общества за 2020 – 2023 г.г. и изготовлению их копий, что, в свою очередь, невозможно, поскольку, документы бухгалтерского учета Общества были похищены путем взлома сервера баз данных и файлов, в результате чего Общество утратило доступ к указанным документам за соответствующие периоды.

Ссылки Истца на судебные акты судов по делам № А56-64532/2024 и № А56-70454/2024 не принимаются судом, поскольку судебные акты арбитражных судов, вынесенные по указанным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. В указанных делах не принимал участия ни один из Ответчиков, тогда как в деле № А56-47942/2024, как указывалось выше, принимали участие все лица, участвующие и в настоящем деле.

Принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что при принятии деловых решений указанные лица действуют в интересах общества и его участников. 

Доказательств обратного Истцом не представлено, наличие у Ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) отсутствуют.

Руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, изложенными фактами, суд пришел к выводу, что необходимая совокупность условий для привлечения Ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, в иске отказать.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае Истцом не представлено доказательств причинения Ответчиками убытков Обществу, в иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Душечкина А.И.