ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-1409/2023

г. Самара

29 января 2024 года

11АП-19878/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элион групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-1409/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элион групп» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 403 416 руб.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ПАСФ «Центрспас», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий капитал групп»,

 

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО3, доверенность от 03.02.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элион групп» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 403 416 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 17.02.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения требований по существу ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» расходов в размере 505 212 руб. по договору № 159/2021 от 15.01.2021 и заявке № 22 от 14.11.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Элион групп» возвращено, иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Элион групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» взыскано 244 296 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                    6 702 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Элион групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по делу №А65-1409/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом не дана оценку тому обстоятельству, что в заявке № 22 и в ТТН различные наименования груза, а также на несогласие с возвращением встречного иска.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе от 17.01.2024, в приобщении которых к материалам дела судом было отказано ввиду следующего.

Как указано выше, апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 с назначением судебного заседания по ее рассмотрению на 18.01.2024.

Дополнения к апелляционной жалобе направлены ответчиком в суд через систему "МойАрбитр.ру" только 17.01.2024 по окончании рабочего времени (в 20 час. 51 мин.), в связи с чем поступивший от ответчика документ был обработан и зарегистрирован отделом делопроизводства суда непосредственно в день заседания 18.01.2024. При этом ответчиком к дополнениям к жалобе не были представлены доказательства их направления истцу и третьим лицам.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель ответчика не привел объективные причины, воспрепятствовавшие ему своевременно подготовить дополнения к жалобе и заблаговременно направить такие дополнения лицам, участвующим в деле, и в суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, заслушав при этом устную позицию представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по делу № А65-1409/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий капитал групп» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (покупатель) заключен договор поставки № 10-НП-22 от 13.10.2022, по условиям которого поставщик за плату поставляет Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" товар (нефтепродукты).

Впоследствии к договору заключено дополнительное соглашение № 7 от 14.11.2022 (л.д. 8 т.1). Согласно условиям дополнительного соглашения истец принял на условиях самовывоза и оплатил, а Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий капитал групп» поставило товар - фракция топочная для стационарных горелок Марка А, в количестве 9,360 т. (УПД № 89 от 14.11.2022 – л.д. 41 т.1), общей стоимостью 244 296 руб., из расчета 26 100 руб. за 1 т; товар истцом оплачен, что подтверждает платежное поручение № 4108 от 07.11.2022 (л.д. 39 т.1). Товар был приобретен для последующей поставки товара Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-НК», с которым истец заключил дополнительное соглашение № 001-22 от 14.11.2022 к договору поставки нефтепродуктов № 513/22 от 14.11.2022 (л.д. 9 т.1), согласовав стоимость реализации 43 100 руб. за 1 т., в которую входят транспортные расходы.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элион Групп» (перевозчик) заключен договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 159/2021 от 15.01.2021 с протоколом разногласий к договору (л.д. 11-13 т.1).

По условиям договора перевозчик обязался в течение срока действия договора осуществлять перевозку нефтепродуктов специальным видом транспорта, а заказчик обязался оплатить оказанные перевозчиком услуги в соответствии с условиями договора; вид, вес (объем), дата и время загрузки продукции в пункте отправления и разгрузки в пункте назначения, срок доставки продукции, оговариваются в заявке, подписанной сторонами (п. 1.1 договора).

Пунктом п. 5.2 договора перевозки установлено, что перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение и порчу продукции при осуществлении перевозок.

В рамках договора перевозки между сторонами была заключена заявка № 22 от 14.11.2022 на перевозку по маршруту Нижнекамск - Стерлитамак груза "светлое печное топливо", дата погрузки 14.11.2022, дата разгрузки с 14-16.11.2022. В заявке согласован автомобиль, посредством которого будет осуществляться перевозка: Камаз АТЗ-11 5668Е4 гос.рег.знак 

<

***> и водитель - ФИО4 (л.д. 14 т.1).

Товар был передан грузоотправителем Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий капитал групп» ответчику для его доставки грузополучателю Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-НК».

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №167/14.11 от 14.11.2022 груз общим весом 9360т принят к перевозке водителем ФИО4 (л.д. 8 т.1).

Обращаясь в суд, истец указал, что груз не был доставлен до грузополучателя в связи с тем, что а/м Камаз АТЗ-11 5668Е4 гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 15.11.2022 попал в дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик 16.11.2022 направил в адрес истца письма № 73, № 74, № 75, в которых информировал о произошедшем 15.11.2022 ДТП; о прибытии на место ДТП представителя грузополучателя, взятии им пробы и об отказе в получении товара; о вызове 17.11.2022 истца для взятия проб (соответственно).

Истец 16.11.2022 направил в адрес ответчика письмо № 1489, в котором информировал ответчика об ответственности за утрату, повреждение и порчу топлива, согласно п. 5.2 договора перевозки.

Затем 17.11.2022 истец направил в адрес ответчика мотивированный ответ № 1498 на письма №№ 73, 74, 75, в котором указал, что согласно представленной МЧС РФ информации, вверенный ответчику товар не доставлялся грузополучателю по адресу, согласованному между заказчиком и перевозчиком в заявке № 22 от 14.11.2022, и находился на базе МЧС.

Таким образом, истец указывает, что ответчик обязательства по перевозке груза по заявке № 22 от 14.11.2022 не исполнил, спорный товар не был доставлен грузополучателю, равно как и не был возвращен грузоотправителю.

В досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, истец указывает, что местонахождение груза ему не известно, в связи с чем считает, что груз фактически утрачен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости утраченного груза

Во встречном иске ответчик просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" расходы в размере 505 212 руб. на транспортировку нефтепродуктов по договору № 159/2021 от 15.01.2021 и заявке № 22 от 14.11.2022.

В обоснование встречных требований ответчик ссылался, что согласно условиям договора перевозки № 159/2021 от 15.01.2021 заказчик (истец) обязуется оплатить оказанные перевозчиком услуги. Как указал ответчик, им понесены следующие расходы: 56 000 руб. - сумма рейса по заявке и договору перевозки; 84 000 руб. - сумма возврата продукта обратно в адрес загрузки (стоимости перевозок); 240 000 руб. - штрафа за простой транспортного средства (п. 5.4 договора); 19 264 руб. - неустойка за просрочку платы за услуги перевозки; 27 468 руб. - неустойка за просрочку оплаты стоимости возврата груза; 78 480 руб. - неустойка за просрочку оплаты штрафа за простой транспортного средства.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение встречного иска вместе с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, первоначально встречный иск был подан ответчиком 24.07.2023 и 27.07.2023 (один и тот же встречный иск), который определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 был возвращен, при этом суд учел, что встречное исковое заявление подано ответчиком спустя 6 месяцев после принятия к производству первоначального иска. Указанный судебный акт ответчиком обжалован не был.

Впоследствии ответчик 24.10.2023 повторно обратился с встречным иском, который был возвращен обжалуемым в настоящее время решением суда. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в цену повторно поданного встречного иска включена часть требований, заявленных ответчиком в первом встречном иске, остальные требования являются новыми.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В рассматриваемом случае ответчик не указал суду первой инстанции на наличие оснований, которые объективно препятствовали ему предъявить встречный иск в разумный срок после возбуждения дела по первоначальному иску. В этой связи само по себе предъявление встречного иска до рассмотрения дела по существу не может являться единственным и самостоятельным основанием для принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного иска к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Выводы суда первой инстанции в данной части согласуются с судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 по делу № А55-11443/2022, от 21.12.2023 по делу № А55-8334/2023).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований в отдельном исковом производстве.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Из вышеизложенного следует, что вина перевозчика презюмируется, пока им не доказано обратное.

В силу ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отсутствие информации в транспортной и/или товарной накладной о недостаче груза не имеет правового значения при наличии акта об установленном расхождении.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств. Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенною должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 постановления).

Возражая против иска, ответчик указывал, что истец просит взыскать стоимость товара, указанного в накладной, а именно: фракция топочная для стационарных горелок, однако в исковых требования истец указал на то, что нефтепродукт из спорного бензовоза, согласно отобранных проб, произведенных сторонами 09.08.2023, не является продуктом «фракция топочная для стационарных горелок», как указано в товарно-транспортной накладной № 167/14.11 от 14.11.2022. В указанной ТТН грузоотправителем указан ИП ФИО2, грузополучателем указано ООО «Меркурий Капитал Групп». В соответствии с товарно-транспортной накладной № 167/14.11 от 14.11.2022 водитель ответчика ФИО4 принял к перевозке указанный товар «фракция топочная для стационарных горелок» (по количеству и ассортименту), т.е. водитель принял к перевозке товар, указанный заказчиком в накладной, в одном наименовании - «фракция топочная для стационарных горелок», в количестве 10 (десять) тонн. Однако данные о грузе, указанные в ТТН №167/14.11, не соответствуют заявке № 22 к договору № 159/2021 от 15.01.2021, подписанной сторонами 14.11.2022. В заявке в качестве груза указано «светлое печное топливо», грузоотправителем и грузополучателем указано одно и то же лицо - ООО «Татнефтехим», дата и время разгрузки - 14.11.-16.11.2022; в качестве автомобиля перевозчика указан КАМАЗ АТЗ-11 5668Е4 г/н 

<

***> принадлежащий перевозчику (ответчику). Со стороны заказчика заявка подписана директором ООО «Татнефтехим» ФИО5. При этом водитель не принимал товар определенного качества, не проверял качество этого товара, и не может доподлинно знать, какой нефтепродукт залил заказчик в его автомобиль: фракция топочная для стационарных горелок, светлое печное топливо или какой-либо иной нефтепродукт. Из чего ответчик делает вывод о том, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно наименования и качества перевозимого груза, согласованного сторонами в заявке № 22 от 14.11.2022, чем допустил злоупотребление правом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, привлеченная судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве на иск указала, что груз - фракция топочная для стационарных горелок, отгруженный 14.11.2022 согласно товарно-транспортной накладной № 167 от 14.11.2022 был отправлен ООО «Меркурий Капитал Групп» на основании устной заявки директора ФИО6 и полностью соответствовал всем указанным в приложенном паспорте продукта № 167 от 14.11.2022 параметрам; о дальнейшем движении данного груза предпринимателю не известно. Однако при обращении после происшествия представителя ООО «Элион Групп» предприниматель изъявила готовность принять груз обратно, не принимая во внимание возможные изменения параметров продукта с условием, что обратный возврат груза будет оформлен документально по всем правилам перевозки грузов. Однако со стороны ООО «Элион Групп» никаких действий не последовало. ИП ФИО2 также пояснила, что реализует товар - фракцию топочную для стационарных горелок, исключительно для использования его в котельных установках, зерносушилках, асфальто-бетонных заводах, где такие параметры, как цвет продукта, его температура вспышки и наличие в нем механических примесей до 3% не имеет большой значимости для успешного использования его по назначению.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС», представило письменный отзыв по существу спора, в котором указало, что в аварийно-спасательную службу ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» г. Стерлитамак (ГСП Стерлитамак) 15.11.2022 года 10:50 поступил звонок по системе 112 (Единый экстренный номер «112») об опрокидывании бензовоза на трассе Р-240 в близи деревни Подлесное. В 11:15 в составе 7 спасателей и трех единиц аварийно-спасательной техники (Камаз АКН-10, Зил 131 Кунг, Соболь) выдвинулись к месту аварии. По прибытию увидели бензовоз, лежащий в кювете на правом боку, из цистерны вытекал на почву нефтепродукт (что за продукт мы не знаем). Незамедлительно приступили к откачке нефтепродукта через запорные арматуры в цистерну аварийно-спасательного автомобиля Камаз АКН-10. После откачки бензовоз поставили на колеса и отогнали к ферме в деревне Подлесное с помощью трактора Т-150, предоставленного ООО СПК Дружба, и в 20:00 вернулись на место дислокации в 

<

...>. Нефтепродукт оставался загружен у третьего лица в цистерне на Камазе АКН-10. Количество было неизвестно, так как не было известно, сколько было в бензовозе и сколько вылилось на почву вследствие аварии. В этот же вечер 15.11.2022 с ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» связался собственник бензовоза - ФИО7 (директор ООО «Элион Групп» согласно выписки из ЕГРЮЛ – л.д. 31-33 т.1), которая поинтересовалась где находится нефтепродукт, на что ей были даны пояснения, что нефтепродукт находится у ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» в цистерне аварийно-спасательного автомобиля Камаз АКН-10 по адресу: ферма в деревне Подлесное. Одновременно ФИО7 было сообщено, что нефтепродукт из аварийно-спасательного автомобиля Камаз АКН-10 ей необходимо забрать, так как аварийно-спасательный автомобиль находится на боевом дежурстве и в любую минуту может выехать на вызов. ФИО7 ответила, что заберет нефтепродукт, но только завтра. На следующий день она подъехала, взяла пробы продукта. ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» еще раз даны были пояснения, что нефтепродукт необходимо срочно забрать, но ФИО7 сообщила, что пока некуда забрать нефтепродукт. На следующий день ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» был осуществлен звонок ФИО7 о необходимости срочно забрать нефтепродукт, потому что ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» не может его хранить в оперативно-спасательном автомобиле, который должен выезжать на аварийный вызов первым номером. ФИО7 ответила, что до вечера вопрос с нефтепродуктом решит и вечером 17.11.2022 года примерно в 18:00 ФИО7 позвонила и сказала, что нефтепродукт будет выгружен в бензовоз, который стоял на ферме в деревне Подлесной. Нефтепродукт из аварийно-спасательного автомобиля Камаз АКН-10, принадлежащего ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС», был перегружен в бензовоз в присутствии ФИО7, при этом ФИО7 убедилась, что весь нефтепродукт перегрузили, после чего свой бензовоз она опломбировала.

ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» обратило внимание суда на тот факт, что какое количество нефтепродукта было в бензовозе ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» не известно, так как никаких замеров и взвешиваний ФИО7 и перевозчик не делали. ООО «ПАСФ ЦЕНТРСПАС» занимается локализацией и ликвидация последствий аварии (на основании Свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ), другими непрофильными работами, типа взвешивание, пломбировка, хранение, транспортировка и др., общество не занимается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривал факт принятия к перевозке груза по товарно-транспортной накладной № 167 от 14.11.2022, равно как не оспаривал и дальнейшую транспортировку груза, принятого по данной ТТН.

При этом доказательства принятия ответчиком к перевозке иного груза по заявке № 22 от 14.11.2022 либо по иным перевозочным документам ответчик суду не представил. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательства по доставке груза грузополучателю ответчиком не представлены; доказательства возврата спорного груза грузоотправителю ответчиком суду не представлены; сведения о наличии, состоянии и месте нахождения спорного груза ответчиком также не представлены.

Факт дорожно-транспортного происшествия в процессе перевозки спорного груза подтверждается материалами дела.

Как указано выше, ответственность перевозчика презюмируется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательствами наличия причинно-следственной связи между утратой груза и действиями ответчика является факт принятия груза ответчиком к перевозке и отсутствие доказательств передачи груза грузополучателю либо его возврата грузоотправителю. При этом сведения о наличии, состоянии и месте нахождения спорного груза ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата груза, принятого к перевозке по ТТН № 167 от 14.11.2022, подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем требование ООО «Татнефтехим» о взыскании стоимости утраченного груза правомерно и обоснованно.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены первичные документы, свидетельствующие о стоимости утраченного груза в заявленном истцом размере. Представленный в материалы дела УПД № 89 от 14.11.2022 (л.д. 41 т.1) свидетельствует о поставке ООО «Меркурий капитал групп» истцу товара - фракция топочная для стационарных горелок Марка А, в количестве 9,360 т общей стоимостью 244 296 руб.

Суд апелляционной инстанции оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по делу № А65-1409/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по делу № А65-1409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

Н.Р. Сафаева