Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153933/2018

21 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Невское электро-монтажное общество" (адрес: Россия 187330, г ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 4, ОГРН:  1054700290886)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (адрес:  Россия 195067, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕПОКОРЁННЫХ 63/36 ЛИТЕР А/1Н, ОГРН:  1147847074484)

третье лицо: АО «ОКБ КП»

о взыскании 26 807 руб. 33 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 19.11.2018

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от  29.04.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невское электро-монтажное общество" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее – ответчик) о взыскании 26 807 руб. 33 коп.

Определением суда от 17 декабря 2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на истечение специального срока исковой давности, установленного в отношении требований, вытекающих из договора перевозки (1 год с момента перевозки), полагает, что требования истца не основаны на законе, факт утраты ответчиком груза истцом не доказан; ответчик допускает, что груз мог быть утрачен истцом после разгрузки груза на склад истца, а бремя ответственности за утрату этого груза истец не обоснованно пытается возложить на ответчика, при этом оперируя доказательствами, которые в силу относимости и  допустимости не могут быть использованы для доказывания фактов утраты груза при перевозке в силу того, что закон о перевозке груза содержит как перечень документов, которые оформляются при перевозке груза, так и порядок их составления, который истцом не был соблюден.

Третье лицо поддержало позицию истца, ссылаясь на надлежащую поставку товара в полном объеме посредством передачи продукции представителю ФИО3 по доверенности №2074 от 17.11.2017.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для перехода их упрощенного производства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, заслушав пояснения представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, заявленные ими в обоснование требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость утраченного товара (кабель КУФЭФ 4х0,35-250 (ОТК), недостача которого была обнаружена им при получении груза, перевозимого (поставляемого) по товарной накладной №4502 от 17.11.2017 и ТТН №413 от 17.11.2018 во исполнение государственного контракта №1520187306811020105015432/316 от 13.03.2017, заключенного между истцом и третьим лицом.

В подтверждение заявленных требований истец представил подписанную между истцом и ответчиком заявку №413 от 17.11.2017 на организацию перевозки груза (кабель в ящиках, вес 1000 кг, упаковка – барабан 8, водитель ФИО3, машина Ивеко О401УМ178); доверенность №1726 от 17.11.2017, выданную на имя ФИО3 на получение от третьего лица кабельной продукции, со сроком до 17.11.2017; письмо от 17.11.2017 в адрес третьего лица о том, что истец доверяет ответчику в лице водителя ФИО3 забрать продукцию у поставщика; подписанную ответчиком транспортную накладную №413 от 17.11.2017 о перевозке груза, указанного в заявке; товарные накладные №5089, №№4502 от 17.11.2017 о приемке груза водителем ФИО3 с отметками кладовщика истца - ФИО4 о недостаче товара; акт входного контроля №642 от 20.11.2017 о недостаче спорного товара; рекламационное письмо №2294 от 20.12.2017 в адрес поставщика о допоставке недостающей продукции; ответное письмо поставщика от 27.12.2017 об отгрузке товара в адрес истца в полном объеме; рекламационное письмо от 24.01.2018 в адрес ответчика об обнаружении старшим кладовщиком истца недостачи с указанием в товарных накладных соответствующих отметок; претензию от 29.10.2018.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной фиксации недостачи товара и направления соответствующего уведомления в адрес ответчика. Доводы истца о том, что утраченный груз был принят ответчиком еще на стадии приемки груза к перевозке, судом отклоняются, поскольку из перевозочных документов (ТН №2502, №5089) следует о доставке груза в полном объеме, что подтвердил поставщик (третье лицо) при передаче продукции ответчику. Доказательств того, что недостача была выявлена в момент непосредственной приемке груза при его разгрузке, не представлено, отметки кладовщика в ТН не являются таким доказательством и не свидетельствуют о том, что груз прибыл на склад истца с недостачей. Акт о недостаче груза ни в момент доставки, ни на следующий день после доставки груза, не оформлялся. Акт входного контроля от 20.11.2017 №642 составлен за рамками возможного контроля ответчика за количеством и состоянием груза. 

Учитывая, что истец нарушил требования закона, определяющие порядок оформления документов, связанных с перевозкой груза, допустил нарушения порядка составления товарных накладных и своевременного оформления актов о недостачи груза, тем самым несет риск неблагоприятных последствий, связанных с таким нарушением и доказыванием того обстоятельства, что после сдачи груза на склад истца он не был утрачен, то есть, что недостача возникла в период перевозки вверенного ответчику груза, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Евдошенко А.П.