﻿ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-10487/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

                                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-10487/2019 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5а, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) о взыскании денежных средств.

        Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бробец Н.А.) в заседании приняли участие представители: акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - Носкова А.В. по доверенности от 01.01.2020; публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Овертасова Н.А. по доверенности от 11.07.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (далее - общество) о взыскании денежных средств в сумме 1 271 365 руб. 73 коп., оплаченных в качестве аванса по договорам о подключении к системе теплоснабжения от 29.08.2012 № 07.120.793.12 (далее – договор № 793), от 29.08.2012 № 07.120.797.12 (далее – договор № 797), совместно - договоры).

Решением от 21.08.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что договоры считаются расторгнутыми с 24.04.2017 (по истечении 10 календарных дней с момента получения ответчиком претензии) посредством одностороннего отказа компании от их исполнения; в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку последний, зная, что не выполнит условия договора, не известил об этом сетевую организацию и не расторг договоры после истечения срока подключения; апелляционным судом сделан неправильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось до 04.06.2020.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (заказчик) и акционерным обществом «ТГК-11» (далее – АО «ТГК-11», исполнитель) заключены договоры (в редакции протокола разногласий от 14.12.2012 к договорам, дополнительных соглашений от 23.12.2013, от 13.01.2014 к договорам) при проектировании здания вспомогательного назначения и административно-производственного здания № 2 на базе Омского предприятия магистральных электрических сетей, расположенных по адресу: город Омск, проспект Губкина, дом 4 на основании заявок заказчика от 11.07.2012 № 41-22т/464, от 09.08.2012 № 41-22т/549 и условий подключения к системе теплоснабжения от 30.08.2012 № 41-22т/605, от 30.08.2012 № 41-22т/606 (далее - условия подключения), срок действия условий подключения установлен до 30.08.2014.

В результате реорганизации АО «ТГК-11» все права и обязанности по договорам переданы обществу.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения в отношении объектов, принадлежащих исполнителю, к подключению объектов и подключить их к эксплуатируемой исполнителем системе теплоснабжения, а заказчик принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке объектов к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договорами.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договоров подключение объектов производилось исполнителем при выполнении следующих мероприятий: расширение восточного луча теплотрассы ТЭЦ-3, прокладка 1хДу 1000 мм от камеры ТК-III-В- 33/1 до ТК-III-В- 27 по улице 22-го Апреля; расширение теплотрассы «Прибрежная» (ТЭЦ-3); 1-й участок 2Ду 700 мм вдоль улицы Крупской от мкр. № 5 до мкр. № 10; 2-й участок 2Ду 400 мм в мкр. № 10 до соединения с сетями.

Пунктом 3.6 договоров стороны определили дату подключения объектов (срок осуществления мероприятий по подключению) – октябрь 2014 года.

Как следует из пунктов 8.3 договоров, заказчик вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке при условии полного возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. О предстоящем одностороннем расторжении договора заказчик должен письменно уведомить исполнителя не менее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения, по истечении которых настоящий договор считается расторгнутым.

Во исполнение обязательств по договорам компания платежными поручениями перечислила исполнителю 1 271 365 руб. 73 коп., в том числе 553 693 руб. 62 коп. по договору № 793 и 717 672 руб. 11 коп. по договору № 797.

Компания письмами от 22.09.2015, от 21.10.2016 сообщила обществу о том, что строительство объектов выполняться не будет, по причине сокращения инвестиционной программы, в связи с чем предложило расторгнуть договоры, возвратить сумму перечисленного аванса. 

Общество в письмах от 05.11.2015, от 07.12.2016 указало, что выполнило технические мероприятия для подключения объектов по договорам из собственных средств, возразило против расторжения договоров, просило возместить фактически понесенные затраты. 

Компания направила обществу претензию от 31.03.2017 № М2/1/123 об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании пункта 8.3 договоров и потребовала возвратить сумму авансового платежа в размере 1 271 365 руб. 73 коп.

Неисполнение требований, изложенных в указанной претензии, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200, 307, 309, 310, 421, 422, 424, 782, 1102 ГК РФ, статьями 13, 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 32, 39 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 307), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», условиями договоров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске компанией срока исковой давности, поскольку посчитал, что срок исковой давности начинает течь с даты истечения действия технических условий (30.08.2014) и исходил из отсутствия оснований для возврата полученных до расторжения договора денежных средств ввиду предоставления компанией встречного удовлетворения, а именно: выполнения работ по расширению восточного луча тепло-трассы ТЭЦ-3, прокладке 1хДу 1000 мм от камеры ТК-III-В- 33/1 до ТК-III-В-27 по улице 22-го Апреля, расширению теплотрассы «Прибрежная» (ТЭЦ-3). 1-й участок 2Ду 700 мм., что подтверждается актами приемки законченного строительном объекта от 30.12.2011 (далее – акты от 30.12.2011).

Повторно рассмотрев материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 416, 425, 450, 450.1, 453 ГК РФ, пунктом 39 Правил № 307, главой 7 АПК РФ, условиями договора, и пришел к выводу                                       об ошибочности отождествления судом первой инстанции истечения срока действия технических условий с прекращением в целом договоров, что также                           не является непреодолимым препятствием для их исполнения                                            и не свидетельствует о прекращении обязательства в связи                                              с невозможностью его исполнения. Установив, что договоры расторгнуты посредством одностороннего отказа компании от их исполнения - 24.04.2017 (по истечении 10 календарных дней согласно пункту 8.3 договора), право требования аванса у истца возникло после расторжения договора, сделал вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Также апелляционным судом учтено, что цель договоров не достигнута, то есть физическое подключение объектов капитального строительства не осуществлено. Ссылка суда первой инстанции на акты от 30.12.2011 апелляционным судом опровергнута, поскольку работы, выполняемые на основании актов от 30.12.2011 не связаны с заключенными между сторонами договорами, а обусловлены выполнением работ по Программе развития системы теплоснабжения Омского филиала АО «ТГК-11» в городе Омске (далее - Программа) для подключения новых потребителей                                           и Инвестиционной программы Омского филиала АО «ТГК-11», осуществляющего регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (далее – Инвестиционная программа), финансирование которой было запланировано осуществлять за счет прибыли, получаемой от взимания платы за подключение к системам теплоснабжения. В связи с чем апелляционным судом сделан вывод о том, что изначально строительство                     и реконструкция объектов осуществлялись не исключительно для присоединения заявителя (ответчика) и не с целью исполнения заключенных с ним договоров.

По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.

По смыслу Правил № 307, действующих в период заключения договоров, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение по стороны потребителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

В силу пункта 39 Правил № 307 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен в рамках исполнения того же договора технологического присоединения.

Истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора о подключении к системам теплоснабжения, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончании срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По истечении срока действия технических условий расторжение договора производится по правилам статьи 450 ГК РФ.

На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное статьей 782 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено договором.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                                 о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено                          и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из существа сложившихся правоотношений, проанализировав                       и оценив обстоятельства по делу в порядке главы 7 АПК РФ (в том числе переписку сторон, претензии, договоры, акты от 30.12.2011, письма, направленные в Министерства, которыми согласована Инвестиционная программа), апелляционный суд, установив, что Инвестиционная программа                                  по увеличению мощности и пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения осуществлялась ответчиком на основании исполнения им Программы развития системы теплоснабжения по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения города Омска, к реализации которой компания отношения не имела и какие-либо обязательства в данной части на себя не принимала; спорные объекты, обозначенные в актах                            от 30.12.2011, используемые ответчиком в своей хозяйственной деятельности, являются его основными средствами, констатировал,                            что несение ответчиком из собственных средств расходов не связаны                           с заключением с компанией договоров, а обусловлено реализацией задач                       в рамках Программы и Инвестиционной программы, в связи с чем сделал верный вывод об отсутствии оснований для отнесения затрат на их строительство и реконструкцию на истца.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела на основе должной оценки материалов дела, апелляционный суд пришел к обоснованному умозаключению о том, что срок исковой давности не пропущен, так как договоры считаются расторгнутыми 24.04.2017 посредством правомерного одностороннего отказа компании от их исполнения, а право требования аванса по гражданско-правовому договору                    у компании возникло именно с момента расторжения договора, поскольку                             до прекращения договора уплаченный аванс выполняет платежную функцию и не может быть истребован от исполнителя. 

Выводы апелляционного суда о том, что исчисление срока исковой давности по заявленным компанией требованиям начинается с момента расторжения договоров, а, соответственно, срок исковой давности истцом                   в данном случае не пропущен, соответствуют вышеизложенным нормам права и правовым позициям высшей инстанции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской                  Федерации от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу №305-ЭС17-22712).

Апелляционным судом верно указано, что поскольку общество, заключало договоры уже по факту несения собственных расходов                            на Инвестиционную программу (в 2011 году), соответственно, неся их                      до заключения договоров в 2012 годах, должно нести соответствующие риски своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных компанией требований.

Аргумент кассатора о злоупотреблении истцом своим правом                                  в сложившихся правоотношениях отклоняется, поскольку апелляционным судом из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не установлено злоупотребление компанией правом                       в понимании статьи 10 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно                       с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем вопреки требованиям указанной статьи заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств того, что компания воспользовалась своим правом на односторонний отказ от договоров злонамеренно, с целью нанести вред ответчику. Кроме того, обязательства по договорам со стороны ответчика надлежащим образом не исполнены,            что установлено апелляционным судом по материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом обстоятельства злоупотребления компанией своими правами обоснованно не установлены.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о пропуске срока исковой давности, отсутствии оснований для возврата компании аванса, несении ответчиком расходов в рамках договоров), суд округа находит необоснованными, ранее они были должным образом проверены                     и оценены судом апелляционной инстанций, сводятся к переоценке доказательств по делу и оспаривание правильных выводов суда апелляционной инстанции по установленным фактическим обстоятельствам спора, исследованных им и получивших должную правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции                              не имеется.

Поскольку доказательства по делу исследованы апелляционным судом                     с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств, иное толкование норм права не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. 

Существенных нарушений или неправильное применение апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления, и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление отмене                не подлежит, кассационную жалобу суд округа оставляет без изменения.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-10487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                          Н.А. Куприна

 

                                                                                     С.Д. Мальцев