ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14257/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А34-9232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2017 по делу № А34-9232/2017 (судья Суханова О.С.).

       Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 590 545 руб. 46 коп. основного долга за электроэнергию, поставленную в мае 2017 года по государственному контракту № 60253391 от 01.04.2017, неустойки в размере 14 792 руб. 07 коп. за период с 19.06.2017 по 20.07.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 29 053 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать сумму неустойки в размере 15 772 руб. 91 коп. за период с 20.06.2017 по 24.07.2017, а также принять отказ от иска в части взыскании основного долга в размере 1 590 545 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 63,132).

       Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017 производство по делу в части взыскания основного долга АО «ЭК «Восток» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части. 

Исковые требования АО «ЭК «Восток» к ФКУ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России удовлетворены в полном объеме. 

       Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (т.1, л.д. 181-184).

       В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просило решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ссылалось на то, что спор возник в связи с оплатой задолженности истца за электроэнергию в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, участие ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем, он выступает в качестве государственного органа и, следовательно, освобождается от уплаты государственной пошлины.

АО «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №60253391 от 05.07.2017 с протоколом согласования разногласий (т.1, л.д. 8-26) по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.

         Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1 к контракту.

       В соответствии с пунктом 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

       Согласно пункту 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

       Истец в мае 2017 года поставил электрическую энергию на сумму 1 590 545 руб. 46 коп., что подтверждается справкой - расчетом за май 2017 года (т.1, л.д. 64) и выставил для оплаты счет № 60253391/0-24034/97 от 31.05.2017 (т.1, 34-38).

       Ответчик полученную электроэнергию оплатил несвоевременно, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования АО «ЭК «Восток» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате полученной электрической энергии.

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в том числе, Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В связи с указанным согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 15 772 руб. 91 коп. за период с 20.06.2017 по 24.07.2017.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

        Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие со стороны ответчика просрочки в оплате полученной электрической энергии, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 772 руб. 91 коп. взыскал обоснованно.

       Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу АО «ЭК «Восток» судебные расходы в сумме 2 000 руб., поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению на основании следующего.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        С 31.01.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

        Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

        По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

         В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

        Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

        Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

         Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

          Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России понесенные АО «ЭК «Восток» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

      При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

        Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2017 по делу № А34-9232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

     Судьи

    В.В. Баканов

    С.А. Карпусенко