﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7585/2020(5)-АК

Дело № А60-8459/2020

14 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С., Плаховой  Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуповой  А.М. 

при участии:

от  лиц,  участвующих  в обособленном споре: не  явились,  извещены , 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего  Изиляева  Вячеслава  Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года по делу № А60-8459/2020,

по  заявлению финансового управляющего должника Мошкиной О.П. - Изиляева В.Г. о признании сделки должника по отчуждению имущества на основании договора дарения от 12.02.2018 с Субхангуловой Миленой Ринатовной недействительной в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самурай" (ИНН 6623079916, ОГРН 1116623006257) о признании несостоятельным (банкротом) Мошкиной Ольги Петровны (ИНН 662305888371) ,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20 февраля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Самурай" о признании несостоятельным (банкротом) Мошкиной Ольги Петровны (ИНН 662305888371), поскольку размер задолженности перед ним составляет 7 296 868 руб. 80 коп.

Определением суда от 26.02.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года Мошкина Ольга Петровна (ИНН 662305888371, СНИЛС 029-874-245-96, дата рождения: 16.06.1956г., место рождения: гор. Нижний Тагил Свердловской области, регистрация по месту жительства: 622048, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Писарева, д. 47) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 23.12.2020 .

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич (ИНН: 662306904851, адрес для корреспонденции: 622002, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 79, оф.212), член саморегулируемой организации - Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №116 от 04.07.2020, стр. 167.

От финансового управляющего должника Мошкиной О.П. - Изиляева В.Г. поступило заявление о признании сделки должника по отчуждению  недвижимого имущества в  адрес Субхангуловой Милены  Ринатовны  на основании договора дарения от 12.02.2018 недействительной.

Определением суда от 02.04.2021 рассмотрение заявления отложено, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Субхангулова Елена Анатольевна, Территориальное управление социальной политики №21 (22034 Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д.42).

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года по делу № А60-8459/2020 заявленные  требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка должника Мошкиной Ольги Петровны и Субхангуловой Милены Ринатовны в лице законного представителя Субхангуловой Елены Анатольевны - договор дарения от 12.02.2018 земельного участка (кадастровый номер 66:56:0403008:174), одноэтажного дома (кадастровый номер 66:56:0403008:446), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Писарева, д. 47.

        Применены последствия недействительности сделки в  виде обязания Субхангуловой Милены Ринатовны в лице законного представителя Субхангуловой Елены Анатольевны вернуть в конкурсную массу должника Мошкиной Ольги Петровны земельный участок (кадастровый номер 66:56:0403008:174), одноэтажный дом (кадастровый номер 66:56:0403008:446), 

расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Писарева, д. 47.

        В удовлетворении остальной части заявления отказано.

         Не согласившись с определением, финансовый  управляющий обратился  с  апелляционной жалобой,  в которой  просит  его в части отказа в признании недействительной сделки договора дарения от 12.02.2018 квартиры (кадастровый номер 66:56:0201001:8858), находящейся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Добролюбова, д. 34, кв. 86 - отменить. 

        Признать недействительной сделку должника Мошкиной Ольги Петровны и Субхангуловой Милены Ринатовны  по отчуждению должником имущества на основание договора дарения от 12.02.2018 квартиры (кадастровый номер 66:56:0201001:8858), находящейся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Добролюбова, д. 34, кв. 86

        Применить последствия недействительной сделки, вернуть в конкурсную массу должника Мошкиной Ольги Петровны квартиру (кадастровый номер 66:56:0201001:8858), находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Добролюбова, д. 34, кв. 86 . 

    В обоснование доводов  апелляционной жалобы  заявитель  ссылается  на то,  что  сделка  дарения  квартиры ,  также ,  как  и  дарения  земельного участка  и  дома , является подозрительной, совершена безвозмездно с  заинтересованным лицом , с целью вывода активов должника и причинения вреда его кредиторам.

         Отказывая в удовлетворения заявления о признание недействительной сделки договора дарения от 12.02.2018 квартиры (кадастровый номер 66:56:0201001:8858), находящейся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Добролюбова, д. 34, кв. 86, суд посчитал, что целью заключения договора дарения являлось обеспечение несовершеннолетней внучки должника жилым помещением и в случае признания сделки недействительной будут затронуты права несовершеннолетнего ребенка, положение которого ухудшится.

        Однако в мотивировочной части определения арбитражным судом не указаны нормы права в соответствии с которыми отказано в признании недействительной обжалуемой сделки .

        Заявитель  отмечает,  что из  содержания  ст.  38 Конституции РФ, ст. 20 Гражданского кодекса  РФ, ст. 54 Семейного кодекса  РФ следует,  что  обеспечение достойным жильем несовершеннолетнего ребенка является обязанностью его родителей, а не его бабушки Мошкиной Ольги Петровны.

       При  этом в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП о собственниках квартиры, расположенной по адресу г. Н. Тагил, ул. Сибирская, д. 79, кв. 52, мать несовершеннолетней Субхангуловой Милены Ринатовны - Субхангулова Елена Анатольевна имеет в собственности 1/4 доли вышеуказанной квартиры, как и сама должница Мошкина Ольга Петровна .

       При этом, как указано в отзыве должника Мошкиной О.П. в ведении домашнего хозяйства ей помогает внучка, которая прописана в трехкомнатной квартире по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, д. 41/26, кв. 175, общей площадью 61,4 кв. м.

       Таким образом, следует, что несовершеннолетняя Субхангулова Милена Ринатовна обеспечена достойным проживанием как минимум в двух объектах недвижимости.

       В свою очередь, отказ Арбитражного суда Свердловской области от признания недействительной сделки договора дарения от 12.02.2018 квартиры (кадастровый номер 66:56:0201001:8858), находящейся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Добролюбова, д. 34, кв. 86, препятствует максимальному пополнению  конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

       Конкурсный  управляющий заявителя по  делу  о  банкротстве ООО «Самурай» в  письменном  отзыве доводы  апелляционной жалобы  поддерживает. 

       Должник Мошкина О.П. в  письменном  отзыве против  доводов  апелляционной жалобы возражает ,  просит  определение оставить без изменения. 

       В  удовлетворении   письменного ходатайства финансового управляющего от  11 октября 2021 г.  о  приобщении дополнительных доказательств -  выписок в  отношении  недвижимого имущества Субхангуловой Е.А.  и  Субхангулова  Р.Р.  судом  апелляционной инстанции отказано в  соответствии с п. 5  ст. 159  АПК  РФ. 

       Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (при  отсутствии возражений  лиц,  участвующих в  обособленном споре).

Как  установлено судом  первой  инстанции , между должником Мошкиной Ольгой Петровной и Субхангуловой Миленой Ринатовной 12.02.2018 совершена сделка дарения, согласно которой должник  подарила своей внучке следующие объекты недвижимого имущества:

1.                            земельный участок (кадастровый номер 66:56:0403008:174) и одноэтажный дом (кадастровый номер 66:56:0403008:446), находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Писарева, д. 47;

2.                            квартира (кадастровый номер 66:56:0201001:8858), находящаяся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Добролюбова, д. 34, кв. 86.

Посчитав, что данная сделка является подозрительной, совершена безвозмездно, с целью вывода активов должника и причинения вреда его кредиторам, финансовый управляющий должника обратился с заявлением по настоящему обособленному спору о признании такой сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования  частично,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что в результате заключения договора дарения от 12.02.2018 причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился ликвидного имущества – земельного участка и  одноэтажного  дома, которое могло быть включено в реестр требований кредиторов должника, и за счет которого возможно было частично удовлетворить требования кредиторов ; в  то  же  время основания для  признания сделки в  части дарения  квартиры  отсутствуют,  поскольку целью заключения договора ее дарения являлось обеспечение несовершеннолетней родственницы  должника жилым помещением, в случае признания сделки в  данной части недействительной будут затронуты права несовершеннолетнего ребенка.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

        Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

        В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе .

        В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

        В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

        Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

        В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

          Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

           Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

             Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О

некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) .

           В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

          а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

         б)       в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

         в)       другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

          В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

          Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

         а)       на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

         б)       имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

           При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду , что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

        Как следует из материалов дела,  оспариваемая финансовым управляющим сделка,  в том  числе  по  дарению  квартиры ,  совершена 12.02.2018 г.,  то есть  в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (заявление о  признании должника банкротом принято  к производству  26.02.2020 г.).

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-9321/2018 о банкротстве ООО «Самурай» (ОГРН 1116623006257, ИНН 6623079916) признано доказанным наличие оснований для привлечения Мошкиной О.П. и Субхангулова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самурай».

       Дело № А60-9321/2018 о банкротстве ООО «Самурай» было возбуждено 03.04.2018 на основании заявления кредитора Уткина М.А., поступившего в арбитражный суд 19.02.2018.

        Таким  образом , оспариваемая  сделка  совершена за  семь  дней  до обращения  кредитора Уткина М.А. с  заявлением  о  признании ООО «Самурай» банкротом. 

         Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-9321/2018  о  привлечении,  в том  числе,   Мошкиной О.П. к  субсидиарной ответственности  следует, что банкротство ООО «Самурай» является результатом недобросовестных действий контролирующих его лиц (Мошкиной О.П. и Субхангулова Р.Р.) , выразившихся в сокрытии от кредиторов и Федеральной службы судебных приставов России сведений о реальном имуществом положении ООО «Самурай» в 2015-2016 годах, то есть в умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности общества.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-9321/2018 установлен размер субсидиарной ответственности Мошкиной Ольги Петровны и Субхангулова Рината Раисовича по обязательствам ООО «Самурай» в размере 7 296 868 руб. 80 коп., указанная сумма взыскана солидарно с Мошкиной Ольги Петровны, Субхангулова Рината Раисовича в пользу ООО «Самурай».

        Таким образом, оспариваемая сделка была совершена непосредственно в преддверии возбуждения дела № А60-9321/2018 о банкротстве ООО «Самурай» в отношении заинтересованного лица, являющегося  внучкой , привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества в солидарном порядке -  Мошкиной О.П.

        С учетом изложенного, необходимо признать, что цель оспариваемой сделки состояла в недопущении обращения взыскания на имущество Мошкиной О.П. по требованиям кредиторов ООО «Самурай».

        В реестр требований кредиторов должника Мошкиной О.П. включены требования трех кредиторов: ООО «Самурай», Уткина М.А. и Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, основанные на требованиях о привлечении Мошкиной О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самурай» и распределении расходов по соответствующему обособленному спору.

        Таким  образом ,  оспариваемая сделка по  дарению  квартиры  была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

        То  обстоятельство ,  что  целью заключения договора дарения являлось обеспечение несовершеннолетней  родственницы должника жилым помещением  не  является  основанием для  отказа  в  удовлетворении заявленных  требований ,  поскольку  ,  как указано  выше, конкурсным  управляющим состав для  признания сделки недействительной, предусмотренный  п. 2  ст. 61.2 Закона о  банкротстве ,  доказан.  

         При  этом, как обоснованно отмечает  финансовый  управляющий ,  у  Субхангуловой Милены Ринатовны и  у ее  родителей в  собственности   имеются иные  жилые  помещения ,  в том  числе то  , в  котором  она зарегистрирована,  а также  по  адресу:  г.  Н. Тагил , ул. Сибирская, 79-52. 

         В  целях недопущения нарушения  прав  несовершеннолетней  к  участию  в  споре ,  помимо ее законного представителя – Субхангуловой Елены Анатольевны,  привлечено  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Территориальное управление социальной политики №21 (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д.42) . Таким  образом,  права  несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении спора  соблюдены. 

           Следовательно , какие-либо препятствия для  признания оспариваемой сделки  по  дарению  квартиры недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  отсутствуют.

        При  этом следует  отметить,  что оспариваемым  определением произведенное в ту же  дату отчуждение имущества в пользу Субхангуловой Милены Ринатовны  ( земельного участка ,  дома ) признано совершенным в  целях  причинения вреда  кредиторам . В  данной части судебный  акт  никем  не обжалуется.  

       Кроме того, вступившими  в  законную  силу  определениями суда от 21.12.2020 г., 20.01.2021 г.  в  рамках  настоящего  дела  о  банкротстве уже  признавались по  тем  же  основаниям недействительными сделки  должника  по  выводу  имущества на  своих близких  родственников.   

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о

банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

        Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

       Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

        Применение последствий недействительности сделки должно заключаться в обязании Субхангуловой Милены Ринатовны в лице законного представителя Субхангуловой Елены Анатольевны вернуть в конкурсную массу должника квартиру (кадастровый номер 66:56:0201001:8858), находящаяся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Добролюбова, д. 34, кв. 86.

        С  учетом  изложенного апелляционная  жалоба финансового управляющего подлежит  удовлетворению, определение суда  первой  инстанции  в  обжалуемой  части следует  отменить  в соответствии с  п. 4  ч. 1 ст. 270   АПК  РФ, заявленные требования удовлетворить. 

         В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине подлежат  отнесению  на  ответчика.  

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года по делу № А60-8459/2020 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

Признать недействительной сделку должника Мошкиной Ольги Петровны и Субхангуловой Милены Ринатовны  в  лице  законного представителя Субхангуловой  Елены Анатольевны  -  договор дарения от 12.02.2018 земельного участка, кадастровый номер 66:56:0403008:174; одноэтажного дома, кадастровый номер 66:56:0403008:446, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Писарева, д. 47; квартиры, кадастровый номер 66:56:0201001:8858, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Добролюбова, д. 34, кв. 86.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Субхангулову Милену Ринатовну  в  лице  законного представителя Субхангуловой  Елены Анатольевны  вернуть  в конкурсную массу должника Мошкиной Ольги Петровны, земельный участок, кадастровый номер 66:56:0403008:174; одноэтажный дом, кадастровый номер 66:56:0403008:446, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Писарева, д. 47; квартиру, кадастровый номер 66:56:0201001:8858, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Добролюбова, д. 34 - 86.

Взыскать с Субхангуловой Милены Ринатовны в лице законного представителя Субхангуловой Елены Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова