Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20940/2023-104-156

г. Москва

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской  А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя  КРАВЦОВОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ (ОГРНИП: 322508100304088, ИНН: 501803631087, Дата присвоения ОГРНИП: 16.06.2022)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕВМАТОЛОГИИ ИМЕНИ В.А. НАСОНОВОЙ" (115522, ГОРОД МОСКВА, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 34А, ОГРН: 1027739515539, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 7724085040)

о взыскании денежных средств и расторжении договора

при участии: 

от истца – Соловьев В.В. по дов. от 01.02.2023г., документ об образовании

от ответчика – Егорова Е.А. по дов. от 09.01.2023г., документ об образовании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравцова Елена Анатольевна (далее – истец, поставщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕВМАТОЛОГИИ ИМЕНИ В.А. НАСОНОВОЙ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере  288 904 руб. за поставленный по гражданско-правовому договору от 31.10.2022 № 399-2022 товар, о возврате обеспечения исполнения по договору в размере 35 390 руб. 74 коп., о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта реестровый № 1772408504022000345 от 02.02.2023, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Определением суда от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.03.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ИП Кравцовой Е.А. (поставщик) и ФГБНУ НИИР им. В.А. Насоновой (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме объявленного извещением № 0373100023822000210 от 06.10.2022, на основании решения комиссии по осуществлению закупок (протокол от 18.10.2022 №0373100023822000210) заключен гражданско-правовой договор № 399-2022 от 31.10.2022, согласно которого поставщик обязуется передавать в собственность заказчика, а заказчик принимать и оплачивать закупку расходных материалов (ОМТС 244/346) средства дезинфицирующего порошкового, согласно Спецификации (п. 1.1).

Цена договора составляет 288 904 руб. (п. 2.1).

Заказчик уплачивает поставщику стоимость товара на основании счета поставщика в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара (п. 3.1).

Поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (п.4.1).

Передача товара оформляется путем подписания обеими сторонами товаросопроводительных документов. Таким документом может являться товарная накладная или универсальный передаточный документ. В товаросопроводительном документе должна быть указана страна происхождения товара (п. 4.3).

Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с даты подписания заказчиком документа, указанного в п. 6.10.1 настоящего договора (п.4.4).

Согласно п. 6.10.1 договора по факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Поставщик в течение 1 рабочего дня, следующего за днем передачи товара заказчику, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать: идентификационный код закупки, наименование и место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место поставки товара, информация о поставщике, единицу измерения поставленного товара, наименование поставленного товара, наименование страны происхождения поставленного товара, информацию о количестве поставленного товара, стоимость исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных договором, с указанием цены за единицу поставленного товара, иную информацию, предусмотренную законом.

В соответствии с п. 5.1 договора товар должен соответствовать требованиям законодательства, спецификации и условиям настоящего договора, что должно быть подтверждено сертификатом соответствия, декларацией, свидетельством о государственной регистрации, подтверждающим качество данного товара.

Согласно п. 8.1 договора поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения своих обязательств в размере 86 671 руб. 20 коп.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2022, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по договору (п. 12.1).

По утверждению истца, по товарной накладной от 11.11.2022 № 11.11-2 он поставил ответчику товар на сумму 288 904 руб., который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Истец 11.11.2022 посредством ЕИС направил в адрес ответчика и опубликовал универсальный передаточный документ, одного 08.12.2022 он был ответчиком отклонен.

Истец 12.12.2022 снова через ЕИС направил в адрес ответчика и опубликовал универсальный передаточный документ, товарную накладную № 11.11.-2, заверенную копию Инструкции № 01/21 к товару, заверенную копию свидетельства о государственной регистрации продукции, однако 30.12.2022 он был ответчиком отклонен, с указанием в «Документе о расхождении», не указана страна происхождения товара, информация на этикетке на упаковке не содержит сведений, позволяющих осуществить проверку соответствия качественных характеристик товара условиям заключенного договора.

Ответчик 13.02.2023 направил на электронный адрес истца мотивированный отказ от приемки товара по причине несоответствия товара условиям договора. 

По платежному поручению от 24.10.2022 № 99 истцом перечислено ответчику обеспечение исполнение контракта № 399-2022 в размере 86 671,20 руб.

Ответчик 02.02.2023 решением № 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта реестровый № 1772408504022000345 в одностороннем порядке расторг договор от 31.10.2022 № 399-2022 в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Ответчик 21.03.2023 направил в адрес истца требование от 20.03.2023 № 02.04-12/428 об оплате неустойки в размере 35 390 руб. 74 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.10.2022 № 399-2022.

Истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты полученного товара, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 525 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Как следует из материалов дела, истцом на участие в закупке была подана заявка, в которой указаны конкретные характеристики товара, соответствующие описанию объекта закупки. Так согласно поданной самим же истцом заявке, порошок не содержит надуксусной кислоты, активатора перекиси водорода, неионогенные ПАВ.

Однако истец в Спецификации (Приложение № 1 к договору) указал, что в поставляемом товаре действующими веществами в рабочем растворе является надуксусная кислота.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На вопрос суда о том, по какой причине истец в своей Заявке на участие в электронном аукционе указал на согласие подписать контракт с ответчиком на поставку товара – дезинфицирующего порошка который не содержит в своем составе надуксусной кислоты, а потом указал в Спецификации товар с содержанием указанной кислоты представитель истца ответить затруднился.

Вместе с тем, судом установлено, что в ответе от 09.01.2023 исх. 09.01-1 на претензию ответчика от 30.12.2022 №02.04-12/1131 истец указал, что «поставщик не отрицает того, что расхождения с требованиями имеются, но, во-первых, не преследуют каких-либо злостных мотивов в части порчи имущества Заказчика и прочих помех, а, во-вторых, предлагает действительно качественное средство, которое, хотя и имеет некоторые нежелательные в глазах Заказчика характеристики, с антимикробными и различными иными обеззараживающими задачами справляется на действительно высоком уровне».

Следовательно, истец понимал, что поставил ответчику иной товар, не заказанный последним согласно характеристикам и описанию объекта закупки.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Как указано выше, содержание в товаре надуксусной кислоты не предусматривалось ни документацией ответчика об осуществлении закупки, ни заявкой участника (истца) закупки.

Ответчиком в адрес истца 08.12.2022 была направлена претензия № 02.04-12/1045 в которой указано, что согласно заявке истца как и по требованиям ответчика в конкурсной документации порошок не должен содержать надуксусной кислоты, активатора перекиси водорода, неионогенные ПАВ, в поставленном же истцом товаре действующими веществами в рабочем растворе средства является надуксусная кислота.

Кроме того, отсутствует опломбирование голограммой производителя.

Также, согласно ГОСТ Р 58151.1-2018 СРЕДСТВА ДЕЗИНФИЦИРУЮЩИЕ ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ (в соответствии с которым ответчиком было составлено описание закупки), маркировка содержаний действующих веществ и антимикробной активности относится к обязательным сведениям (перечень, количество) о компонентах дезинфицирующих средств, которые включают в информацию для потребителя (маркировка потребительской упаковки, информационный листок) (п. 3.3, 3.3.1.2).

Согласно п. 3.3.1.2 Маркировка должна содержать: - наименование средства, включая торговое наименование;- назначение средства;- способ применения с указанием правил и условий эффективного и безопасного использования средства;- состав средства (массовая доля действующих веществ, вспомогательные компоненты - в соответствии с Приложением А (обязательное).

Согласно разделу 1 Область применения настоящий стандарт (ГОСТ) распространяется на химические дезинфицирующие средства и антисептики (далее средства) и устанавливает общие технические требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды и предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей путем предоставления недостоверной информации о средствах. Настоящий стандарт распространяется на все виды дезинфицирующих средств.

Данные требования истцом также не были соблюдены.

Между тем, согласно п. 5.1 договора товар должен соответствовать требованиям законодательства.

На основании данных фактов ответчик в одностороннем порядке принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направил его поставщику.

Также ответчик потребовал осуществления поставки товара в соответствии с условиями поданной заявки в срок до 16.12.2022.

Письмом от 09.01.2023 № 09.01-1 истец уведомил ответчика о неполучении вышеуказанной претензии. В письме истец не отрицает того, что расхождения с требованиями имеются, но они не преследуют каких-либо злостных мотивов в части порчи имущества заказчика и прочих помех и предложил другое средство.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и было упомянуто ранее, предметом договора являлось поставка дезинфицирующего средства.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 7.6 договора предусмотрена возможность его расторжения со стороны заказчика в одностороннем порядке в случае если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставленному товару или поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика, заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направляет его поставщику.

Учитывая то, что предметом контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара, относятся к существенным условиям такого договора.

Кроме того, к существенным условиям договора поставки в настоящем случае относится и срок его поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил товар, который не соответствовал как характеристикам, указанным в Техническом задании ответчика, так и Заявке самого истца на участие в электронном аукционе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Оценивая поведение истца, следует признать, что истец не исполнил требования договора, грубо нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем сорвал ответчику закупку.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права и предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель электронного аукциона должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей заказчик несет самостоятельно.

Ответчик 02.02.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 1.

Ссылка истца на решение УФАС по г. Москве от 20.02.2023 по делу № 077/10/104-2265/2023 в обоснование его добросовестного поведения и надлежащего исполнения контракта, судом отклоняется.

В данном решении лишь указано на то, что действия истца не свидетельствуют об умышленном несоблюдении истцом условий договора, что повлекло бы включение его в реестр недобросовестных поставщиков, что, однако, не отменяет вывод суда по настоящего делу о неисполнении истцом требований ответчика по поставке товара, не содержащего надуксусную кислоту.

Суд учитывает, что в установленном ст. 95 Закона о контрактной системе порядке истец не устранил причины, послужившие основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 31.10.2022 № 399-2022.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, законом разрешено установление субъектами предпринимательской деятельности в заключаемых договорах условия одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 приведенной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации следует возможность одностороннего отказа от исполнения договора по правилам, установленным иным законодательством Российской Федерации.

Так, Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный ст. 95 Закона о контрактной системе и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований.

Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 названного закона), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

При этом, положения ст. 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (ч. 14 ст. 95 названного закона).

При предложенном же заявителем правовом подходе о недопустимости применения мер ответственности в случае неисполнения государственного контракта с истекшим сроком действия, положения приведенных норм права утрачивают свое действие в случае скоротечного исполнения контракта, поскольку заказчик окажется не в состоянии осуществить его расторжение с предоставлением участнику всех процессуальных гарантий защиты, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе закупок.

В пользу приведенного правового подхода свидетельствуют и положения п. 4 ст. 425 ГК РФ, в силу которой истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение своих обязательств по нему. При этом, учитывая отсутствие в упомянутой норме права указания на исключительно на гражданско-правовую ответственность, положения приведенной нормы допустимо распространять и на меры публично-правовой ответственности.

Таким образом, применительно к Закону о контрактной системе в контексте одностороннего расторжения контракта речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств, но не о расторжении заказчиком контракта как об отказе им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента в контексте гражданского законодательства Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с положениями упомянутого закона допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта.

Обратное приведет к исключению рассчитанных на быстрое исполнение контрактов из сферы действия ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, что не соответствует конституционно закрепленному принципу всеобщего равенства перед законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), а также балансу частных и публичных интересов  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П) и стабильности публичных правоотношений.

Такой правовой подход нашел свое отражение в судебных актах арбитражных судов Московского округа по делам №№ А40-74482/16, А40-205712/16, А40-262668/18.

Истец не представил доказательств поставки товара, соответствующего характеристикам, предусмотренным в Техническом задании ответчика и заявке самого истца на участие в электронном аукционе.

Таким образом, истец не исполнил контракт.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о возврате обеспечения исполнения по договору в размере 35 390 руб. 74 коп.

Согласно п. 8.1 договора поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения своих обязательств в размере 86 671 руб. 20 коп.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.4 договора если поставщик исполнил обязательство ненадлежащим образом или отказывается исполнять его, то заказчик во внесудебном порядке возвращает денежные средства, перечисленные на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения договора за вычетом, соответствующего размера убытков заказчика, неустойки (штрафа, пени) выставленной поставщику.

Истец надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором не представил, в связи с чем, ответчиком была начислена неустойка в размере 35 390 руб. 74 коп.

Платежным поручением от 27.03.2023 № 504044 ответчик вернул истцу перечисленный истцом обеспечительный платеж в размере 51 280 руб. 46 коп. 

При данных обстоятельствах исковые требования в части возврата обеспечительного платежа в размере 35 390 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате  государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю КРАВЦОВОЙ ЕЛЕНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 026 руб., перечисленной по платежному  поручению от 03.02.2023 № 6.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина