Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28867/2020-ГК

Дело № А40-336511/19

город Москва

21 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

Министерства внутренних дел по Республике Крым 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020, 

по делу № А40-336511/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Министерства внутренних дел по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>) 

к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: 

<

***>) 

о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере 231 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере 231 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.2018 в результате ДТП, произошедшего в г. Алушта, служебный автомобиль «ВАЗ 213100 (Лада 4х4)», г.р.з. 

<

***> застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия», получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО1 – водитель автомобиля «ФОРД Фокус», г.р.з. 

<

***> застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия».

25.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонт поврежденного ТС. Истцом был осуществлен осмотр поврежденного транспорта в срок, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002.

Ответчик, письмом от 29.10.2018 сообщил об отсутствии договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, возмещение вреда, согласно действующему законодательству будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. В письме указано, что предоставить реквизиты истец может в СПАО «РЕСО-Гарантия» по месту подачи документов или по адресу г. Москва, нагорный пр., д. 6.

08.11.2018 ответчик, письмом, сообщил истцу, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «ВАЗ 213100 (Лада 4х4)», г.р.з. 

<

***> установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

Полагая, что отказ страховой компании является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела со стороны истца экспертиза и акту осмотра являются ненадлежащими доказательствами, поскольку экспертиза проведена спустя более года после ДТП (ДТП – 24.05.2018, экспертиза – 22.08.2019). Экспертиза не отвечает на вопрос возникновения указанных повреждений. Из экспертизы не следует, что повреждения возникли в результате ДТП от 24.05.2018. Акт осмотра не позволяет установить в результате какого ДТП образовались повреждения. В акте осмотра не поставлены вопросы на утверждение эксперту.

Отказывая в иске, суд признал представленное ответчиком экспертное исследование №071925, проведенного 07-08 октября 2018 года, в котором эксперт сделал вывод, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, суд отклонил и ссылки истца на решение и определения Алуштинского городского суда от 01.04.2019 по делу №12-40/2019, посчитав, что указанные решения и определения не имеют преюдициального значения для настоящего дела; предмет и основания решения от 01.04.2019 отличен от предмета и основания требований, заявленных в рамках настоящего дела; судебная экспертиза об установлении факта образования повреждений, образовавшихся на ТС ВАЗ 213100, г.р.з. 

<

***> как следует из содержания определения и решения от 01.04.2019 по делу №12-40/2019 не проводилась; отличаются также лица, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было указано выше, 24.05.2018 в результате ДТП, произошедшего в г. Алушта, служебный автомобиль «ВАЗ 213100 (Лада 4х4)», г.р.з. 

<

***> застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия», получил механические повреждения.

Отказ в признании случая страховым послужило то обстоятельство, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате при заявленных обстоятельствах.

Как указал эксперт в заключении №071925 от 07-08 октября 2018 года, повреждения автомобиля ВАЗ 213100 (Лада 4х4)», г.р.з. 

<

***> могли образовать только в результате опрокидывания транспортного средства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.05.2018 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Алушта ФИО2 было вынесено постановление № 18810082170000858305, в соответствии с которым ФИО1 (управлявший автомобилем «ФОРД Фокус», г.р.з. 

<

***>) был признан виновным в произошедшем ДТП с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано в судебном порядке, законность и обоснованность данного постановления подтверждены решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.04.2019 по делу № 12-40/2019.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в решении от 01.04.2019 по делу № 12-40/2019, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Так, в решении Алуштинский городской суд, на основании показаний свидетелей и представленных в дело доказательств, установил, что в результате спорного ДТП автомобиль ВАЗ 213100 (Лада 4х4)», г.р.з. 

<

***> перевернулся. Данные обстоятельство в рамках указанного дела подтверждены показаниями виновника ДТП ФИО1, потерпевшего Казачка О.Т., свидетелем ФИО3, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО4

Данные обстоятельства в рамках указанного спора никем не оспорены, являются установленными.

При этом выводы суда о том, что в делах различается субъектный состав, не имеет правового значения, поскольку в рамках дела № 12-40/2019 установлены обстоятельства произошедшего ДТП, а в рамках настоящего дела рассматривались требования о признании случая страховым с последующей выплатой страхового возмещения. Отказ в признании случая страховым был основан на неподтвержденности полученных в результате ДТП повреждений.

При этом субъектный состав спора не мог быть идентичным, поскольку в деле № 12-40/2019 ФИО1 оспаривал постановление от 24.05.2018, которым его признали виновным в совершенном ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт опрокидывания автомобиля ВАЗ 213100 (Лада 4х4)», г.р.з. 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 24.05.2018, является установленным и не подлежит доказыванию применительно к части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение в совокупности с установленными по делу № 12-40/2019 обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно в результате спорного ДТП, произошедшего 24.05.2018, были получены повреждения, связанные с опрокидыванием автомобиля ВАЗ 213100 (Лада 4х4)», г.р.з. 

<

***>. Выводы эксперта в рассматриваемом случае не опровергают установленные обстоятельства произошедшего ДТП, а напротив – их подтверждают.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец в материалы дела представил экспертное заключение 0016-19/У (4) от 22.08.2019, а также Акт 0016-19/У (4) от 30.07.2019 осмотра ТС.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом доказательства являются допустимыми и относимыми.

Согласно экспертному заключению 0016-19/У (4) от 22.08.2019, стоимость ремонта ТС включающая работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем, без учета износа заменяемых деталей составляет 265 200 руб., с учетом износа – 226 200 руб.

Согласно Акту 0016-19/У (4) от 30.07.2019 осмотра ТС, все повреждения получены в результате одного ДТП.

Выводы суда первой инстанции о недопустимости данных доказательств ввиду их составления спустя более года с момента произошедшего ДТП суд апелляционной инстанции считает неубедительными. Суд принимает во внимание длительность досудебного спора истца с ответчиком относительно того, является ли случай страховым, а также рассмотрение дела № 12-40/2019, где исследовался вопрос о виновности ФИО1, производство по которому завершилось в апреле 2019 года. До завершения производства по настоящему делу не имелось оснований полагать, что ФИО1, управлявший автомобилем ФОРД Фокус, г.р.з. 

<

***> является виновным в совершенном ДТП и, как следствие, имеются основания для обращения истца в страховую компанию в качестве потерпевшего.

Более того, в представленное истцом экспертное заключение в большей части является расчетом суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое в рамках настоящего спора ДТП является страховым случаем, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленное ответчиком экспертное заключение данное обстоятельство не опровергает, а напротив – подтверждает. Доказательств того, что повреждения получены в результате иных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца, произведенного на основании экспертного заключения от 0016-19/У (4) от 22.08.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226 200 руб.

Кроме того, как указал истец, в связи с подготовкой независимого экспертного заключения от 0016-19/У (4) от 22.08.2019, истцом были понесены расходы в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб., и, следовательно, не доказан факт несения указанных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 29.04.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить заявленные требования частично.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 по делу № А40-336511/19 отменить.

Признать событие, произошедшее 24.05.2018 при столкновении автомобилей ВАЗ 213100 (Лада 4х4)», г.р.з. 

<

***> и ФОРД Фокус, г.р.з. 

<

***> страховым случаем.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 226 200 (Двести двадцать шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7455 (семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску и 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан