Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-33732/2018

21.02.2020г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2020г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Интерстрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СтатусСтрой», г. Белгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб.

ООО «СтатусСтрой», г. Белгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Интерстрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 5 451 021,29 руб. (уточненные требования).

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2018г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.09.2019г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерстрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СтатусСтрой», г. Белгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб.

ООО «СтатусСтрой», г. Белгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Интерстрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 5 451 021,29 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда от 17.04.2019г. дело А32-16625/2019 и А32-33732/2018 объединены и приняты к производству с присвоением А32-33732/2018.

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, против удовлетворения исковых требований возражал.

ООО «СтатусСтрой» просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 АПК РФ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2016) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (доказательства направления ответчику претензии по юридическому адресу за 30 календарных дней до направления иска), за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 АПК РФ (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно материалам дела, уведомление исх. № 2/1920 от 29.05.2018г., направлено в адрес ООО «СтатусСтрой», согласно почтовой квитанции от 30.05.2018г. Ненадлежащая организация деятельности лица, в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет данное лицо.

Доказательств нарушения организации почтовой связи и правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что досудебный порядок истцом соблюден, иные доводы, приведенные в ходатайстве, подлежат отклонению как необоснованные. В связи с чем, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2020г. на 17 час. 45 мин, после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерстрой» (далее - Генподрядчик) и ООО «СтатусСтрой» (далее - Подрядчик) был подписан Договор подряда № ИС/ТТНГ-90/1-18 от 02.04.2018 года (далее - Договор).

На основании счета на оплату № 11 от 09.04.2018 года Генподрядчиком был произведен авансовый платеж в размере 3 500 000 рублей (платежное поручение № 1538 от 11.04.2018 года).

Генподрядчиком было принято решение отказаться от Договора, в связи с этим было направлено в адрес Подрядчика письмо исх. № 2/1920 от 29.05.2018г. об отказе от заключения Договора, возврата перечисленного аванса и рабочей документации к Договору переданной по актам передачи от 13.02.2018г. и 11.04.2018.

Условиями Договора предусмотрено расторжение Генподрядчиком Договора в любое время до сдачи ему результата Работы (п. 11.2 Договора).

Согласно п. 11.4. Договора Сторона, имеющая право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, и желающая использовать такое право, должна осуществить его путем письменного уведомления заказной почтой об этом другой Стороны, не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения Договора. 

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора. Однако в письме исх. № 2/1920 от 29.05.2018г. дата расторжения Договора не указана.

По мнению истца, датой расторжения Договора можно считать дату получения письма исх. № 2/1920 от 29.05.2018 года, указанную в почтовом уведомлении о вручении (письмо получено адресатом 05.06.2018 года 09:19 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35345191015621 с официального сайта Почты России), таким образом, Договор считается расторгнутым с 05.06.2018 года.

После расторжения договора ООО «Интерстрой» в адрес ООО «СтатусСтрой» была направлена претензия исх. № 2/2484 от 28.06.2018 года с требованием вернуть оплаченный аванс в размере 3 500 000 рублей.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части возврата неотработанного аванса явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Встречное требование мотивированно тем, что понесенные в связи с отказом Генподрядчика от договора убытки Подрядчика сложились из расходов на мобилизацию техники, персонала, приобретение оборудования, упущенной выгоды.

Реальный ущерб от действий ООО «Интерстрой» составил 3 046 645,29 рублей, в том числе:

- на мобилизацию техники и перевозку оборудования 780 000 рублей,     

- на выплату заработной платы нанятым работникам 1 398 169 рубля,

- на выплату суточным командированным работникам 513 800 рубля,  

- расходы на аренду гостиниц по авансовым отчетам – 41 748 рубля

- аренда оборудования и автомобиля 173 679,92 рубля,

-  покупка оборудования 87 279 рублей,

- оплата ГСМ на командировки - 51 969,37 руб.

Также, по  мнению истца, в результате досрочного расторжения Договора, обусловленная недополученной сметной прибылью (упущенная выгода), которая образовалась бы при нормальном выполнении строительно-монтажных работ по Договору, составляет 2 404 376 руб., что подтверждается заключением негосударственного судебного эксперта - ИП ФИО3, представленное в материалы дела.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В адрес Подрядчика письмо исх. № 2/1920 от 29.05.2018 пода об отказе от заключения Договора, возврата перечисленного аванса и рабочей документации к Договору переданной по актам передачи от 13.02.2018 года и 11.04.2018 года.

Условиями Договора предусмотрено расторжение Генподрядчиком Договора в любое время до сдачи ему результата Работы (п. 11.2 Договора).

Согласно п. 11.4. Договора Сторона, имеющая право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, и желающая использовать такое право, должна осуществить его путем письменного уведомления заказной почтой об этом другой Стороны, не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения Договора. 

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора. Однако в письме исх. № 2/1920 от 29.05.2018 года дата расторжения Договора не указана.

По общему правилу в силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Письмо получено адресатом 05.06.2018 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35345191015621 с официального сайта Почты России. 

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым с 05.06.2018 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ, которые  были оплачены истцом.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений. Из пояснений истца, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление по договору субподряда, акты выполненных работ сторонами подписаны не были.

Более того, ответчик никогда не уведомлял истца о приостановке в рамках договора подряда.

Поскольку доказательств факта освоения подрядчиком перечисленной заказчиком предварительной оплаты, а также предоставление встречного обязательства на спорную сумму заказчику (результата выполненных работ) не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика 3 500 000 рублей неосновательного обогащения в соответствии со статьей 71 АПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По встречному требованию судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Исходя из вышеуказанных норм права строительные материалы, закупленные подрядчиком для выполнения работ, не являются (если об ином стороны не заключили соглашение) собственностью заказчика и не подлежат оплате как исполнение подрядчика по договору, что не исключает право подрядчика впоследствии в случае отказа заказчика от исполнения контракта по правилам статьи 717 ГК РФ требовать возмещения убытков, обусловленных досрочным расторжением договора.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Заказчик на основании ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договоров. Суд нашел порядок одностороннего отказа от договора соблюденным ООО «Интерстрой» и соответственно договор подряда считается расторгнутым с 05.06.2018 года.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Истец указал суду, с целью надлежащего исполнения договора подряда № ИС/ТТНГ-90/1-18, проведены мероприятия по подготовке и перевозке спецтехники, найму работников, закупке дополнительной техники и транспортных средств.

С учетом нахождения спецтехники необходимой для проведения подрядных работ ООО «СтатусСтрой» в г. Белгород, подрядчиком было организована транспортировка техники из г. Белгород в ст. Тамань на территорию ТТНГ.

Указанная перевозка транспорта и спецтехники осуществлялась ИП ФИО4 в рамках ранее заключённого договора грузоперевозки от 09.01.2018 № зЛ8. В материалы дела (в томе дела 2 представлены акты выполненных работ и сопроводительные ведомости).

Оплата услуг производилась на основании расходно-кассовых ордеров, представленных в материалы дела, на общую сумму 780 000 руб.

Расходы по выплате заработной плате сотрудников, нанятых в целях исполнения договора подряда, подтверждены заключенными срочными трудовыми договорами. Указанные истцом лица, были командированы в ст. Тамань для выполнения работ по договору № ИС/ТТНГ-90/1-18, согласно представленным приказам.

 О выполнении трудовых функций сотрудников ООО «СтатусСтрой», командированных в ст. Тамань для выполнения работ по договору № ИС/ТТНГ-90/1-18 исключительно на территории ТТНГ, также свидетельствуют табеля учета рабочего времени.

Следовательно, истец в рамках подготовки к исполнению договора подряда № ИС/ТТНГ-90/1-18 понес расходы по оплате труда, специально нанятых для указанных целей сотрудников в размере 1 398 169,09 руб. (копия расчетных ведомостей прилагается, расходные кассовые ордера находятся в том 2 дела), а также затраты на оплату суточных командировочным работникам в размере 513 800 руб. (расходно-кассовые ордера находятся в том 2 дела).

ООО «СтатусСтрой» оплачивало иногородним работникам проживание по месту выполнения работ, проезд от места проживания к месту выполнения работ. Размер расходов, оплаченных по авансовым отчетам работников составляет 41 748 руб.

Судом установлено, что указанные расходы подрядчика напрямую связаны с подготовкой к исполнению договора подряда, предметом, которого является выполнение бетонных работ, в связи с чем,  доводы ответчика судом отклоняются.

В отношении расходов на Аренду оборудования и лизинг транспортного средства, судом установлено, что согласно служебной записки начальника участка ФИО5 ФИО6 от 10.04.2018 № 77 по результатам выезда на площадку строительства «Таманский терминал навалочных грузов» для выполнения работ по договору, кроме прочего, необходимо приобрести (арендовать) воздушный компрессор с набором отбойных молотков.

На основании договора № 5 от 17.04.2018 (т. 2 материалов дела), заключенного с ООО «СтройАвтоТрейд», в аренду взят компрессор, сумма, оплаченная за аренду и доставку указанного компрессора, составила 44 458 руб., что подтверждается платежным поручением № 214 от 18.04.2018.

Согласно служебной записке начальника участка ФИО5 ФИО6 от 23.03.2018, по результатам выезда на площадку строительства «Таманский терминал навалочных грузов» для выполнения работ по договору необходимо приобрести (арендовать) грузопассажирский транспорт УАЗ или Газель для перемещения людей и инструмента по площадке строительства. В связи с чем,  между ООО «СтатусСтрой»  и ООО «Ресо - Лизинг» заключен договор лизинга от 03.04.2018 № 14828 ДМ07-ССТ/03/2018 грузового УАЗ для выполнения работ (т.2 материалов дела) Согласно платёжных поручений от 15.05.2018 № 269, от 18.04.2013 № 213, от 16.04.2018 № 198 затраты, связанные с лизингом автомобиля УАЗ составили  129 221, 92 руб.

В целях надлежащего исполнения договора ООО «СтатусСтрой»  приобретено оборудование на сумму 87 279 рублей: оргтехника для выполнения работ на объекте (копир по цене 14 489 рублей по товарной накладной от 20.03.2018 № БЛГ5, ноутбук по цене 18 990 рублей по товарной накладной от 20.03.2018 № БЛГб, всего на сумму 33 479 рублей), аккумулятор (по УПД № 763 от 17.04.2018 на сумму 4 500 рублей) и спецодежда (по УПД № 283 от 19.03.2018 на сумму 6 540 руб., УПД № 397 от 10.04.2018 на сумму 2 980 руб., УПД № 431 от 17.04.2018 на сумму 39 780 руб., всего на сумму 49 300 руб.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Генподрядчика, последний выплачивает Подрядчику стоимость оборудования и материалов, приобретенных Подрядчиком для выполнения работ по договору. Приобретенные для выполнения работ оборудования и материалы передаются Генподрядчику   в    течение    5    рабочих   дней    с    момента   произведения    их    оплаты Генподрядчиком.

Расходы на оплату  ГСМ для командировок на объект, также подтверждаются материалами дела и составляют 51 969,37 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск отклоняются, как не имеющие правового значения. Во-первых, условиями спорного договора не предусмотрена обязанности истца выполнять работы исключительно на своей технике. Во вторых, после заключения спорного договора субподряда истец был вправе вести подготовительные работы, в том числе арендовать необходимое для производства работ оборудование, нанять рабочих и тд. При этом соответствующие действия истца не могут быть квалифицированы как неразумные, а понесенные расходы - чрезмерными.

Исходя из представленных доказательств, судом сделан вывод о том, что истцом доказано несение расходов в размере 3 046 645,29 руб., в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении доводов о недополученной сметной прибыли, которая образовалась бы при нормальном выполнении строительно-монтажных работ по Договору, суд установил следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений вышеприведенных статей по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

По мнению суда, доводы истца носят предположительный, вероятностный характер.

Само по себе заключение договора, не свидетельствует о его выполнении подрядчиком в срок и в полном объеме. 

Суд соглашает с доводами ответчика, о том что расчетом ООО «СтатусСтрой» не учтены затраты на накладные расходы организации (п.4.10 МДС 81-35.2004), которые на основании локальных сметных расчетов составляют 102% от основной заработной платы рабочих (суммарно по локальным сметам). Принимая в расчет фонд оплаты труда из расчета ООО «СтатусСтрой» (заниженный в 3 раза) и укрупненный норматив накладных расходов 106% от ФОТ рабочих и механизаторов (прил.З МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению накладных расходов в строительстве» (Документ входит в 81. к "Указателя нормативных документов по строительству, действующих на территории Российской Федерации" (по состоянию на 01.01.2011 г.) ОАО «ЦНС» и в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (Регистрационный № 95 от 15.12.2009 г.) сумма накладных расходов может составить: 5 400 000 руб *106%= 5 724 000 руб. (сумма 5 400 000 руб. не учитывает оплату труда механизаторов, что приводит к занижению суммы).

Заключение негосударственного судебного эксперта ФИО3 не является надлежащим доказательством, так как экспертиза по определению сметной стоимости судом не назначалась, эксперт об уголовной ответственности судом не предупреждён.

Истцом не представлены однозначные и бесспорные доказательства выполнения договора в полном объеме в будущем, принятия сторонами всех дополнительных документов и условий, что, в свою очередь, не свидетельствует об обязательном получении стороной упущенной выгоды в  рамках рассматриваемого договора.

Также суд отмечает, что в части занижения стоимости по ФОТ и эксплуатации механизмов, ООО «СтатусСтрой» мог заключить договор с минимальной нормой прибыли.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что расторжение договора субподряда, не означают обязательного наступления их материальной ответственности, а также не являются единственным препятствием, не позволившим получить истцу предполагаемый доход.

Таким образом, ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания упущенной выгоды, исковые требования  о взыскании недополученной сметной прибыли (упущенная выгода) в размере  2 404 376 руб.,  удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из фактического удовлетворения заявленных требований. 

При принятии встречного искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При заявленной истцом цене иска в размере  5 451 021,29 руб. государственная пошлина составляет 50 255 руб. и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию:

Взыскать с ООО «СтатусСтрой», г. Белгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Интерстрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб., государственную пошлину в размере 40 500 руб.

 

По встречному требованию:

Взыскать с ООО «Интерстрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СтатусСтрой», г. Белгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 3 046  645,29 руб.

Взыскать с ООО «Интерстрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 088 руб.

Взыскать с ООО «СтатусСтрой», г. Белгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  22 167 руб.

 

В результате зачета взыскать с ООО «СтатусСтрой», г. Белгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Интерстрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 453 354,71 руб., государственную пошлину в размере 40 500 руб.

 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов