Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-108590/23-149-872

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВТОРПЛАСТ»  (301661, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 711601001)

к Центральной электронной таможне 

об оспаривании постановления от 25.04.2023 по делу об административном правонарушении №10131000-000330/2023 и представление от 25.04.2023

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (дов. от 09.01.2024 №03-20/0014)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТОРПЛАСТ»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Центральной электронной таможни (дате – ответчик, таможня) от 25.04.2023 по делу об административном правонарушении №10131000-000330/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и представление от 25.04.2023.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления, постановлением от 25.04.2023 по делу об административном правонарушении №10131000-000330/2023 ООО «ВТОРПЛАСТ»  привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 37 629,27 руб.

Также Обществу выдано представление от 25.04.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «ВТОРПЛАСТ»   приводит доводы о том, что Общество не заявляло недостоверных сведений о классификации товара.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ВТОРПЛАСТ», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности послужило классификационное Решение от 08.03.2023 №РКТ-10131000-23/000293, согласно которому вместо заявленного при подаче таможенной декларации №10131010/310123/3034353 кода по ТН ВЭДЕАЭС товара №1 - 3915 90 110 0 необходимо использовать код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 6310 90 000 0.

Указанное решение было обжаловано в суд и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-63552/23 признано законным и обоснованным.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-63552/23, свидетельствуют о наличии события вмененного Заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.04.2023 в отношении Общества вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №10131000-000330/2023  о привлечении ООО «ВТОРПЛАСТ»   к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 37 629,27 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Проверив порядок исчисления административного штрафа, суд признает его обоснованным.

Диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении Обществом при декларировании товаров по ДТ №10131010/310123/3034353, недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что в свою очередь привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем - таможенный представитель. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом из ст. 2.1 КоАП РФ также следует, что лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные доводы нашли свое отражение в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008 №60, согласно которому, для привлечения юридических лиц к административной ответственности, в отношении указанных лиц требуется лишь установить то, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимость выполнения тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. 

Осуществляя внешнеэкономическую деятельность и являясь профессиональным участником в этой области ООО «ВТОРПЛАСТ»   должно таким образом планировать проведение предварительных операций, к которым относится и проверка сведений до представления ДТ таможенному органу, чтобы избежать нарушения требований законодательства в области таможенного дела. 

При наличии сомнений в классификации товаров, до подачи ДТ, воспользовавшись предоставляемыми декларанту действующим таможенным законодательством правами, ООО «ВТОРПЛАСТ»   имело возможность более детально изучить документацию с описанием товара, запросить дополнительную документацию у производителя товара, привлечь экспертов (специалистов) для уточнения сведений о свойствах декларируемого товара, запросить экспортные документы. 

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению (могло воспользоваться  правом уточнения стоимости товаров, получить консультацию в таможенном органе и т.п.), что привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.16.2 КоАП России.

Чрезвычайные, непреодолимые и находящиеся вне контроля Общества обстоятельства, препятствовавшие исполнению возложенных на ООО «ВТОРПЛАСТ»  обязанностей, отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Общества имеются все признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается. 

Размер ответственности правильно определен административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ООО «ВТОРПЛАСТ» к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Относительно оспариваемого представления, необходимо отметить, что по смыслу действующего законодательства представление органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В представлении должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого представления органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Действия таможенного органа основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений таможенного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое представление выдано в соответствии действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст.  167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ВТОРПЛАСТ» (301661, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 711601001) о признании незаконными и отмене постановления Центральной электронной таможни от 25.04.2023 по делу об административном правонарушении  №10131000-000330/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и представления от 25.03.2023 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин