АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-7360/23-68-53

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года 

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М1 КОНСТРАКШН" (109004,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ,  АЛЕКСАНДРА СОЛЖЕНИЦЫНА УЛ., Д. 27, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II, КОМ. 23, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП:  770901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДОНСТРОЙ" (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, 1-Я СТЕКОЛЬНАЯ УЛ., Д. 7, СТР. 7, КОМ. 7,  КОМ. 60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2017, ИНН:  

<

***>, КПП: 772401001) о взыскании 1 615 184,20 рублей и по встречному иску о  взыскании 491.107 руб. 76 коп.  

при участии 

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 06.12.2022 г. паспорт. диплом.  от ответчика – ФИО3, на основании доверенности № 1 от 03.04.2023. паспорт.  диплом.   

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 1.615.184 руб. 20 коп.  

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 491.107 руб. 76 коп.  

В судебном заседании представитель истца требование первоначального иска  поддержал, встречный иск признал.  

 Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, требование  встречного иска поддержал.  

 Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу  доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор   № 2285/02-12/20ДС-1 от 02 декабря 2020 года, в соответствии с которым ответчик  

принял на себя обязанность в установленный договором срок выполнить  предусмотренные договором работы на объекте по адресу: Удмуртская Республика, г.  Ижевск, ул. Труда, д.1.  

Согласно п. 5.1. договора подрядчик должен выполнить работы в сроки,  указанные в графике производства работ (приложение № 1 к Договору). Последний  день выполнения работ 15 марта 2021 года.  

По состоянию на 02 декабря 2022 года работы подрядчиком в полном объеме не  выполнены.  

Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 4 386 239,83 руб. 

В свою очередь подрядчиком были выполнены работы на сумму 3 856 771,20  руб.  

Неотработанный аванс составляет 529 468,63 руб. 

Кроме того, между сторонами был заключен договор № 2421/25-12/20ДС-1 от 25  декабря 2020 года, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный  Договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу:  

<

...>.  

Согласно п. 5.1. договора подрядчик должен выполнить работы в сроки,  указанные в графике производства работ (приложение № 1 к договору). Последний день  выполнения работ 30 апреля 2020 года.  

По состоянию на 02 декабря 2022 года работы подрядчиком в полном объеме не  выполнены.  

Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 8 801 670,02 рублей. 

В свою очередь подрядчиком были выполнены работы на сумму 7 715 954,45  руб.  

Неотработанный аванс составляет 1 085 715,57 руб. 

Итого за ответчиком перед истцом на дату подачи искового заявления числится  неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 615 184, 20  руб.  

В соответствии с пп. (б) п. 16.2. каждого из договоров заказчик вправе в  одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора в случае, если  подрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней нарушен срок выполнения  работ.  

Руководствуясь пп. (б) п. 16.2. каждого из договоров, ст. 450.1. и ч. 2 ст. 715 ГК  РФ, истец отказался от всех вышеперечисленных договоров с 09 декабря 2022  (последним днем действия договоров является 08 декабря 2022 года), направив  Уведомление об одностороннем отказе от договоров вместе с досудебной претензией о  возврате неотработанного аванса № 177-1 от 02.12.2022 заказным письмом с  уведомлением о вручении и описью вложения.  

В п. 16.4. каждого из договоров закреплено, что при расторжении договора по  основаниям, указанным в п. 16.2. договора, подрядчик обязан в течение 5 (пяти)  календарных дней с даты расторжения договора возвратить заказчику неотработанный  аванс, передать заказчику рабочую документацию и результат выполненных работ на  момент расторжения договора.  

Руководствуясь п. 16.4. каждого из договоров, истец потребовал в течение 5  (пяти) календарных дней с даты расторжения возвратить неотработанный аванс.  

Ответчиком истцу денежные средства на дату подачи иска не возвращены. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

При указанных выше обстоятельствах, поскольку доказательств возврата  денежных средств ответчиком не представлено равно как и доказательств выполнения  работ на всю сумму аванса, договоры расторгнуты, требование истца о взыскании этих  денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и  документально подтвержденное.  

Доводы ответчика сводятся к тому, что у него отсутствует задолженность, в  подтверждение прикладывает контррасчет, письма в адрес истца, проекты  односторонних актов КС-2, КС-3.  

Между тем, из расчета ответчика по договору № 2285/02-12/20ДС-1 от 02  декабря 2020 года следует что он дополнительно включил в расчет акт КС-2 № 13 от  13.10.22 (сумма 670 219,20 руб.), не подписанный истцом.  

Вместе с тем работы, указанные в данном документе, фактически дублируют  работы, указанные в подписанном ранее сторонами и приложенном к исковому  заявлению КС-2 № 7 от 15.10.2021 (сумма 350 802,86 руб.), который также указан в  контррасчете ответчика.  

 Таким образом, ответчик предлагает повторно подписать акт по выполненным  работам, выполнение которых уже было подтверждено ранее, аванс был зачтен и учтен  в цене иска в расчете истца (строка 31 расчета Истца).  

Ответчик включает в контррасчет оба акта (строка 13 и 38 расчета ответчика). В  качестве обоснования ответчик указывает на направление данного акта в адрес истца,  что также не подтверждается приложениями к отзыву.  

Ответчик утверждает, что неоднократно направлял КС-2 № 13 от 13.10.22  (сумма 670 219,20 руб.) в адрес истца.  

Однако доказательств этому не представлено. 

Истец пояснил, что в его распоряжение данный документ, вместе с письмом исх.   № 434 от 13.10.2022 поступил только вместе с отзывом в рамках настоящего дела. В  описи входящей корреспонденции истца данный документ отсутствует. Приложенные  сведения об отправке подтверждают только наличие взаимоотношений ответчика с  транспортной компанией и не подтверждают факт направления вышеуказанных  документов в адрес истца.  

Контррасчет ответчика включает два платежных поручения, которые не  относятся к договору: платежное поручение № 4061 от 21.07.2022 (строка 23 расчета  ответчика: не относится к материалам дела и является платежом по иному договору), №  4296 от 10.08.2022 (строка 29 расчета ответчика: относится к договору № 2421/2512/20ДС-1 и учтена в соответствующем расчете истца в строке 2).  

По договору № 2421/25-12/20ДС-1 от 25.12.2020 из текста приведенного в  отзыве расчета следует что ответчик предлагает дополнительно включить в расчет акт  КС-2 № 41 от 13.10.22 (сумма 671 882,40 руб.), не подписанный истцом.  

Вместе с тем работы, указанные в данном документе, фактически дублируют  работы, указанные в подписанном ранее сторонами и приложенном к исковому  заявлению КС-2 № 13 от 15.10.2021 (сумма 125 822,48 руб.), который также указан в  контррасчете ответчика.  

Таким образом, ответчик предлагает повторно подписать акт по выполненным  работам, выполнение которых уже было подтверждено ранее, аванс был зачтен и учтен  

в цене иска в расчете истца (строка 20 расчета истца). Ответчик включает в контррасчет  оба акта (строка 9 и 32 расчета Ответчика). В качестве обоснования ответчик указывает  на направление данного акта в адрес истца, что также не подтверждается  приложениями к отзыву.  

Ответчик включает в контррасчет справку КС-3 № 14 от 07.11.2022 и  соответствующие акты КС-2 на общую сумму 1 079 320,75 руб.  

Между тем, виды работ, указанные в актах не выполнены ответчиком и не  подлежат оплате истцом.  

Пунктом 8.8 установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ. Согласно  п. 8.8.1 договора, до 25-го числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику с  сопроводительным письмом: акт о приемке выполненных работ (КС-2) в 3-х  экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 3-х  экземплярах, журнал учета выполненных работ (КС-ба) подписанный строительным  контролем на Объекте в 3-х экземплярах, общий журнал работ (КС-6) в электронном  виде, заверенные копии подтверждающих документов на материалы, принятые в  локальных сметах по цене Поставщика (товарные накладные), исполнительную  документацию на выполненные работы в 3-х оригинальных экземплярах (включая акты  скрытых работ, промежуточные акты, протоколы, акты испытаний, паспорта,  сертификаты), счет на оплату, отчет об использовании материалов и оборудования,  счет-фактуру.  

Ни один из указанных документов не был передан истцу в период действия  договора. Обратное не доказано.  

Истец пояснил, что в его распоряжении имеются только проекты КС-3 № 14 от  07.11.2022 и соответствующие акты КС-2 на общую сумму 1 079 320,75 руб., которые  поступили истцу только вместе с отзывом в рамках настоящего дела. Иные документы  к приемке не предъявлялись.  

Ответчик утверждает, что неоднократно направлял КС-2 № 41 от 13.10.22  (сумма 671 882,40 руб.), КС-3 № 14 от 07.11.2022 и соответствующие акты КС-2 на  общую сумму 1 079 320,75 руб. в адрес истца.  

Однако документального подтверждения этому не представлено. 

Истец пояснил, что в его распоряжение данные документы, вместе с письмами  исх. № 434 от 13.10.2022, № 462 от 10.11.2022 поступили только вместе с отзывом в  рамках настоящего дела. В описи входящей корреспонденции итца данные документы  и письма отсутствуют. Приложенные сведения об отправке подтверждают наличие  взаимоотношений ответчика с транспортной компанией и не подтверждают факт  направления вышеуказанных документов в адрес истца.  

Контррасчет ответчика включает: КС-3, КС-2 № 12 от 31.08.2022 на сумму 16  189, 43 руб. (строка 29 расчета Ответчика) (согласно копии документа номер иной - №  1 от 31.08.2022). Скан акта приложен к отзыву. Платежное поручение № 3371 от  16.06.2022 на сумму 7 379,33 руб. (строка 25 расчета Ответчика), № 5103 от 23.09.2022  на сумму 8 810,10 руб. (строка 31 расчета Ответчика). Общая сумма аванса по двум  платежным поручениям составила 16 189, 43 руб.  

Расчет истца данные суммы не включает. Аванс по вышеуказанным платежным  поручениям был полностью зачтен в счет выполнения работ вышеуказанному акту.  Соответственно КС-2 № 12 от 31.08.2022, платежное поручение № 3371 от 16.06.2022  на сумму 7 379,33 руб., № 5103 от 23.09.2022 на сумму 8 810,10 руб. не включены в  расчет исковых требований.  

Включение данных сумм в расчет не увеличивает и не уменьшает размер  исковых требований.  

При указанных обстоятельствах требование первоначального иска подлежит  удовлетворению, доводы ответчика- отклонению.  

 Встречный иск мотивирован тем, что между ООО «ДонСтрой» - истцом  

(ответчиком по первоначальному иску) и ООО «М1 Констракшн» - ответчиком (истцом  по первоначальному иску) были заключены рамочные договоры подряда на  выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт нежилых помещений здания  лаборатории радиоизотопной диагностики БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР»,  расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Труда, д.1, литер Р для приспособления под  медицинский центр»:  

1. Договор № 276/13-04/22ДС-1 от 11.04.2022г. (далее - Договор № 1).  2. Договор № 277/13-04/22ДС-1 от 11.04.2022г. (далее - Договор № 2).  3. Договор № 374/08-06/22ДС-1 от 08.06.2022г. (далее - Договор № 3).  

В рамках вышеуказанных Договоров № 1, № 2, № 3 ООО «ДонСтрой» выполнило  работы на общую сумму 2 575 388,85 руб., из них:  

1. По Договору № 1 на сумму 1 842 495,23 руб. 2. По Договору № 2 на сумму 187 543,23 руб. 3. По Договору № 3 на сумму 545 350,39 руб. 

Выполнение работ по вышеуказанным Договорам подтверждается подписанными  Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости  выполненных работ по форме КС-3:  

Согласно п.4.3. Договоров № 1, № 2, № 3 расчет за работы, выполненные в  истекшем месяце, с учетом выплаченного ранее аванса, производится заказчиком в  течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами Акта о приемке  выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ за истекший месяц, при  условии предоставления отчета о расходовании аванса, указанного в п. 6.5 договора (в  случае его запроса заказчиком).  

 По всем вышеуказанным договорам ООО «М1 Констракшн» были подписаны  Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3:  

1. По Договору № 1 - от 31.05.2022 на сумму 888 449,46руб., от 30.06.2022 на  сумму 612 902,74 руб., от 15.07.2022 на сумму 341 143,03 руб. на общую сумму 1 842  495,23 руб.  

2. По Договору № 2 - от 30.06.2022 на сумму 187 543,23 руб.  3. По Договору № 3 - от 31.07.2022 на сумму 545 350,39 руб.  

По состоянию на 21.04.2023г. ООО «М1 Констракшн» осуществлены только  частичные оплаты по Договорам на общую сумму 2 084 281,09 (два миллиона  восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 09 копеек, из них:  

1. По Договору № 1 - 1 448 960,07 руб. 2. По Договору № 2 - 169 803,95 руб. 3. По Договору № 3 - 465 517,07 руб. 

Таким образом, по состоянию на 21.04.2023г. за ООО «М1 Констракшн» числится  непогашенная задолженность по договорам на общую сумму 491 107,76 руб.,из них:  

1. По Договору № 1 - 393 535,16 руб. 2. По Договору № 2 - 17 739,28 руб. 3. По Договору № 3 - 79 833,32 руб. 

В отзыве на встречный иск истец (ответчик по встречному иску) требование  признал.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения ими процессуальных действий.  

При признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170  АПК РФ).  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 70, часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке  статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и  оценки имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, истец (ответчик по встречному иску) в отзыве в  письменном виде признал встречные исковые требования в размере 491.107 руб. 76  коп.  

Ходатайство подписано от имени ответчика представителем, имеющим высшее  юридическое образование, и с наличием соответствующих полномочий в доверенности  от 06.12.2022 № 24. То есть, признавая исковые требования Общества, представитель  ответчика действовал в пределах предоставленных ему полномочий (статья 62 АПК  РФ).  

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало  права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, учитывая положения вышеизложенных норм, принимая во  внимание признание ответчиком по встречному иску спорной задолженности, при  условии отсутствия доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности в  размере 491.107 руб. 76 коп., требование встречного иска подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

 Во встречном иске заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 50.000 руб.  

 В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1),  по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  

оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).  

 В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель предоставил  договор от 01.03.2023, расписку в получении денежных средств.  

 Между тем, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов по  оплате услуг представителя, продолжительность рассмотрения настоящего дела,  фактического объема оказанных услуг, суд полагает, что судебные расходы на оплату  услуг представителя подлежат взысканию в размере 35.000 руб., который в данном  случае является разумным.  

 Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  С учетом признания встречного иска на ответчика по нему возлагается 30% уплаченной  истцом госпошлины, оставшиеся 70% - возврату из федерального бюджета РФ.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 1102  ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ДОНСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО "М1 КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 1.615.184 руб. 20 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 29.152 руб.  

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "М1 КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ООО "ДОНСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в сумме 491.107 руб. 76 коп. расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3.846 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме  35.000 руб.  

Возвратить ООО "ДОНСТРОЙ" из федерального бюджета РФ 70%  государственной пошлины в сумме 8.975 руб. 40 коп., перечисленной по платежному  поручению от 17.04.2023 № 89.  

В результате зачета встречных однородных требований: Взыскать с ООО  "ДОНСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "М1  КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное  обогащение в сумме 1.124.076 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 25.305 руб. 40 коп.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова