Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44642/2024

19 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес: 192239, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Балтийский судомеханический завод» (ИНН: 

<

***>, адрес: 198096, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОР. НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА, Д.26, К.5)

о взыскании (с учетом уточнения от 29.11.2024) 6 453 335 руб. задолженности по договору № 90/БСМЗ от 25.09.2023, 1 119 181,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.11.2024,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 22.04.2024,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 01.01.2024,

установил:

14.05.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Балтийский судомеханический завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 90/БСМЗ от 25.09.2023 в размере 6 453 335 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 708,41 руб., начисленных по состоянию на 24.04.2024.

Определением арбитражного суда от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 11.09.2024.

06.09.2024 ответчик направил в матери алы дела через информационный сервис «Мой арбитр» отзыв, в котором ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности по спорному договору, просит суд снизить размер заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании 11.09.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 11.09.2024 судебное разбирательство отложено на 30.10.2024 по ходатайству обеих сторон в целях мирного урегулирования спора.

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 суд отложил судебное заседание на 11.12.2024 в целях мирного урегулирования спора.

11.12.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований в части периода взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 1 119 181,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.11.2024. В остальной части представитель поддержал ранее заявленные требования.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика обоснованных возражений относительно взыскания суммы задолженности не заявил, поддержал ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на финансовые трудности предприятия.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №90/БСМЗ от 25.09.2023 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению груза в границах терминала на территории Заказчика.

В рамках спорного договора истец в период с сентября по декабрь 2023 года оказал ответчику услуги на общую сумму 7 255 835 руб., которые ответчик принял без замечаний по объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за указанный период.

По состоянию на 24.04.2024 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 802 500 руб. Задолженность ответчика перед истцом по спорному догвоору составила 6 453 335 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии о, оставление которой без удовлетворения стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела следующие документы: договор №90/БСМЗ от 25.09.2023 с Приложениями, универсальные передаточные документы, датированные периодом с 04.10.2023 по 13.12.2023, реестры оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2024, иные документы.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты спорной задолженности.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору стоимостью 6 453 335 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства их оплаты в определенные договором сроки – отсутствуют.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления платы за оказанные услуги в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 453 335 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2023 по 29.11.2024 в размере 1 119 081,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Условия спорного Договора не содержат иных условий.

Ответчик, в силу согласованных условий спорного Договора (пункт 5.1.1), обязался оплатить оказанные и принятые услуги в течение 5 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных услуг, на основании выставленных счетов и Реестра оказанных услуг.

В связи с изложенным обстоятельствам, истец по правилам статьи 395 ГК РФ осуществил начисление на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2023 по 29.11.2024; сумма процентов согласно расчету истца составила 1 119 081,33 руб. 

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспаривается.

Поскольку задержка оплаты услуг подтверждена представленными в материалы дела документами и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает требования о взыскании 1 119 081,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами (применении положений статьи 333 ГК РФ).

Часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем пункт 6 статьи 395 ГК РФ ограничивает право суда на уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В виду изложенных норм права и их разъяснений, у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате услуг из расчета однократной ключевой ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в общей сумме 7 572 416,33 руб., в том числе 6 453 335 руб. задолженности за оказанные услуги и 1 119 081,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2024.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57 390 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также возмещении почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение №53 от 24.04.2024об уплате государственной пошлины в сумме 57 390 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.04.2024 и кассовый чек от 24.04.2024 на оплату 15 000 руб. за юридические услуги по договору от 23.04.2024.

В обоснование несения почтовых расходов на отправку копии искового заявления, истец представил в материалы дела кассовый чек от 02.05.2024 на оплату 303,04 руб. за отправление заказного письма РПО 19224294002405 и Опись почтового отправления от 02.05.2024.

В виду доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, судебные издержки истца в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 57 390 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 303,04 руб. почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в настоящем деле истцом было заявлено об увеличении исковых требований (в части увеличения периода взыскания процентов) после обращения в арбитражный суд, оставшаяся неуплаченной в бюджет государственная пошлина в сумме 3 472 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, как с проигравшей стороны, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 6 453 335 руб. задолженности, 1 119 081,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.11.2024, а также 57 390 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 303,04 руб. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 472 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова