﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26919/2016

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2021 года

15АП-18744/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

Кириловой Н.Г. (онлайн),

от финансового управляющего Хомутова Д.В.: Кунаева И.В. по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Михаила Владимировича 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу № А32-26919/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по заявлению финансового управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Колосов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Богуславского В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Биченкова Н.К. 

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Биченкова Н.К. (публикация № 206 от 03.11.2017).

Указанным решением при банкротстве ИП Богуславского В.А. применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 применены правила параграфа § 4. (Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) главы Х «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 Биченкова Н.К. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Хомутов Д.В.

13.08.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора инвестирования (предварительный договор) в строительство № КП/Р1/К-2,3,57-58 от 03.06.2013 между должником и Альбертяном Акопом Петросовичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 договор инвестирования (предварительный договор) в строительство № КП/Р1/К-2,3,57-58 от 03.06.2013 между должником и Альбертяном А.П. признан недействительным.

Соловьев М.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства то, что Альбертян А.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности. Финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны Альбертяна А.П.

В материалы дела от Изиевой Д.К., Сирота А.И., Курбацкой Е.С., Кириловой Н.Г., Сурановой А.М., Рябова С.Н., Анохиной А.Ю., Минаковой Е.В., Губич Р.А., Назарова А.К., Павлова А.А., Рублевой Е.В., Кутернега З.Ф., Шестаковой И.Г., Клюевой О.А., Савельева А.В., Пузеева И.Г., Широковой Н.Ю., Гарифулина Н.Н., Филимонова П.Н., Рафиевой З.Г., Тихоновой Н.Ф., Юсупбаева Э.Ш., Емельяновой Л.В., Тростиной С.П., Клевцова В.Н., Литуевой Е.Г. и финансового управляющего Хомутова Д.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ковальчука А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

От Кириловой Н.Г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От Соловьева М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании Кирилова Н.Г. и представитель финансового управляющего Хомутова Д.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.09.2016.

31.05.2013 между Богуславским Вячеславом Анатольевичем (заказчик) и Альбертяном Акопом Петросовичем (исполнитель) заключено соглашение о приеме выполненных работ по договору на выполнение строительно – монтажных работ в ЖК «Княжье Подворье и ЖК «Прага» на общую сумму 11 725 000 руб. и об оплате указанных работ в том числе, путем проведения зачета в счет оплаты по договору инвестирования в строительство.

03.06.2013 между Богуславским Вячеславом Анатольевичем и Альбертяном Акопом Петросовичем был заключен договор инвестирования (предварительный договор) в строительство № КП/Р1/К-2,3,57-58 жилого строения инв. № 12200, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, стд «Луч», кадастровый номер 23:49:0202010:1556. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора жилые помещения, являющиеся предметом договора, соответствуют следующим характеристикам: 

- «жилое помещение», согласно проекту дома, расположено в «ЖК Княжье Подворье», Резиденция 1, по архитектурному плану номера «жилого помещения» - 2, 3, 57-58. 

- по плану (техпаспорту) «дома» номера «жилого помещения» №№ 6-7, 8, 23-27, 199-205; 

общая площадь «жилого помещения» составляет: 234,5  кв. м, в том числе: 

- общая площадь «жилого помещения» 6-7 составляет 53,4 кв. м; 

- общая площадь «жилого помещения» 8 составляет 52,3 кв. м; 

- общая площадь «жилого помещения» 23-27 составляет 56,1 кв. м; 

- общая площадь «жилого помещения» 199-205 составляет 72,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена «жилого помещения» составляет 11 725 000 руб. Цена одного кв. м «жилого помещения», указанного в пункте 2.1 настоящего договора составляет 50 000 руб.

Распиской от 03.06.2013 Богуславский Вячеслав Анатольевич и Альбертян Акоп Петросович подтвердили выполнение взаимных обязательств по оплате в соответствии с соглашением о приеме выполненных работ от 31.05.2013 по договору на выполнение строительно – монтажных работ в ЖК «Княжье Подворье и ЖК «Прага» и по договору инвестирования в строительство № КП/Р1/К-2,3,57-58 от 03.06.2013.

Финансовый управляющий полагая, что договор инвестирования (предварительный договор) в строительство является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, признал договор инвестирования (предварительный договор) в строительство недействительным.

Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ). 

Богуславский В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2011.

Поскольку оспариваемый договор заключен 03.06.2013, то есть до 01.10.2015, однако должник на момент сделки являлся индивидуальным предпринимателем, договор инвестирования (предварительный договор) в строительство № КП/Р1/К-2,3,57-58 от 03.06.2013 может быть оспорен как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции Соловьевым М.В. заявлялось ходатайство о применении к заявленному финансовым управляющим требованию срока исковой давности и трехлетнего периода подозрительности. 

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 4 постановления № 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления № 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017). Указанным решением также утверждена финансовым управляющим должника Биченкова Н.К. 

В последующем на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 Биченкова Н.К. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 утвержден финансовым управляющим Богуславского В.А. – Хомутов Д.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что изменение кандидатуры финансового управляющего не влияет на течение срока исковой давности, поскольку арбитражные управляющие являются преемниками друг друга. 

Таким образом, срок исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным должен исчисляться с момента утверждения первого финансового управляющего в деле о банкротстве, то есть с 04.10.2017. 

Единственным обстоятельством изменяющим указанный момент течения срока может служить позднее получение сведений о наличии оспариваемой сделки. Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 № 305- ЭС18-2393 указал на необходимость учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 Альбертян А.П., Элизбарян Э.А., Афанасьева Л.П. (правопредшественник Ковальчука А.Н.) обратились в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на основании оспариваемого договора. 

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 от 28.06.2018 на основании оспариваемого договора в реестр требований кредиторов были включены требования Элизбарян Элизы Айрапетовны, Альбертяна Акопа Петросовича, Ковальчука Андрея Николаевича соответственно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с Альбертяна Акопа Петросовича на правопреемника Соловьева Михаила Владимировича.

Таким образом, к указанному моменту финансовый управляющий даже при непередаче ему сведений о сделке должен был знать о ее совершении, поскольку он являлся участником обособленного спора о включении в реестр требований вышеуказанных лиц.

Даже при исчислении годового срока исковой давности с момента включения требований Элизбарян Э.А., Альбертяна А.П. в реестр требований кредиторов, то есть с 20.06.2018, срок исковой давности истекает 20.06.2019.

В свою очередь, заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим 13.08.2020, то есть по истечению срока исковой давности. 

Доказательств того, что у финансового управляющего существовали какие либо объективные препятствия по направлению в суд заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что Биченкова Н.К. не была отстранена от исполнения обязанностей, не имеется удовлетворенных жалоб на ее действия, конкретных оснований для выводов о том, что Биченкова Н.К. действовала намеренно в ущерб интересам кредиторов не приведено. 

Таким образом, не подтверждено то обстоятельство, что у финансового управляющего не имелось возможности реализовать свои права своевременно.  

В отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что суд не связан правовой квалификацией, данной заявителем, судебная коллегия вне зависимости от ссылок финансового управляющего на статью 10 ГК РФ, считает подлежащими применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Так, оспариваемый договор заключен 03.06.2013, дело о банкротстве возбуждено 14.09.2016, т.е. по прошествии более трех лет. Заявление о признании сделки недействительной подано в суд 13.08.2020. 

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2020 г. по делу N 308-ЭС19-18779 (1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае должник произвел отчуждение имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам 03.06.2013, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 14.09.2016.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных обстоятельств суд первой инстанции не установил. 

Таким образом, в рассматриваемом случае суд, квалифицировав сделку как ничтожную, не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка по отчуждению имущества заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть признана недействительной по специальным основаниям. При этом финансовым управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 29.07.2020 по делу N А53-32859/2017, от 26.01.2021 по делу N А53-12895/2018, от 25.10.2021 по делу N А53-20374/2018, Пятнадцатым арбитражным апелляционном судом от 28.10.2021 по настоящему делу N А32-26919/2016.

С учетом установленного, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 по делу № А32-26919/2016 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                   М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев

 

                        Г.А. Сурмалян