Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1055/2016

г. Владивосток

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Е.Н. Шалагановой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

апелляционное производство № 05АП-4935/2017

на определение от 06.06.2017

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-1055/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Корнер» (ИНН6501213794; 6501213794; ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата рождения: 05.08.1973, место рождения: г.Владивосток, место регистрации: 

<

...>, место фактического проживания: 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявлений кредиторов АО «Солид Банк» и Компании «Аргонавт Корпорация» о признании недействительным решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, оформленного протоколом от 29.03.2017

при участии:

от ООО «Гросс»: ФИО3, по доверенности от 21.09.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должник обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения, достигнутого между должником и его кредиторами на состоявшемся 29.03.2017 собрании кредиторов, прекращении производства по делу.

В свою очередь, кредиторы АО «Солид Банк» и Компании «Аргонавт Корпорация» обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, оформленного протоколом от 29.03.2017, по причине их ненадлежащего уведомления о времени и месте проведения собрания.

Определениями суда от 13.04.2017 заявления кредиторов назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 06.06.2017 заявления кредиторов АО «Солид Банк» и Компании «Аргонавт Корпорация» удовлетворены, оспариваемое ими решение собрания кредиторов гражданина ФИО2, оформленное протоколом от 29.03.2017, признано недействительным.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал, что кворум для принятия решений на состоявшемся 29.03.2017 собрании имелся, решения приняты кредитором, обладающим большинством голосов, требования которого на момент проведения собрания не были признаны необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 12.07.2017; впоследствии судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось до вынесения апелляционным судом судебного акта по вопросу обоснованности требований кредитора ООО «Гросс», обладающего большинством голосов (62,90%) и голосовавшего за заключение мирового соглашения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.09.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. За исключением представителя ООО «Гросс», представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя кредитора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы должника. Заявленное представителем ООО «Гросс» ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 03.12.2016 об отказе в установлении требований ООО «Гросс» рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, определение суда от 03.12.2016 вступило в законную силу, факт его обжалования в суд кассационной инстанции безусловным (по смыслу статьи 143 АПК РФ) основанием для приостановления производства по делу не является.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2017 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе кредитора ООО «Гросс», в собрании приняли участие два из семи кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, - кредиторы ООО «Корнер» (6,87% голосов) и ООО «Гросс» (62,90% голосов), совокупно обладающие 69,77% голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

По вопросам повестки дня присутствующими на собрании кредиторами большинством голосов («за» проголосовал кредитор ООО «Гросс», обладающий 62,90% голосов, «против» - ООО «Корнер», обладающий 6,87% голосов) приняты решения: по первому вопросу  - заключить мировое соглашение между ФИО2 и его кредиторами; по дополнительному вопросу повестки дня - избрать представителя в качестве уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения от имени кредиторов. Принятые решения оформлены протоколом от 29.03.2017 № 3.

Кредиторы АО «Солид Банк» и Компании «Аргонавт Корпорация», указав, что не были извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов, обратились в суд с заявлениями о признании принятых на состоявшемся 29.03.2017 собрании кредиторов решениях недействительными.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона, согласно которому уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов; уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом первой инстанции при проверке доводов кредиторов АО «Солид Банк» и Компании «Аргонавт Корпорация» установлено, что согласно уведомлению о проведении 29.03.2017 собрания кредиторов вопросы повестки дня доведены до сведения конкурсных кредиторов заблаговременно. Такое уведомление 12.03.2017 направлено всем кредиторам, чьи требования включены в реестр. Адресованное АО «Солид Банк» уведомление не получено кредитором (конверт возвратился) по причине, не зависящей от финансового управляющего, поскольку Банк в нарушение пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве не известил арбитражного управляющего об изменении адреса регистрации. Адресованное Компании «Аргонавт Корпорация» уведомление получено адресатом 20.03.2017. Помимо этого уведомление о проведении собрания кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве 08.08.2016 размещено в ЕФРСБ.

Таким образом, доводы кредиторов о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания кредиторов признаны судом необоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтены иные обстоятельства, влияющие на действительность принятых на состоявшемся 29.03.2017 собрании кредиторов решений.

Решения на собрании по вопросам повестки дня приняты кредитором ООО «Гросс», обладающим большинством голосов (62,90% голосов).

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ООО «Гросс» 06.07.2016 обратилось в  суд с заявлением об установлении требований в размере 130 566 076,78 рублей основного долга (с учетом принятых определением суда от 01.11.2016 уточнений). Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 определение от 03.12.2016 отменено, требования ООО «Гросс» в размере     130 566 076,78 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение суда от 03.12.2016 об отказе в установлении требований ООО «Гросс» по делу № А51-1055/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент проведения собрания (29.03.2017) требования ООО «Гросс», голосовавшего за заключение мирового соглашения, были признаны необоснованными (с учетом отмены судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда, содержащего вывод об обратном), впоследствии необоснованность требований данного кредитора установлена апелляционным судом.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что если после утверждения мирового соглашения выясняется, что требования одного из кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения, необоснованны, это не влияет на юридическую силу решения собрания кредиторов при условии, что голосование данного кредитора не могло повлиять на принятие решения (п. 2).

Вместе с тем, поскольку голосование данного кредитора существенным образом повлияло на принятое решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения (фактически предопределило его результат), с учетом того, что условиями мирового соглашения предлагается прощение долга в размере 98% объема задолженности, с отсрочкой погашения остатка более года, чем существенно нарушаются права и интересы других кредиторов должника, не одобривших условия такого мирового соглашения, суд обоснованно признал оспариваемое кредиторами решение собрания кредиторов от 29.03.2017 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы ФАС Поволжского округа, изложенные в поименованном в апелляционной жалобе постановлении, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по делу №А51-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

Е.Н. Шалаганова

 

К.П. Засорин