Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-352/2020

г. Петрозаводск

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.   

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Три-Д» о взыскании 303070 руб. 00 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Три-Д» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит-Инвест» о взыскании 146400 руб. 00 коп.. 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Валеант»,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит-Инвест», - Бабак А.Ю. (директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), Домрачева А.А. (доверенность от 02.12.2019), 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Три-Д», - Беляева В.В. (доверенность от 15.12.2020), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит-Инвест» (ОГРН: 1181001000938, ИНН: 1001331952, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, оф. 306; далее – истец, ООО СК «Монолит-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три-Д» (ОГРН: 1089847195206, ИНН: 7814407743, адрес: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Омская, д. 17, лит. А, пом. 9Н; далее – ответчик, ООО «Три-Д») о взыскании 303070 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда № 12/02 от 12.02.2018, № 30/05 от 30.05.2018, № 23/07 от 23.07.2018 и № 27/09 от 27.09.2018.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указав, на то, что договор подряда № 12/02 от 12.02.2018 им не подписывался, и соответственно предъявляемые по нему работы не обоснованы; имеющаяся на копии данного договора подпись директора ФИО4 сфальсифицирована, в связи с чем ООО «Три-Д» заявлено о фальсификации договора. Работы на спорном объекте выполняло ООО «Валеант». В отношении договоров подряда № 30/05 от 30.05.2018, № 23/07 от 23.07.2018 и № 27/09 от 27.09.2018 ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривает, однако, считает неправомерным предъявление  оплате дополнительного объема работ, не согласованного с заказчиком. В связи с изложенным, ответчик указал на имеющуюся переплату по выполненным истцом работам.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валеант».

ООО «Валеант» в отзыве на иск указало, что между ООО «Три-Д» и ООО «Валеант» заключен договор подряда № 1 РК от 06.02.2018, согласно которому общество выполнило строительно-монтажные работы в помещении по адресу: 

<

...>, магазин «Пятерочка-13190», в соответствии с техническим заданием в перечень работ на указанном объекте входила заливка стяжки толщиной 80-100 мм площадью 616 кв.м в срок с 06.02.2020 по 23.02.2020. Результат работ по договору передан ООО «Три-Д»  оплачен в соответствии с условиями договора подряда. ООО «Валеант» истца к осуществлению работ не привлекало; информацией о выполнении аналогичных работ другими лицами на территории объекта не располагает. 

Определением от 20.11.2020 к производству суда принят встречный иск ООО «Три-Д» о взыскании с ООО СК «Монолит-Инвест» 146400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения вследствие произведенной переплаты за выполненные работы по договорам подряда № 02/02 от 02.02.2018, № 05/02 от 05.02.2018, № 30/05 от 30.05.2018, № 23/07 от 23.07.2018 и № 27/09 от 27.09.2018.

Истец по первоначальному иску встречные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на встречный иск.

В судебном заседании представители ООО СК «Монолит-Инвест» поддержали иск полностью, пояснив, что оригиналы всех договоров подряда у подрядчика отсутствуют, на протяжении всего сотрудничества с ответчиком, обмен документов происходил исключительно по электронной почте. Договор подряда №12/02 от 12.02.2018 исполнен в полном объеме, акт выполненных работ получен заказчиком, возражений относительно его заключения до момента подачи иска в суд не заявлялось, оплата производилась, в актах сверки сторон данный договор указывался. Факт выполнения работ по остальным договорам подряда в большем объеме отражен в актах выполненных работ и подлежит оплате согласно пункту 2.2 договоров. ООО «Валеант» не могло в 2018 году выполнять работы на спорном объекте, поскольку по условиям договора, заключенного им с ответчиком срок выполнения работ с 06.02.2020 по 23.02.2020.

 Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал полностью, поддержал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, дополнительно пояснил, что в адрес истца ответчиком направлено заявление о зачете взаимных требований от 15.01.2021, согласно которому ООО «Три-Д» на основании статьи 401 ГК РФ заявило о зачете взаимных требований, а именно денежные средства в общей сумме 300000 руб. 00 коп., уплаченные платежными поручениями № 13360 от 12.02.2018 и № 13493 от 22.03.2018 просит принять в зачет в счет оплаты по договору № 02/02 от 02.02.2018.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Между ООО СК «Монолит-Инвест» (подрядчик) и ООО «Три-Д» (заказчик) были заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда № 02/02 от 02.02.2018 (л.д. 105-109 том 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки М150 с трехмерным армированием полипропиленовой фиброй, толщиной 50-70 мм в ориентировочном количестве 480 м2 на объекте: Республика Карелия, г. Сегежа, магазин «Пятерочка», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости 1м2 стяжки равной 690 руб., что составляет 331200 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 2.1). Срок выполнения работ: 01.02.2018-05.02.2018 (пункт 3.1 договора);

- договор подряда № 05/02 от 05.02.2018 (л.д. 110-112 том 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полусухой цементно-песчаной  тяжки М150 с трехмерным армированием полипропиленовой фиброй, толщиной 50-70 мм в ориентировочном количестве 430 м2 на объекте: Республика Карелия, г. Костомукша, магазин «Пятерочка», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости 1м2 стяжки равной 690 руб., что составляет 296700 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 2.1). Срок выполнения работ: 05.02.2018-09.02.2018 (пункт 3.1 договора);

- договор подряда № 12/02 от 12.02.2018 (л.д. 9-14 том 1), по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик принял обязательства выполнить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки M150 с предварительной подготовкой основания пола из песка толщиной 200 мм с уплотнением, с армированием сеткой ВР5 100x100 мм толщиной 100-130 мм по технической полиэтиленовой пленке толщиной 60 мкм с затиркой поверхности в ориентировочном количестве 340 м2 на объекте: 

<

...> магазин «Пятерочка», а заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости 1м2 стяжки равной 890 руб., что составляет 302600 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 2.1). Срок выполнения работ: 15.02.2018-25.02.2018 (пункт 3.1 договора);

- договор подряда № 30/05 от 30.05.2018 (л.д. 15-20 том 1), по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки M150 с трехмерным армированием полипропиленовой фиброй, толщиной 50-70 мм в ориентировочном количестве 570 м2 на объекте: Мурманская область, г. Заполярный, магазин «Пятерочка», а заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости 1м2 стяжки равной 1000 руб., что составляет 570000 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 2.1). Срок выполнения работ: 06.06.2018-09.06.2018 (пункт 3.1 договора);

- договор подряда № 23/07 от 23.07.2018 (л.д. 21-26 том 1), по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки M150 с трехмерным армированием полипропиленовой фиброй, толщиной 50-70 мм в ориентировочном количестве 380 м2 на объекте: 

<

...>, магазин «Пятерочка», а заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости 1м2 стяжки равной 515 руб., что составляет 195700 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 2.1). Срок выполнения работ: 31.07.2018-15.08.2018 (пункт 3.1 договора);

- договор подряда № 27/09 от 27.09.2018 (л.д. 27-32 том 1), по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки М150 с трехмерным армированием полипропиленовой фиброй, толщиной 70-100 мм в ориентировочном количестве 400 м2 на объекте: 

<

...>, магазин «Пятерочка», а заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости 1м2 стяжки равной 550 руб., что составляет 220000 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 2.1). Срок выполнения работ: 28.09.2018-01.10.2018 (пункт 3.1 договора);

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2: по договору № 02/02 от 02.02.2018 на сумму 331200 руб. 00 коп., по договору № 05/02 от 05.02.2018 на сумму 331700 руб. 00 коп., по договору № 12/08 от 21.02.2018 на сумму 302600 руб. 00 коп., по договору № 30/05 от 09.06.2018 на сумму 635470 руб. 00 коп., по договору № 23/07 от 03.08.2018 на сумму 200850 руб. 00 коп., по договору № 27/09 от 01.10.2018 на сумму 261250 руб. 00 коп., истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 2063070 руб. 00 коп.

Подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета на оплату (л.д. 121-124 том 1). Указанные документы были получены заказчиком, однако подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания подрядчику не направлялся.

Платежными поручениями (л.д. 59-69 том 1) ответчик произвел частичную оплату по договорам в общей сумме 1760000 руб. 00 коп.

Претензионным письмом от 12.04.2019 истец потребовал погасить задолженность в размере 303070 руб. 00 коп., возникшей по договорам: № 12/02 от 12.02.2018 в сумме 65500 руб.00 коп., № 30/05 от 30.05.2018 в сумме 95470 руб. 00 коп.,№ 23/07 от 23.07.2018 в сумме 80850 руб.00 коп., № 27/09 от 27.09.2018 в сумме 61250 руб. 00 коп.

Оставление без ответа претензионного письма ответчиком послужило основанием для предъявления ООО СК «Монолит-Инвест» настоящего иска в арбитражный суд.

ООО «Три-Д» предъявило встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146400 руб. 00 коп. вследствие наличия переплаты по указанным выше договорам подряда.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривает факт подписания договора подряда № 12/02 от 12.02.2018 с истцом.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

В силу статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В ходе рассмотрения спора ответчик отрицал факт заключения им договора № 12/02 от 12.02.2018 с истцом, ходатайствовал об истребовании у истца оригинала названного документа, а также заявил о фальсификации договора подряда № 12/02 от 12.02.2018.

Директор ООО СК «Монолит-Инвест» ФИО1 указал, что оригинал договора у подрядчика отсутствует, скан подписанного ответчиком договора № 12/02 от 12.02.2018 поступил истцу с адреса электронной почты 3d exp@mail.ru с пояснениями представителя ответчика Андрея Грещука: «печать вышлю позже» (л.д. 76 том 2). 

Ответчик принадлежность ему адреса электронной почты 3d exp@mail.ru в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Для проверки заявления о фальсификации оригинал указанного договора сторонами в материалы дела не был представлен, в связи с чем, в судебном заседании 13.01.2021 ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2008 № 12913/07, отсутствие подлинника договора с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ не лишает истца права в подтверждение совершения сделки и ее условий ссылаться на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае применяются общие нормы гражданского права, допускающие заключение договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (пункт 1 статьи 434. пункт 1 статьи 435. пункт 3 статьи 438 ГК РФ), в том числе путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, то есть путем совершения конклюдентных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а неаннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО СК «Монолит-Инвест», получив по адресу электронной почты скан договора подряда, денежные средства в счет перечисления аванса в размере 200000 руб. 00 коп. платежным поручением №13360 от 12.02.2018 согласно выставленному в рамках спорного договора счета № 1 от 12.02.2018 (л.д. 69, 121 том 1), получив допуск работников на объект по адресу: 

<

...> магазин «Пятерочка», для проведения в них работ, а затем и получив частичную оплату выполненных работ в сумме 100000 руб. платежным поручением № 13493 от 22.03.2018 (л.д. 68 том 1), мог добросовестно предполагать, что данные документы исходят от ответчика, а стороны связаны между собой подрядными отношениями.

Истцом в материалы дела также представлены доказательства покупки и поставки на указанный выше объект строительных материалов (песок, цемент) в целях выполнения работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора подряда № 12/02 от 12.02.2018, все существенные условия которого согласованы совершением сторонами конклюдентных действий по выполнению подрядчиком работ и их частичной оплате заказчиком, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что в рамках договоров подряда № 02/02 от 02.02.2018, № 05/02 от 05.02.2018, № 12/08 от 21.02.2018, № 30/05 от 09.06.2018, №23/07 от 03.08.2018, 27/09 от 01.10.2018 выполнены работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки М150 на объектах заказчика, в адрес ответчика направлены акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 2063070 руб. 00 коп.

Однако акты формы КС-2 и КС-3 заказчиком в подписанном виде не возвращены подрядчику, замечаний к выполненным работам заказчик до настоящего времени не предоставил.

Как указывает истец, с учетом произведенной оплаты в размере 1760000 руб. 00 коп. задолженность заказчика по оплате фактически выполненных на основании договоров подряд работ составляет 303070 руб. 00 коп.

Оспаривая требования истца, ответчик также указывает на то, что заказчик не обязан оплачивать дополнительные работы в объеме, превышающем предусмотренный в договорах подряда.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в договорах подряда стороны согласовали стоимость работ:  № 02/02 от 02.02.2018 - 331200 руб. 00 коп., № 05/02 от 05.02.2018 – 296700 руб. 00 коп., № 12/08 от 21.02.2018 - 302600 руб. 00 коп., №30/05 от 09.06.2018 - 570000 руб. 00 коп., № 23/07 от 03.08.2018 - 195700 руб. 00 коп., № 27/09 от 01.10.2018 - 220000 руб. 00 коп. При этом согласно условиям названных договоров ориентировочной являлась только площадь устройства цементно-песчаной стяжки.

Вместе с тем, по договору подряда № 05/02 от 05.02.2018 выставлено к оплате 331700 руб. 00 коп., по договору № 30/05 от 30.05.2018 – 635470 руб. 00 коп., по договору № 23/07 от 23.07.2018 – 200850 руб. 00 коп., № 27/09 от 27.09.2018 – 261250 руб. 00 коп.

В пункте 2.3 указанных выше договоров определено, что в случае увеличения объемов выполненных работ заказчик оплачивает дополнительно исходя из расчетов, предоставленных подрядчиком. Фактический объем работ, подлежащий оплате, определяется по результатам обмеров выполненных работ и отражается в акте приема-передачи выполненных работ (пункт 2.5 договоров).

Согласно пункту 2.6 договоров все затраты, не предусмотренные настоящими договорами, подрядчик обосновывает и доказывает заказчику самостоятельно. Только после приемки таких затрат, они включаются в выполненный объем работ и подлежат оплате с обязательным подписанием дополнительного соглашения к договору. 

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования подрядчиком с заказчиком выполнения дополнительных работ (увеличение объема работ), не предусмотренных  договорами.

Дополнительные работы не согласованные в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, не оформленные надлежащим образом (с содержанием существенных условий, необходимых для их проведения (объем, стоимость)), не подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, возражения ответчика в данной части суд признает обоснованными, вследствие чего объем дополнительных работ, предъявленный подрядчиком по договорам № 05/02 от 05.02.2018, № 30/05 от 30.05.2018, № 23/07 от 23.07.2018, № 27/09 от 27.09.2018, оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах ответчиком по договорам подряда № 02/02 от 02.02.2018, № 05/02 от 05.02.2018, № 12/08 от 21.02.2018, № 30/05 от 09.06.2018, № 23/07 от 03.08.2018, № 27/09 от 01.10.2018 подлежат оплате выполненные истцом работы в общей сумме 1916200 руб. 00 коп.  

Материалами дела подтверждается, что оплата заказчиком произведена в размере 1760000 руб. 00 коп., следовательно, задолженность ООО «Три-Д» перед ООО СК «Монолит-Инвест» составляет 156200 руб. 00 коп. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Довод ответчика о произведенном зачете на сумму 300000 руб. 00 коп. согласно уведомлению от 15.01.2021, направленному истцу только 02.02.2021,  судом отклоняется, так как доказательств вручения данного уведомления истцу в материалы дела не представлено. 

Поскольку наличие переплаты по поименованным во встречном иске договорам подряда в сумме 146400 руб. 00 коп. ответчиком не доказано, в удовлетворении иска ООО «Три-Д» о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а за рассмотрение встречного иска на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три-Д» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 156200 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 4670 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Три-Д» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.