ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-570/2021

г. Самара

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.10.2021 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 по делу №А55-570/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу Росбанк о взыскании 101 496 руб. 09 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование», 

в судебное заседание явились:

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2021, диплом, паспорт,

от Публичного акционерного общества Росбанк - ФИО5, представитель  по доверенности от 12.03.2021, диплом, паспорт,

третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" о взыскании 101 496 руб. 09 коп., в том числе: 

- 81 790 руб. - удержанная страховая премия,

- 19 706 руб. 09 коп. - убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 06.04.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 произведена процессуальная замена ответчика на Публичное акционерное общество «Росбанк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; на необеспечение банком заемщику возможности отказаться от услуг по личному страхованию; на отсутствие у заемщика возможности повлиять на условия договора страхования; на отсутствие собственноручного согласия заемщика на страхование, а также на то, что несмотря на то, что истец просил взыскать убытки, суд применил иные нормы права.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (третье лицо, заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» (кредитор) заключен кредитный договор от 22.12.2018, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 795 954 руб. 67 коп., а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в размере 11,9 % (далее - кредитный договор).

В соответствии с разделом 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования GAP. 

В соответствии с разделом 9 кредитного договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Согласно разделу 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий. 

Кроме того, между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор страхования № G-1701727-Ф от 22.12.2018, в соответствии с условиями которого, объектом страхования являются имущественные риски страхователя, связанные с риском возникновения расходов, возникших в результате хищения или полной гибели автотранспортного средства – автомобиль LADA, GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, страховая стоимость определена в размере                       817 900 руб.

В соответствии с условиями договора страхования страховая премия составляет                 81 790 руб.

Со счета ФИО3 24.12.2018 были списаны денежные средства в размере 81 790 руб. с назначением платежа «оплата страховой премии».

 Впоследствии между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (истец, цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 10.03.2020 № 10.03.2020/1, согласно которому цедент уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования взыскания страховой премии по договору страхования № G-1701727-Ф от 22.12.2018, со страховой компании ООО «ООО Сосьете женераль Страхование жизни», заключенного в соответствии с кредитным договором от 22.12.2018 в ООО «РусфинансБанк», процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной санкции, иные платежи (пункт 1.1 договора № 10.03.2020/1). 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

По мнению истца, страховая премия, удержанная ответчиком по договору страхования № G-1701727-Ф, подлежит возврату ответчиком, поскольку последним нарушены нормы Федерального закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 № 353-ФЗ ( далее - ФЗ «О потребительском кредите») и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее - Закон о защите прав потребителей), а также статьи 421 Гражданского закона. 

Исковые требования мотивированны тем, что у истца как у заемщика возникли убытки в размере 101 496 руб. 09 коп., в том числе: 81 790 руб. - убытки в виде удержанной страховой премии; 19 706 руб. 09 коп. -  убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.

 Истец 12.06.2020 уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и потребовал возврата уплаченной страховой премии. Требования, содержащиеся в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Положениями ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ). 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (абз. 1, пунктами 9 и 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках договора потребительского кредита для осуществления перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитному договору на имя ФИО3 был открыт банковский счет. 

Банк перечислил денежные средства в размере 795 954 руб. 67 коп. на счет ФИО3 открытый в банке, исполнив, таким образом, требование ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 банку было дано распоряжение на перечисление с его счета денежных средств в счет оплаты за автомобиль, услуг по страхованию (копия заявления на перевод денежных средств представлена в материалы дела). 

Таким образом, во исполнение требований клиента и на основании ст. 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации  банк перечислил денежные средства в размере 81 790 руб. в счет оплаты услуг по страхованию GАР. 

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Судом первой инстанции также установлено, что в п. 9 представленного в материалы дела заявления ФИО3 о предоставлении кредита № 117011447, указано: «Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: КАСКО в размере 55 044 руб. 67 коп., GAP в размере 81 790 руб.». Заявление подписано заемщиком собственноручно. 

Сам по себе факт отсутствия выполненного заемщиком в рукописном виде заявления не означает его отсутствие. При указанных обстоятельствах ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие собственноручного заявления заемщика подлежат отклонению.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального Закона «О потребительском кредите» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. 

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. 

ФИО3 выбрал тариф, в соответствии с которым клиент обязан заключить договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств и с наименьшей процентной ставкой. 

Суд первой инстанции верно отметил, что тариф, по которому был оформлен кредитный договор, выделен цветом, процентная ставка по нему составляет 11,9 %, тариф на аналогичных условиях, не предусматривающий страхования жизни, выделен цветом, процентная ставка по нему составляет 17,30 % (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Соответственно, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств либо отказаться от заключения кредитного договора. 

На основании изложенного условие о страховании не нарушило права заемщика как потребителя. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, где под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии противоправных деяний ответчика, а также о причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что истец не представил доказательств того, что договор страхования рисков владельцев транспортных средств в настоящее время расторгнут, страхователь от его исполнения не отказывался, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутсвуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки истца на судебные акты по иным делам обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках указанных истцом дел судами исследовались иные фактические обстоятельства. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заемщик не мог повлиять на стандартные условия, разработанные банком, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку, как указано выше, при несогласии с условиями кредитного договора либо договора страхования заемщик мог отказаться от получения кредита на предложенных банком условиях.

Доводы истца о несогласии с примененными судом правовыми нормами подлежат отклонению ввиду того, что в силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение законодательства, подлежащего применению, является прерогативой суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции нормы материального права применены судом первой инстанции верно. 

Отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний, на что также ссылался истец в апелляционной жалобе, не привел к принятию судом неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 по делу № А55-570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   О.В. Барковская

                В.А. Морозов