ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 сентября 2024 года                                                                                   Дело № А55-969/2024

№11АП-11985/2024

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эвакем Технологии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 по делу №А55-969/2024 (судья Черномырдина Е.В.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эвакем Технологии», ИНН 

<

***>, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С», ИНН 

<

***>, г. Самара, 

о расторжении договора и взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвакем Технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С», согласно которому просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи (поставки) от 25 ноября 2023 года, заключенный на основании счета на оплату от 25.11.2023 между ООО «Эвакем Технологии» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, и ООО «Энтузиаст-С» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

2.Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ООО «Эвакем Технологии» ИНН: 

<

***> уплаченные по платежному поручению № 3721 от 27.11.2023 денежные средства (предварительную оплату, неосновательное обогащение) в сумме 204 332,30 (Двести четыре тысячи триста тридцать два) рубля 30 копеек, в счёт возврата государственной пошлины 13 087 р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 по делу №А55-969/2024 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Эвакем Технологии» (истец по делу), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.  Заявитель полагает, что выводы суда о том, что истец уклонился от получения товара, не соответствуют действительности, судом нарушены нормы материального права. Истец просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 по делу №А55-969/2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.09.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил отзыв, согласно которому первый полагает, что оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25 ноября 2023 года между ООО «Эвакем Технологии» и ООО «Энтузиаст-С» заключен договор разовой поставки. В подтверждение договоренностей сторон был предоставлен счет на оплату ЯМШ017344 на сумму 204 332 руб. 30 коп.

Денежные средства были оплачены в адрес ответчика по платежному поручению № 3721 от 27.11.2023 г в полном объеме.

Согласно вышеуказанному счету на оплату в п. 3 сторонами было согласовано, что товар отпускается на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства, и товар в оговоренные сроки не был передан покупателю.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой указал, что уведомляет ответчика о расторжении со стороны ООО «Эвакем Технологии» заключенного договора разовой поставки на основании счета на оплату от 25.11.2023 года с ООО «Энтузиаст-С» и Просит осуществить возврат перечисленных денежных средств в сумме 204 332, 30 (Двести четыре тысячи триста тридцать два) рубля 30 копеек оплаченных согласно счета № ЯМШО17344 от 25.11.2023г в течение одного дня с момента получения настоящей претензии.

Ответчик в ответе от 05.12.2023 года на досудебную претензию отказался в добровольном порядке возвратить денежные средства, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Довод истца о нарушении ответчиком сроков поставки товара судом первой инстанции был отклонен по следующим основаниям. 

Так, в текстовой части счета на оплату ЯМШ017344 от 25.11.2023г., являющегося счетом-офертой, в п. 3 указано:

«Товар отпускается на следующий день после прихода денежных средств на р/с Поставщика, если иной срок не указан в настоящем счете, при наличии оригинала доверенности и паспорта».

В табличной части счета-оферты ЯМШ017344 от 25.11.2023г. срок поставки спорного товара указан равным 4 календарным дням.

Доставка товара на адрес, указанный покупателем (истцом) осуществлена 01.12.2023г., что подтверждается листом доставок за указанную дату, а также перепиской в мессенджере с директором организации-истца.

В рассматриваемом споре поставщик исполнил свои обязательства, указанные в счете-оферте, в полном объеме - товар поставлен в установленный срок, однако по независящим от ответчика обстоятельствам не был принят истцом (01.12.2023г.), покупатель уведомлен о доставке товара, более того - покупатель сообщил адрес доставки (СНТ Залив 122), а не местонахождение покупателя (г. Альметьевск). 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал обоснованным довод о том, что в рассматриваемом случае поставка товара (в части непосредственной передачи товара) не состоялась по вине покупателя - в месте доставки отсутствовал представитель покупателя, уполномоченный им надлежащим образом на получение ТМЦ, т.е. в СНТ Залив 122 01.12.2023г. отсутствовал представитель ООО «Эвакем Технологии», имеющий при себе оригинал доверенности, выданной ООО «Эвакем Технологии» на получение ТМЦ, и паспорт.

Поскольку доставка товара осуществлялась не по адресу места нахождения организации истца, соответственно, полномочия присутствовавшего в СНТ «Залив» физического лица не явствовали из обстановки, в которой мог бы действовать представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), соответственно, водитель не вправе был передавать ему товар.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчиком директору ООО «Эвакем Технологии» 01.12.2023г., в момент нахождения водителя ответчика в СНТ, по телефону предлагались разные варианты передачи товара, о чем свидетельствует: переписка в мессенджере с директором организации-истца.

Несмотря на то, что полномочия присутствовавшего в СНТ лица не явствовали из обстановки, ответчик был готов передать товар в случае, если присутствовавшее в СНТ лицо (Ильхом) поставить печать организации истца в УПД (печати не оказалось);

Был предложен вариант с отправкой доверенности на Ильхома через ЭДО посредством «Контур.Диадок», где имелась бы ЭЦП директора организации истца (этот вариант тоже был отвергнут истцом).

С учетом приведенных выше обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое основание для расторжения договора покупателем (истцом) как «изменения потребностей» («утрата к нему интереса») само по себе не может являться достаточным и правомерным.

Также арбитражный суд учел, что в соответствии с п. 4 счета на оплату №ЯМШ017344 от 25.11.2023 оплата счета лишает покупателя права отказаться от получения указанного в нем товара и означает согласие (акцепт) с условиями поставки товара по срокам, наименованию, ассортименту, количеству и цене.

В рассматриваемом случае условие о безосновательно приобретенном имущественном благе судом не установлено, так как между сторонами был заключен счет-оферта ЯМШ017344 от 25.11.2023г., содержащий все существенные условия такового - наименование товара, его количество и цена, срок поставки, т.е. отношения сторон урегулированы договором.

С учетом изложенного, установив, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки как неосновательного обогащения ответчика, так и предусмотренные законом основания для взыскания денежных средств в сумме, заявленной к взысканию по иным правовым основаниям, равно как и для расторжения договора поставки, в удовлетворении иска судом отказано. 

Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Следовательно, закон допускает удовлетворение требования поставщика товара в ситуации, когда товар не принят покупателем по вине последнего.

В текстовой части счета на оплату ЯМШ017344 от 25.11.2023г., являющегося счетом-офертой, в п. 3 указано: «Товар отпускается на следующий день после прихода денежных средств на р/с Поставщика, если иной срок не указан в настоящем счете, при наличии оригинала доверенности и паспорта». В табличной части счета-оферты ЯМШ017344 от 25.11.2023г. срок поставки спорного товара указан равным 4 календарным дням. Доставка товара на адрес, указанный покупателем (истцом) осуществлена 01.12.2023г., что подтверждается листом доставок за указанную дату, а также перепиской в мессенджере с директором организации-истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая переписка не является допустимым доказательством - она не была раскрыта ответчиком до судебного заседания, несостоятелен: по делу проведено несколько судебных заседаний, следовательно, истец имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела. При этом согласно ч.2 ст.9 АПК РФ негативные последствия своего пассивного процессуального поведения закон возлагает на сторону.

В рассматриваемом споре поставщик исполнил свои обязательства, указанные в счете-оферте, в полном объеме - товар поставлен в установленный срок, однако по независящим от ответчика обстоятельствам не был принят истцом (01.12.2023г.), покупатель уведомлен о доставке товара, более того - покупатель сообщил адрес доставки (СНТ Залив 122), а не местонахождение покупателя (г. Альметьевск). Поставка товара (в части непосредственной передачи товара) не состоялась по вине покупателя - в месте доставки отсутствовал представитель покупателя, уполномоченный им надлежащим образом на получение ТМЦ, т.е. в СНТ Залив 122 01.12.2023г. отсутствовал представитель ООО «Эвакем Технологии», имеющий при себе оригинал доверенности, выданной ООО «Эвакем Технологии» на получение ТМЦ, и паспорт. Поскольку доставка товара осуществлялась не по адресу места нахождения организации истца, соответственно, полномочия присутствовавшего в СНТ «Залив» физического лица не явствовали из обстановки, в которой мог бы действовать представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), соответственно, водитель не вправе был передавать ему товар.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела не следует и истцом не представлены доказательства наличия существенного нарушения договора поставки ответчиком.

Ссылка апеллянта на примеры из судебной практики не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 по делу №А55-969/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин 

Л.Л. Ястремский