ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-11038/2019

                                                                                                                               20АП-7203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 по делу № А54-11038/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                  (г. Рязань, ОГРНИП 304623410600265, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО2, ФИО4, о признании частично недействительным решения от 02.08.2019 № 1366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области: ФИО7 (доверенность от 11.01.2021 № 2.2.1-16/13);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее                                 – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 02.08.2019 № 1366 о привлечении                                 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве привлечены третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО2, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 по делу                          № А54-11038/2019 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                              № 1 по Рязанской области от 02.08.2019 № 1366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), в оспариваемой части признать недействительным в сумме 267468 руб. 85 коп. - штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением,  предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что инспекцией неправомерно не признаны расходы, поскольку являются фактически остаточной стоимостью реализованных основных средств, что не противоречит положениям НК РФ, которая складывается из суммы расходов произведенных в рамках простого товарищества, и в тоже время является первоначальной стоимостью основных средств.

Также апеллянт указывает на то, что поскольку спорные расходы фактически являются вкладом предпринимателя в качестве вклада в простое товарищество, соответствующие затраты не могут уменьшать доходы по УСН.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы                                                                                         по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации (расчета) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее                    – УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы» за 2016, представленной предпринимателем 16.01.2019 (т. 2 л. 24-26).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 30.04.2019                 (т. 3 л. 47-53).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 02.08.2019                                 № 2.14-16/1366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 419 964,50 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), ему предложено уплатить недоимку по УСН в размере 8 399 288,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 813 406,27 руб. (т. 3 л. 60-69).

Инспекцией в ходе проверки установлено занижение налога, уплачиваемого налогоплательщиком при применении УСН, в связи с необоснованным учетом в нарушение положений ст. 346.16 НК РФ в составе расходов следующих затрат: затрат в виде вклада в простое товарищество в сумме 55 231 378 руб.; амортизации основных средств в сумме 4 768 620 руб.; документально неподтвержденных расходов в сумме                          3 181 653 руб.

Частично не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, управлением решением                   от 25.11.2019 № 2.15-12/16865 оспариваемый акт оставлен без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения (т. 1 л. 30-37).

Не согласившись с решением инспекции в части непринятия затрат в виде вклада в простое товарищество, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                              с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее                               – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской                                 и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.04.2004. Основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе. Применяет упрощенную системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основанием для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 7 349 377 руб., пени по указанному налогу в размере 1 586 730 руб. 49 коп. и штрафа в сумме                             367 468 руб. 85 коп. послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов затрат в виде вклада в простое товарищество в сумме 55 231 378 руб.

В соответствии с позицией Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П, указано, что налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

На основании п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее                   – ГК РФ) договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) как договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании ГК РФ участникам договора простого товарищества представляется право самостоятельно по их соглашению распределить прибыль, полученную ими в результате совместной деятельности, а также определить порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью (ст. 1046 и 1048 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 (т. 3, л. 74-78) и 01.10.2012 (т. 3,                          л. 71-74) между ФИО3 (далее – Товарищ 1), ФИО2 (далее                              – Товарищ 2), ФИО5 (далее – Товарищ  3) были заключены договора простого товарищества, действующие в течение трех лет с момента подписания (п. 8.1 договора),                с целью совместного строительства многотопливной автозаправочной станции                             (п. 1.1 договор).

На основании договора простого товарищества (о совместной деятельности)                    от 01.08.2012 товарищ 1, товарищ 2, товарищ 3 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью совместного строительства многотопливной автозаправочной станции на земельном участке кадастровый номер 62:15:00104114:100. Вкладом предпринимателя в простое товарищество является внесение денежных средств, необходимых для выполнения этапов деятельности согласно п. 2.1.3 договора.

В соответствии с договором простого товарищества (о совместной деятельности)            от 01.10.2012 следует, что ФИО3 (Товарищ 1), ФИО2 (Товарищ 2), ФИО5 (Товарищ 3) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью совместного строительства многотопливной автозаправочной станции на земельных участках кадастровые номера 62:15:0010130:46, 62:15:0010130:47.

В силу п. 3 ст. 278 НК РФ участник простого товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

При этом такой участник ведет обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.

Согласно п. 4.1 договора товарищества руководство совместной деятельностью,                   а также ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей возлагается                        на товарища 1, кроме того из п. 6.5 следует, что имущество товарищей, объединенное                в соответствии с настоящим договором для совместной деятельности, учитывается                         на отдельном балансе товарища 1.

Обязанность по ведению бухгалтерского учета исключительно всеми организациями вне зависимости от применяемого режима уплаты налогов установлена               ст. 2 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее                  – Закон № 402-ФЗ).

На основании п. 2.1 договора товарищества в качестве вклада каждый из товарищей вносит в совместную деятельность пропорционально своему долевому участию в совместной деятельности.

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Включение в договор условий о порядке отнесения расходов на каждого из товарищей независимо от их связи с совместной деятельностью не противоречит действующему гражданскому законодательству, однако с точки зрения налогового учета не свидетельствует о возможности отражения понесенных расходов в составе расходов каждого из товарищей вне совместной деятельности.

Предпринимателем в качестве документов, подтверждающих понесенные им расходы на строительство многотопливной автозаправочной станции, представлены договор (строительство) от 27.08.2012 №27/08-1, заключенный с ООО «МАЗС» (т. 2                     л. 107-108); договор поставки (резервуаров) от 24.05.2012 № 22, заключенный с ООО «Энергоспецкомплект» (т. 3, л. 31-32); договор подряда (дорожное покрытие) от 04.10.2012 № 253/10, заключенный с  ООО «Феникс» (т. 2, л. 50-53); договоры подряда (дорожное покрытие) от 06.05.2013 № 13/4 (т. 3 л. 54-57), от 04.10.2012 № 252/10 (т. 4,               л. 69-70), заключенные с ООО «Феникс».

Данный довод представителя о том, что инспекцией неправомерно не признаны расходы, поскольку являются фактически остаточной стоимостью реализованных основных средств, что не противоречит положениям НК РФ, которая и складывается из суммы расходов произведенных в рамках простого товарищества, и в тоже время является первоначальной стоимостью основных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном ст. 278 НК РФ, является внереализационным доходом налогоплательщика в соответствии с п. 9 ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 377 НК РФ участники договора простого товарищества самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на имущество организаций в отношении переданного ими в совместную деятельность признаваемого объектом налогообложения имущества и приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, на основании сведений, сообщаемых каждому участнику договора лицом, ведущим учет общего имущества товарищей.

Налоговая база в рамках договора простого товарищества определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества, а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе товарищества участником договора товарищества, ведущим общие дела, если иное не установлено  ст. 378.2 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 3.1 договора товарищества независимо от фактических затрат товарищей по исполнению свои обязательств по настоящему договору, вклады товарищей, а также их доли в общем имуществе (в том числе в Объекте) являются равными и оцениваются в 1/3, данная пропорция не подлежит изменению.

В период применения УСН расходы на приобретение объектов ОС, признаваемых таковыми в соответствии с п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ, организация признает с момента ввода ОС в эксплуатацию после их фактической оплаты продавцу (пп. 1 п. 1. пп. 1 п. 3, п. 4 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17 НК РФ). Первоначальная стоимость объекта                            ОС определяется в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете/

Администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район 17.01.2013 и 21.10.2013 выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию                        № RU62515000-02-13.

В ходе проверки было установлено, что с 15.06.2015 по 14.05.2016 и с 08.07.2015                   по 08.06.2016 товарищ 1, товарищ 2, товарищ 3 (арендодатели) предоставляли автозаправочную станцию по договорам аренды от 15.06.2015 № 15/06-15 и от 08.07.2015 № 08/07-15 ООО «Минтопресурс» (арендатор) с целью дальнейшего использования в качестве автозаправочной станции для розничной торговли жидким топливом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные                  п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при условии, что они соответствуют критериям, указанным в                        п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество, в инвестиционное товарищество.

Спорные расходы в силу п. 1 ст. 346.16 НК РФ как затраты на формирование стоимости доли заявителя в договоре простого товарищества, также не подлежат учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, так как указанная норма содержит закрытый перечень расходов и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку спорные расходы в сумме 55 231 378 руб. фактически являются вкладом товарища 2 в качестве вклада в простое товарищество, соответствующие затраты в силу статьи 252 НК РФ не могут уменьшать доходы по УСН.

Вышеуказанные многотопливные автозаправочные станции построены в рамках осуществления деятельности простого товарищества (совместной деятельности),                            а не предпринимательской деятельности товарища 2, расходы на строительство                             не производились в рамках упрощенной системы налогообложения.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 112 НК РФ и уменьшения наложенных на предпринимателя штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд правомерно снизил размер оспариваемой налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо установил, что решение инспекции от 02.08.2019 № 1366 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным в части штрафа в размере 267468 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4                 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу предприниматель по чек - ордеру от 05.11.2020 № 7491 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 по делу № А54-11038/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 рублей, по чек - ордеру от 05.11.2020 № 7491.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова