АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28371/2022 

 

Дата принятия решения –  27 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эколидер", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании пени по договору займа № 16 от 26.12.2018 в размере 35 318 рублей 78 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2022;

от третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколидер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье" (далее ответчик) о взыскании пени по договору займа № 16 от 26.12.2018 в размере 35 318 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее третье лицо).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Согласно части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора, исковые требования не признал.

Как установлено материалами дела, 26 декабря 2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 16, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок – на 1 год, и уплатить на нее указанные в договоре проценты – 9% годовых (пункты 1.1-1.3 договора).

Платежным поручением № 107 от 26.12.2018 займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Далее между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, которыми ответчик признал факт просрочки оплаты пени: от 30.09.2020 № 2 в сумме 62 327 рублей 24 копейки за период с 01.01.2020 по 30.09.2020; от 31.12.2020 № 3 в сумме 17 426 рублей 49 копеек за период с 01.10.2020 по 31.12.2020; от 31.03.2021 № 4 в сумме 17 498 рублей 79 копеек за период с 01.01.2021 по 31.03.2021; от 30.06.2021 № 5 в сумме 20 874 рубля 79 копеек за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил, истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить соответствующие пени, о чем свидетельствует печать и подпись представителя.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняются в виду следующего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, истец приобщил к материалам дела претензию № 43 от 01.09.2022, в которой уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. 

Согласно отметкам, учиненным на претензии, претензия вручена представителю ответчика ФИО3.

В материалы дела представлена доверенность, датированная 30.12.2021, которой ООО «Мехуборка-Закамье» уполномочивает ФИО3 получать и производить регистрацию входящей документации для ООО «Мехуборка-Закамье» с правом подписи в сопроводительных документах от имени общества, а также выполнять прочие действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность действительна по 31.12.2022.

Соответственно, истец обязанность по уведомлению ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность исполнил в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик не предпринимал меры по урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, обращения за содействием к посреднику (медиатору), а также с использованием любых иных примирительных процедур (Федеральный закон от 27.07.2010 №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации))».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Учитывая, что иск рассматривается в суде с октября 2022 года, действия по урегулированию спора в ходе рассмотрения дела от ответчиком не производились, суд считает заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка необоснованным и неправомерным и полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения, о чём было заявлено ответчиком, отсутствуют, и спор разрешён судом по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что факт предоставления истцом ответчику займа подтверждается платёжным поручением № 107 от 26.12.2018, имеющимся в материалах дела.

Платежным поручением № 1327 от 08.12.2021 ответчиком возвращена сумма займа в размере 500 000 рублей.

Кроме того, сторонами в последующем заключен ряд дополнительных соглашений к договору, в которых ответчик признает факт просрочки оплаты пени, а соответственно и наличие возникших между сторонами правоотношений в рамках договора займа № 16 от 26.12.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2020 добавлен пункт 1.4 договора, которым установлено, что в случае нарушения заемщиком пунктов 1.1, 1.2 настоящего договора заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки на общую сумму задолженности с учетом начисленных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.             

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении пени и штрафа не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и дополнительного к нему соглашения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

Кроме того, ответчик, подписывая дополнительные соглашения к договору, факт наличия указанной задолженности по пени признал.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 35 318 рублей 78 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству представлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколидер", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в сумме 35 318 (тридцать пять тысяч триста восемнадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               Т.Р. Гиззятов