АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года

Дело №

А55-6278/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 после перерыва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

рассмотрев 07 октября – 13 октября 2020 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн»

к Публичному акционерному обществу СНГЕО

о взыскании 27 625 581 руб. 72 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 17.02.2020, диплом, после перерыва: не явился, извещен,

от ответчика – предст. ФИО3 по дов. от 05.08.2020, диплом, после перерыва: предст. ФИО4 по дов. от 14.01.2020, диплом, 

Установил:

Истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору « 22/323 от 26.12.2018 в размере 32 625 581 руб. 72 коп., пени в размере 296 517 руб. 21 коп., а всего 32 922 098 руб. 93 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать сумму основного долга в размере 27 625 581 руб. 72 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

       Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению. Считать суммой иска 27 625 581 руб. 72 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что согласие на увеличение цены на товар не давал, задолженность по корректировочным счетам фактурам не признает. 

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки топлива (далее ГСМ)  № 22/323 от 26.12.2018 г. с использованием электронных топливных карта в 2019г. с предоставлением возможности круглосуточной заправки автотранспорта ответчика через сеть АЗС, осуществляющих реализацию ГСМ.

В соответствии с п. 1.1. договора, истец, как поставщик, обязуется в течение действия договора осуществлять поставку топлива для транспортных средств ответчика (покупателя), путем заправки автомобилей покупателя на автозаправочных станциях поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный договором.

Как следует из материалов дела, истец поставил ГСМ на сумму 198 259 909 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика, приложенными к исковому заявлению.

Ответчик произвел частичную оплату по договору, связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 39 625 581,72 руб.

         Истец обращался к ответчику с претензией № 2702 от 23.12.2019г., было предложено мирное урегулирование данного вопроса. Ответчик отклонил предложение истца (письмо № 27/12110 от 10.01.2020г.) и попросил предоставить рассрочку платежей. В ответ ответчику было написано письмо о № 53 от 20.01.2020г. о невозможности предоставления рассрочки платежа.

         В ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена частичная оплата. Истцом заявлено уточнение размера задолженности, сумма задолженности составляет 27 625 581 руб. 72 коп. Указанная задолженность возникла по следующим товарным накладным:

- по товарной накладной № 51/15622-1 от 30.09.2019г. (на сумму 4 656 153,32 руб., с учетом оплаты по платёжному поручению № 8933 от 29.07.2020г. остаток задолженности 2 459 837,23 руб.);

- по товарной накладной № 51/16357-1 от 31.10.2019г. (на сумму 4 886 667,97 руб., не оплачено);

- по товарной накладной № 22/16335-1 от 31.10.2019г. (на сумму 11 118 648,08 руб., не оплачено);

- по товарной накладной № 22/19003-1 от 30.11.2019г. (на сумму 6 561 977,85 руб., не оплачено);

- по товарной накладной № 51/18465-1 от 30.11.2019г. (на сумму 2 135 494,43 руб., не оплачено);

- по корректировочной счет-фактуре № 4 от 30.04.2019г. (на сумму 31 538,37 руб.) к товарной накладной № 51/5732-1 от 31.03.2019г.;

- по корректировочной счет-фактуре № 5 от 30.04.2019г. (на сумму 431 417,79 руб.) к товарной накладной № 22/4905-1 от 31.03.2019г. 

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

        Ответчик, не признает задолженность в размере 27 625 581 руб. 72 коп., исходя из незаконного согласования истцом увеличения цены товара.

        Ответчик обратился к истцу с письмом  от 02.04.2019 г. исх.№1280/12110 с просьбой увеличить период отсрочки платежа.

         Истец в письме от 04.04.2019 г. исх.№46 согласовал увеличение срока отсрочки платежа с 45 дней до 60 дней при одновременном увеличении цена на товар до 1,5%, в связи с несением дополнительных финансовых потерь.

         Истец, посчитав, условия увеличения отсрочки платежа и увеличение цены товара согласованными, выставил корректировочные счета фактуры  № 4 от 30.04.2019 г. на сумму 31 538,37 руб. и № 5 от 30.04.2019г. на сумму 431 417,79 руб.

         Таким образом, спорная сумма составляет 462 956,16 руб., которая составляет разницу с увеличенной цены за товар. Ответчиком не оспаривается задолженность за поставленный товар в сумме 27 162 625 руб. 56 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.1 договора поставки, общая цена договора не может превышать в течение его срока действия 216 183 204 руб. 

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата производится в следующем порядке: 100% стоимости товара, полученного покупателем, в течение календарного месяца, оплачивается с отсрочкой в 45 календарных дней с окончания месяца поставки.

Пунктом 2.5 договора, установлено, что цена на товар определяется как розничная цена, установленная на АЗС поставщика на момент отпуска товара с надбавкой в размере 1%.

Окончательная цена по договору определяется, исходя из стоимости и объема, фактически полученного покупателем товара, подтверждается первичными бухгалтерскими документами и не может быть больше цены, указанной в п. 2.1. договора.

Суд, исходя из переписки сторон, признает условие об увеличении срока отсрочки платежа и одновременном увеличении цены товара согласованной.

Суд расценивает письмо ответчика от 25.04.2019 г. исх.№1829/11711, как согласие на изменение условий договора. В указанном письме ответчик сообщает, что ПАО «Самаранефтегеофизика» принимает изменение условий договора на поставку ГСМ в рамках договора №22/323 от 26.12.2018 г. в части увеличения отсрочки платежа дл 60 календарных дней и увеличения цены на товар на 1,5% с 01.03.2019 г.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 27 625 581 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

 Таким образом, при взыскании судебных расходов суд должен установить совокупность фактов: факт несения судебных расходов и факт того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены: Договор о правовом обслуживании от 28.02.2020, расходный кассовый ордер на сумму 150 000 руб.

Представителем истца были выполнены следующие работы:  составление искового заявления, составление уточненных исковых уточнений - 2 шт., участие в четырех судебных заседаниях  (17.06.2020, 17.07.2020, 25.09.2020, 07.10.2020).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 АПК РФ, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности. 

Принимая во внимание характер спора, участие представителя в четырех судебных заседаниях, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, учитывая объем реально произведенной работы, суд считает возможным частично удовлетворить судебные расходы в размере 50 000 руб., учитывая расходы по участию в одном заседании составляют 9 000 рублей, т.е. сумма за участие в четырех заседаниях составит 36 000 рублей; составление искового заявления, учитывая его незначительный объем и правовую аргументацию – 9 000 рублей; за уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ – 5 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства о распределении судебных расходов  на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в связи с уменьшением размера исковых требований  истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 49, 110, 156, 167-171,176, 180-182, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство  истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 27 625 581 руб. 72 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

        Иск удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» (

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн» (

<

...>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 27 625 581 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 157 427  руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

        В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

        Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в размере 30 183  руб., уплаченной по платежному поручению № 1376 от 10.03.2020.

         Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова