АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4146/2020

город Мурманск

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020  года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020  года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (улица Героев Тумана, дом 1, город Полярный, Мурманская область, 184650; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма аудит сервис» (улица Советская, дом 14, помещение XIV, город Полярный, Мурманская область, 184650; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 228 958 руб. 24 коп.,

от истца – ФИО2-  по доверенности от 25.09.2020;

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление»  (далее- истец, Общество, ООО «УК «Домоуправление») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма аудит сервис» задолженности  за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома в отношении помещений, расположенных по адресу: ул. Советская дом 14, г. Полярный за период с 26.03.2016 по 30.10.2017 в сумме 181 363 руб. 61 коп., пеней в сумме 63 434 руб. 55 коп.

Определением суда от 27.05.2020 исковое  заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В период установленных сроков ответчик отзыв не представил, копии определения возвращены отделением связи  в связи с истечением срока хранения.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в целях дополнительного извещения ответчика, предоставлении ему возможности представить отзыв, о чем 27.07.2020 вынесено соответствующее определение.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика 181 363 руб. 61 коп, пеней за период с 21.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 47 594 руб. 63 коп., а всего  228 958 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя  для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил, каких-либо заявлений и ходатайств не заявил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в порядке части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что с 28.03.2015 общим собранием собственников помещений  многоквартирного дома № 14 по улице Советская  принято решение о выборе с 01.06.2015 способа управления управляющей организацией, которая будет выбрана по результатам открытого конкурса, проводимого администрацией ЗАТО Александровск.

21.05.2015 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом № 14 по улице Советская в городе Полярные Зори, оформленных протоколом конкурсной комиссии от 18.05.2015 между ООО «УК «Домоуправление» и Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск заключен договор управления МКД № 135 предметом которого является оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение условий Договора управления между ООО «УК «Домоуправление» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.

Принадлежность на праве собственности в спорный период нежилых помещений расположенных по адресу: ул. Советская, д. 14, г. Полярный, Мурманская область, площадью  153, 4 кв.м., 87,9 кв.м., 82.4 кв.м.  ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 11.02.2020  № 01-п, от 11.02.2020  № 02-п, от 11.02.2020  № 03-п остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников помещений и Договором управления, а также действующих тарифов и нормативов.

Суд принимает расчет истца как обоснованный, поскольку он согласуется  с представленными истцом доказательствами. Расчет не оспорен, акты сверки ответчиком (директором) подписаны без возражений. Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт в размере 181 363 руб. 61 коп.

Помимо прочего Общество просило взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 21.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 47 594 руб. 63 коп.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Согласно пункту 4.5. Договора управления плата за помещение и коммунальные услуги вносится  нанимателями, арендаторами и иными законными пользователями муниципального жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 47 594 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 7 896 руб.

Определением суда от 27.05.2020 ходатайство ООО «УК «Домоуправление» удовлетворено, Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 7 896 руб., до окончания рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом уточнений, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 7 579 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 7 579 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма аудит сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» долг в сумме 181 363 руб. 61 коп., пени в сумме 47 594 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма аудит сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 579 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина