АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-14739/2020

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью 

«Эктив Соцэнергосервис»:

ФИО1 по доверенности от 30.07.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения 

города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 5»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А31-14739/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭктивСоцэнергосервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению 

города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 5» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭктивСоцэнергосервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее – Учреждение) 602 280 рублей 34 копеек задолженности по оплате услуг по выполнению энергоэффективных мероприятий, 25 075 рублей 74 копеек неустойки за период с 01.01.2019 по 12.08.2020.

Арбитражный суд Костромской области решением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, удовлетворил иск. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 1, 2, 19 и 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктом 12 Требований к условиям энергосервисного договора (контракта), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 (далее – Постановление № 636).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии у Учреждения обязанности по оплате услуг, оказанных Обществом. По мнению Учреждения, из контракта следует, что Общество гарантировало достижение минимального уровня экономии энергетических ресурсов, однако его не достигло, поэтому нарушило                     Закон № 44-ФЗ и не имеет права требовать плату за оказанную услугу.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил аргумент Учреждения об обязанности Общества уплатить неустойку за недостижение минимального уровня экономии энергетических ресурсов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Учреждение ходатайствовало о проведении заседания суда округа в свое отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили энергосервисный контракт от 21.03.2021 № Д-2017-57379, по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня энергоэффективных мероприятий (приложение 2) на данных объектах, а заказчик – оплатить оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов.

Объект, в отношении которого будут производиться указанные мероприятия, согласован сторонами в приложении 1 к контракту. 

В силу пункта 2.2 контракта минимальный размер экономии энергетического ресурса, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта в течение срока действия последнего с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, должен составлять 40 процентов от показателей энергетического базиса (приложение 5). Минимальный размер экономии тепловой энергии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта в течение срока его действия с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, должен составить 2219,392 Гкал.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов, составляет 3 480 309 рублей 60 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 4.2 контракта предусмотрено, что процент, подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 95 % от минимальной экономии энергетического ресурса. Дополнительная экономия энергетического ресурса, составляющая произведение цены (тарифа) энергетического ресурса и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения контракта экономии в натуральном выражении и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 контракта, распределяется между сторонами в той же пропорции, что и минимальная экономия энергетических ресурсов. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

Из пункта 4.7 контракта следует, что размер платежа, подлежащего уплате исполнителю устанавливается, как процент от фактически достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов, определенном в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим контрактом доли размера экономии, покрывающий, в том числе, расходы исполнителя по реализации перечня соответствующих мероприятий. В случае, если достигнутый исполнителем в календарном периоде размер экономии (доля размера экономии), определенный в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии), менее размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, предусмотренного контрактом для соответствующего периода, размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате контракта заказчику начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона об энергосбережении энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В силу части 1 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе услуг по теплоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее – энергосервисный контракт). Аналогичное положение предусмотрено в статье 21 Закона об энергосбережении. 

Из пункта 12 Постановления № 636 следует, что в энергосервисный контракт должно быть включено положение, согласно которому в случае, если достигнутый исполнителем в календарном периоде размер экономии (доля размера экономии), определенный в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии), менее размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, предусмотренного контрактом для соответствующего периода, размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество оказало Учреждению услуги, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах Учреждения.

Позиция, последовательно занимаемая ответчиком в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заключается в том, что, по мнению Учреждения, оказанные услуги не подлежат оплате ввиду несоблюдения Обществом условий контракта, а именно  недостижения минимального размера экономии энергетических ресурсов.

Между тем указанная позиция признается судом округа ошибочной в силу следующего. 

При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали условия контракта от 21.03.2021 № Д-2017-57379 и установили, что в пункте 4.6 стороны согласовали следующее: «Заказчик исполняет обязательства по оплате только при достижении исполнителем доли размера экономии потребления энергетических ресурсов в соответствии с пунктом 2.2 контракта, в календарный период или превышения этого уровня, то есть 40 процентов от показателей энергетического базиса».

В то же время из пункта 4.7 контракта следует, что размер платежа устанавливается как процент от фактически достигнутого размера экономии. В случае, если достигнутый исполнителем в календарном периоде размер экономии (доля размера экономии), определенный в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии), менее размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, предусмотренного контрактом для соответствующего периода, размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого.

Проанализировав положения указанного контракта в соответствии с системным толкованием содержащихся в нем положений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пункт 4.6, на который в обоснование своей позиции ссылается Учреждение, следует оценивать во взаимосвязи с пунктом 4.7 контракта, включенным в контракт во исполнение пункта 12 Постановления № 636, и предусматривающим порядок расчета размера платежа в случае недостижения минимального размера экономии энергетических ресурсов.

Приняв во внимание совокупное толкование указанных положений контракта, суды сочли, что недостижение минимального размера экономии энергетических ресурсов не является основанием для отказа от внесения платы по энергосервисному контракту.

Указанный вывод соответствует статьям 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 21 Закона об энергосбережении.

Позиция Учреждения по существу направлена на его полное освобождение от оплаты фактически оказанных Обществом услуг, что противоречит нормам действующего законодательства и вопреки аргументам, изложенным ответчиком в кассационной жалобе, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена. 

Иные доводы Учреждения являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А31-14739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 5» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова