ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2324/2009

г. Владимир

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено  16.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым  акционерным обществом «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 по делу № А11-2324/2009 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2021,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.04.2022 № БН;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» (далее – ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат», должник, Предприятие) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 06.07.2021 в рамках дела № А11-2324/2009.

Определением от 24.05.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

При этом, руководствуясь статьёй  46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пунктами 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90, 97, 184 - 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.05.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, подлежат погашению в пятую очередь, следовательно, возврат денежных средств, ошибочно перечисленных, будет производиться в рамках текущих платежей в составе пятой очереди, согласно статье 134 Закона о банкротстве.

Обращает внимание, что в настоящий момент сформированные текущие обязательства составляют более 100 000 000,00 руб., которые по календарной очередности стоят ранее, чем требования ФИО3, а денежных средств от реализации имущества достаточно только на частичное погашение второй очереди.

Резюмирует, что согласно позиции суда в обжалуемом определении (обеспечительные меры действуют до исполнения судебного акта), следовательно, обеспечительные меры будут действовать длительный период, так как погасить требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) без соблюдения статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не может, следовательно, процедура не будет завершена, т.к. на расчетном счету будут заблокированы денежные средства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 указал на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат», в лице председателя ликвидационной комиссии, определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2009 возбуждено производство по делу №А11-2324/2009 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.10.2009 ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» в арбитражный суд поступила жалоба от 04.06.2021 ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий отказался возвратить заявителю ошибочно перечисленные им по платежному поручению от 11.05.2021 № 204 денежные средства в размере 670 000 руб. и включил требования заявителя к должнику по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в состав третьей очереди текущих платежей. Просил исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 670 000 руб. и обязать конкурсного управляющего возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Одновременно, с жалобой ИП ФИО3 было подано заявление от 04.06.2021 о принятии обеспечительных мер, в котором предприниматель просил наложить арест на денежные средства в сумме 670 000 руб., находящиеся или поступающие на расчетный счет ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат», до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения жалобы.

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 ходатайство от 04.06.2021 ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства в размере 670 000,00 руб., находящиеся или поступающие на расчетный счет № 

<

***> должника, открытый в Среднерусском банке СБ РФ г. Москва ПАО Сбербанк дополнительный офис № 9040/0150, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом жалобы ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 01.12.2021 суд определил в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 отказать; исключить из конкурсной массы ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» денежные средства в размере 670 000,00 руб.

20.04.2022 от конкурсного управляющего ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2021 в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» ФИО2 отказано, судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума N 55 перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем с учетом целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения. При этом арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обеспечительные меры были приняты  на основании определения арбитражного суда от 04.06.2021  при принятии  жалобы  ИП ФИО3  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и исключении из конкурсной массы денежные средства в размере 670 000,00 руб., при этом, согласно судебному акту, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере  670 000,00 руб. приняты до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 отказано, из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 670 000,00 руб.

Указанное определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер отпали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в рамках настоящего  спора рассмотрению не подлежат, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Владимирской области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пп.1 п.1 статьи 270 АПК РФ), не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп.2 п.1 ст.270 АПК РФ), что влечет отмену определения Арбитражного суда Владимирской области от 24 мая 2022 по делу №А11-2324/2009 с принятием постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 по делу №А11-2324/2009 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым  акционерным обществом «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» ФИО2 – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2021 в виде наложения ареста на денежные средства в размере 670 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри