ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49754/2018

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 года

15АП-4778/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Роспечать»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.02.2019 по делу № А32-49754/2018,

принятое в составе судьи Полякова Д.Ю. в порядке упрощенного производсвта,

по заявлению акционерного общества «Роспечать»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании постановления о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Роспечать» (далее – АО «Роспечать», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 21.11.2018 по делу № 20-21-42/2018 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

 Акционерное общество «Роспечать» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу заявителя о том, что при вынесении постановления не был исследован вопрос о том, что совершенное обществом правонарушение привело к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо повлекло причинение имущественного ущерба, в связи с чем в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления не был исследован характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Роспечать» владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:02:0406024:65, площадью 721 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения административного здания (регистрационная запись № 23-23-53/007/2012-569 от 24.04.2012); на территории земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 23:02:0406020:1363 – нежилое административное здание, назначение – нежилое, площадь 407.91 кв.м, количество этажей – 2 (запись регистрации права от 24.03.2004 № 23-01.01-3.2004-322).

На основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 16.10.2018 № 12-8543-р и Плана проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, размещенном на интернет-сайте Генеральной прокуратуры РФ, управлением в рамках предоставленных ему полномочий проведено обследование указанного земельного участка на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

Согласно акту проверки от 12.11.2018 № 81 в ходе проверки установлено, что на территории принадлежащего обществу земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 23:02:0406020:1363 – нежилое административное здание, назначение – нежилое, площадь 407,91 кв.м, количество этажей – 2 (запись регистрации права от 24.03.2004 № 23-01.01-3.2004-322); общество использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным видом использования, а именно путем размещения в нежилом здании-строении объектов торговли и услуг (в здании размещены магазин АО «Роспечать» (1 этаж); «Фотосалон» (1 этаж) в котором помимо фотографий осуществляется продажа фоторамок, фотоальбомов, сувенирной продукции, изделий для свадеб и праздников и прочее; магазин «Для двоих» (2 этаж), на земельном участке, предназначенном для размещения административного здания (т.1 л.д. 55-68, в том числе фототаблица).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2018 (т.1 л.д. 132-133), обществу выдано предписание от 12.11.2018 № 37.

Постановлением от 21.11.2018 по делу № 20-21-42/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ состоит в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, регулирующие целевое использование земель, нормы земельного законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым размещение зданий, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг соответствует виду разрешенного использования «административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг» (код 3.1.2); размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) соответствует виду «деловое управление» (код 4.1). 

При этом размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны относится к виду разрешенного использования земельного участка «обслуживание жилой застройки» (код 2.7).

Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м соответствует виду разрешенного использования «магазины» (код 4.4.).

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Как следует из ЕГРН (т.1 л.д. 77) и указано выше, видом разрешенного использования земельного участка является размещение административного здания.

Между тем, поскольку предпринимательская деятельность заявителя связана с розничной торговлей, а не с управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, персоналом, вывод управления об использовании рассматриваемого земельного участка не по целевому назначению, является обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанный в постановлении участок не использовался согласно своему назначению. 

Доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406024:65 на момент привлечения к административной ответственности был изменен собственником участка в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объектов коммерческой деятельности, в материалы дела обществом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности управлением факта невыполнения обществом установленных требований и обязательных мероприятий по использованию спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и наличия объективной стороны вмененного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности совершенного правонарушения материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

При назначении меры административного наказания административный орган исходил из общих принципов назначения административного наказания.

 Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное управлением административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что управлением при назначении административного наказания не исследован вопрос о характере совершенного правонарушения и размере ущерба, причиненного административным правонарушением, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. На странице 7 постановления (т.1 л.д. 11) административный орган прямо указал, что «противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима использования земельного участка и пренебрежительном отношении к выполнению обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, требований охраны земель, закрепленных в статьях 1, 7, 42 ЗК РФ», «...существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, а именно: институту охраны права собственности (ст. 35 Конституции РФ), институту обязательности оформления документов о праве в качестве объекта гражданских прав (статьи 25, 26 ЗК РФ, статьи 8,8.1 и статьи 131 ГК РФ), принципов представлений о земле как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю, принципов платности использования земли, закрепленных в статьях 1 и 65 ЗК РФ».

 Суд первой инстанции также указал, что использование земли в Российской Федерации является платным, при этом вид разрешенного использования земельного участка, учитываемый при расчете земельного налога, определяется исходя из учтенных в государственном кадастре недвижимости сведений о выбранном правообладателем земельного участка виде его разрешенного использования из числа всех возможных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для земельных участков соответствующей категории. Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка предназначенного для размещения объектов торговли, магазинов и иных объектов коммерческого назначения существенно отличается в большую сторону от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка предоставленного для размещения административного здания. Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного нарушения, а также формальный состав правонарушения, суд указал, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение; по выявленным фактам нарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу № А32-49754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова