1199/2023-40197(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1551/2023

03 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5920/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2023  по делу № А75-1551/2023 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления ФИО2 о признании  ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина,  утверждении финансового управляющего,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» посредством системы  веб-конференции – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.04.2019  сроком действия два года),  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 02.02.2023  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры  реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа  членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 10.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) (далее – обжалуемое определение)  заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура банкротства – реструктуризацию долгов гражданина сроком на 6 месяцев,  т.е. до 27.10.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части  введения процедуры реструктуризации долгов, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее: 

- в материалы дела были представлены сведения о том, что должник получает  доход в размере 35 950 руб. 78 коп., является получателем страховой пенсии по старости,  официально не трудоустроена;  

- при указанном доходе должник не имеет возможности исполнить план  реструктуризации.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2023 по настоящему делу.  

Согласно представленной информации должник имеет задолженность  по обязательным платежам перед налоговым органом в размере 1 586 руб. 50 коп.  и денежным обязательствам перед кредиторами:  

- ПАО «МТС-Банк» в сумме 92 264 руб. 65 коп.; - ПАО «Сбербанк» в сумме 397 267 руб. 80 коп.; - ПАО «ВТБ» в сумме 988 779 руб. 52 коп.; - АО «Альфа-Банк» в сумме 160 849 руб. 27 коп.; - АО «ГПБ» в сумме 2 855 557 руб. 44 коп.; - ООО «ХКФ Банк» в сумме 160 849 руб. 27 коп. 

Признавая заявление обоснованным, и вводя процедуру реструктуризации долгов,  суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств  отсутствия возможности погашения кредитных обязательств, а также доказательств того,  что возможность извлечения должником дохода в будущем безвозвратно утрачена;  должником не представлены кредитные договоры, актуальные сведения (справки)  о размере просроченной задолженности перед кредиторами, в связи с чем принятие  в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления  является преждевременным.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления  о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих  определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина  (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона  о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления  о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина  

вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона).  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин  имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного  преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина  банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение  или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов  гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет,  предшествующих представлению этого плана.  

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника  источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план  реструктуризации долгов.  

Как указывалось ранее, заявление ФИО2 о признании  ее несостоятельной (банкротом) мотивировано наличием задолженности перед  кредиторами в общем размере 1 586 руб. 50 коп.  

Из материалов дела следует, что должником не раскрыты мотивы  и не представлены доказательства расходования кредитных денежных средств,  полученных по заключенным кредитным договорам  

Таким образом, установив, что ФИО2 прекратила расчеты  с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил;  задолженность превышает стоимость ее имущества, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что заявление гражданина соответствует положениям статей 213.4, 213.6  Закона о банкротстве, в связи с чем признал заявление ФИО2 о признании  ее банкротом обоснованным.  

Выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности лицами,  участвующими в деле, не оспариваются.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, должник не согласен  с тем, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, указав  на то, что у суда имелись все основания для введения процедуры реализации имущества  должника.  

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно  предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор  или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника  банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо,  обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства  о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника  банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5  Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника  банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении  

должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона  о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника  банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6  Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании  ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин  имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного  преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина  банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение  или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов  гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет,  предшествующих представлению этого плана.  

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует  требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного  в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести  процедуру реализации имущества гражданина.  

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные  должником обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют  о том, что реструктуризация долгов в рассматриваемой ситуации невозможна.  

Между тем, судебная коллегия отмечает, что, согласно сведениям, указанным  в трудовой книжке должника, трудовой договор по последнему месту работы  был расторгнут по инициативе работника (что противоречит доводам апелляционной  жалобы) 30.12.2022, то есть незадолго до подачи заявления о признании банкротом.  

В данном случае введенная в отношении должника процедура реструктуризации  долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов  кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств,  препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции  обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов.  

Кроме того, учитывая возможность оспаривания сделок должника, финансовый  управляющий должен провести анализ сделок должника в процедуре реструктуризации  и оценить возможность получения доходов за счет результатов оспаривания сделок.  

Поэтому безусловных доказательств невозможности получения доходов  из иных источников помимо пенсии должником не представлено.  

Следовательно, довод должника о том, что в силу возраста он нетрудоспособен  не свидетельствует о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание  также то обстоятельство, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура  реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое  время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае  непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом  плана реструктуризации долгов гражданина.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10.05.2023 по делу № А75-1551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может  быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

 Е.А. Горбунова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна