АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-13066/2025 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации  

10 сентября 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Б-24», Кемеровская область - Кузбасс, Беловский г.о., пгт Грамотеино (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: 

<

***>) о взыскании 16 969 618,06 руб. и 335 500,64 CNY (с учетом перерасчета неустойки на дату принятия решения),  

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Б-24» (ООО «Б-24») к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ООО «Сервис плюс») о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору № С-1530-/К-02/24 от 29.04.2024 в размере 17 834 363,19 руб., из которых: долг в размере 16 161 541,01 руб. и 319 524,42 CNY и неустойка за период с 12.05.2025 по 09.06.2025 в размере 248 092,50 руб. и 4440,58 CNY, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства..  

Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, позицию на заявленные требования не обозначил.  

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.  

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие сторон.  

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

29.04.2024 между ООО «Сервис плюс» (Заказчик) и ООО «Б-24» (Исполнитель) заключен договор № С-1530-/К-02/24 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации оборудования.  

Количество, модели, заводские серийные номера ( № шасси) оборудования заказчика, передаваемого на сервисное обслуживание исполнителю, согласованы сторонами в приложении № 6 (п. 2.2. договора).  

В соответствии с п. 6.5. договора, оплата стоимости абонентской платы, оплата стоимости работ, запасных частей и материалов (стоимость которых установлена в  

рублях), не включенных в абонентскую плату и т.п., производятся Заказчиком в рублях, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента получения Технического акта выполнения работ и УПД, при условии подписания Технического акта выполненных работ (Приложение № 4) и УПД без замечаний. Оплата запасных частей и материалов, стоимость которых установлена в китайских юанях (CNY), производится по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

В пункте 7.1. договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ/услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ/услуг (в т.ч. запасных частей и материалов) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ/услуг (в т.ч. запасных частей и материалов).  

В соответствии с условиями договора истцом в марте 2025 года были выполнены работы на общую сумму 16 161 541,01 руб. и 319 524,42 CNY, что подтверждается представленными УПД, подписанными в двухстороннем порядке по системе ЭДО.  

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец направил ответчику претензию № 4882 от 14.05.2025 с требованием оплаты долга и неустойки.  

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.  

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).  

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, позицию по спору не обозначил, наличие долга не оспорил, доказательств оплаты в полном объеме не представил.  

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 16 161 541,01 руб. и 319 524,42 CNY, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.05.2025 по 09.06.2025 в размере 248 092,50 руб. и 4440,58 CNY, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки за период с 12.05.2025 по 09.06.2025 ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.  

Требование истца о взыскании с ответчика 248 092,50 руб. и 4440,58 CNY неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Судом произведено доначисление неустойки на дату рассмотрения иска и по расчету суда размер неустойки за период с 10.06.2025 по 28.08.2025 составил 646 461,64 руб. и 12 780,98 CNY. Общая сумма неустойки за период с 12.05.2025 по 28.08.2025 составит 894 554,14 руб. и 17 221,48 CNY.  

Между тем, п. 7.1. договора стороны установили лимит ответственности: не более 5% от стоимости неоплаченных работ/услуг (в т.ч. запасных частей и материалов).  

В связи с чем, неустойка за период с 12.05.2025 по 28.08.2025 подлежит взысканию в размере 808 077,05 руб. и 15 976,22 CNY, что составит 5% от сумм долга в размере 16 161 541,01 руб. и 319 524,42 CNY.  

В связи с тем, что размер неустойки на дату принятия решения превысил лимит ответственности, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществлению не подлежит.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.  

Согласно разъяснениям, изложенным п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б-24» (ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате за выполненные работы по договору № С-1530-/К-02/24 от 29.04.2024 в размере 16 161 541,01 руб. и 319 524,42 CNY по курсу Центрального банка России на дату оплаты; неустойку за период с 21.04.2025 по 28.08.2025 в размере 808 077,05 руб. и 15 976,22 CNY по курсу Центрального банка России на дату оплаты, а также 424 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 859 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.  

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области. 

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».  

Судья А.В. Душинский