ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21122/2019

28 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5241/2022, 08АП-5293/2022) акционерного общества «Газпромбанк» и акционерного общества «Каюм Нефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 по делу № А75-21122/2019 (судья Козицкая И.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ФИО2, а также вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каюм Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

акционерного общества «Каюм Нефть» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 01.03.2022, сроком действия на три года); представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 27.07.2020, сроком действия на три года);

акционерного общества «Газпромбанк» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности от 02.06.2021 № Д-30/2112, сроком действия по 31.05.2024);

публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 77 АГ 8769467 от 22.12.2021, сроком действия по 31.12.2022);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО7  (паспорт, по доверенности № 1 от 14.04.2022, сроком действия до 31.05.2022);

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 представитель ФИО8  (паспорт, по доверенности № 19-31/17452 от 30.09.2021, сроком действия до 21.09.2022).

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – должник, АО «Каюм Нефть»), включении в реестр требований кредиторов должника 675 788 658 руб. 05 коп. 

Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть оглашена 19.10.2021) заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано. 

Публичное акционерное общество «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Банк Югра») 08.04.2020 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед банком в размере 5 147 000 000 руб. 

Определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть оглашена 15.11.2021) заявление оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано. 

ПАО «Банк Югра» 06.07.2020 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед банком в размере 8 139 860 678 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 заявление публичного акционерного общества «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО «Каюм Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО2.

Не соглашаясь с вынесенным решением, с апелляционными жалобами обратились акционерное общество «Газпромбанк» и акционерное общество«Каюм Нефть», просили обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы АО «Газпромбанк» указало, что:

- на дату вынесения решения суда подтвержденный временным управляющим размер активов должника составлял 26,3 млрд руб. и превышал признанную задолженность (8,1 млрд руб.), что указывает не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые сторонами не оспаривались; 

- не исследовалась и не была учтена специфика деятельности нефтедобывающей компании. 

При таких обстоятельствах до рассмотрения всех заявленных в реестр требований выбор судом последующей процедуры банкротства преждевременен при наличии возражений крупнейшего кредитора, налогового органа и должника, доводов о возможности восстановления платежеспособности должника через реабилитационные процедуры.

Учитывая значительное превышение подтвержденного размера активов должника над установленными обязательствами, наличие возражений на нерассмотренные требования, суд по мнению апеллянта обязан был проверить основания для введения реабилитационных процедур, однако при неполном выяснении обстоятельств применил норму, не подлежащую применению. Более того, применение данных норм возможно только в экстраординарном порядке при условии, что кредиторы уклоняются от предъявления требований в реестр требований кредиторов или уклоняются от принятия решений на первом собрании.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств справедливого размера активов противоречит позициям сторон, их письменным и иным документам, фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, т.е. суд фактически не в полном объеме выяснил обстоятельства дела и не дал возможности сторонам представить свои пояснения по данному вопросу.

Также апеллянт указывает, что финансовый анализ проведен временным управляющим с нарушениями, которые не позволяют его считать объективным, достоверным, а также не позволяют определить невозможность восстановления платежеспособности должника

Деятельность должника за 2021 не анализировалась. При этом, исходя из бухгалтерской отчетности должника показатели деятельности должника за 2021 существенно улучшились по сравнению с 2020.

Анализ был проведен только по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, расчет коэффициентов - не поквартально, а укрупненно. 

Таким образом, в нарушение требований правил временный управляющий немотивированно исключил период исследования – 2021 год. Есть объективные предпосылки для рассмотрения вопроса о введении реабилитационной процедуры.

Выводы суда об отсутствии уважительности причин несвоевременного представления позиции, достаточности времени для раскрытия обстоятельств являются необоснованными, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, нарушает гарантированное банку право на судебную защиту.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы АО «Каюм Нефть» указало, что судом был сделан неверный вывод о невозможности восстановления платежеспособности АО «Каюм Нефть». Данный вывод был сделан на основе ошибочного финансового анализа временного управляющего, в котором не были учтены финансовые показатели за 2021 г. При этом суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, хотя АО «Каюм Нефть» было представлено альтернативное заключение со ссылкой на актуальную отчетность. В качестве доводов жалобы приведен список факторов, характеризующих положительное финансовое состояние АО «Каюм Нефть».

На момент вынесения решения кредиторы не выразили свою волю относительно следующей процедуры, в связи с действием обеспечительных мер. 

При этом большинство крупных кредиторов АО «Каюм Нефть» просили отложить судебное заседание и выразили возражение против введения конкурсного производства, а также привели доводы о возможности восстановления платежеспособности должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

08.06.2022. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

20.06.2022 от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Югра» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. 

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

От  акционерного общества «Газпромбанк», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 до начала судебного заседания поступили письменные пояснения к материалам дела,  которые приобщены к материалам дела.

От акционерного общества «Каюм Нефть» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы и о приостановлении исполнения судебных актов.

Представитель акционерного общества «Каюм Нефть» поддержал доводы, изложенные в ходатайствах.

Представитель акционерного общества «Газпромбанк»,  публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 возражают против удовлетворения ходатайств.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 оставил вопрос об удовлетворении ходатайств на усмотрение суда. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Каюм Нефть», в связи  с отсутствием оснований к назначению экспертизы на данной стадии рассмотрения дела, оснований к приостановлению действия решения судом также не установлено. 

В судебном заседании представитель акционерного общества «Каюм Нефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда. 

Представитель акционерного общества «Газпромбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Представитель публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 указывает, что имеются основания для отмены решения суда, в том числе  для решения вопроса о введении процедуры внешнего управления. 

Дополнительные документы и пояснения, поступившие от должника  суд приобщил к  материалам дела, в приобщении документов и пояснений, поступивших от АО ГазпромБанк суд отказывает, поскольку не направлены лицам, участвующим в деле. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил основания для отмены обжалуемого решения.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что срок предусмотренный статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек, отсутствуют основания полагать, что платёжеспособность должника будет восстановлена, задолженность перед налоговым органом погашена не должником, а третьим лицом.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

    Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из приведенных норм следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника, пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий. 

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Совокупность приведенных норм определяет цели и задачи процедуры наблюдения, а также круг лиц, имеющих право принимать решения по вопросам дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, а именно, законодателем определено исключительное право кредиторов, чьи требования установлены в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его вознаграждения и другие вопросы.

Законодателем предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов, однако эта возможность является исключением из правила, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, но кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях объективного отсутствия решений первого собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первое собрание кредиторов не было проведено в связи с тем, что судом наложен запрет на его проведение до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При этом, суд  апелляционной инстанции обращает внимание, что истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, для рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку, определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве, законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения, в том числе рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, и рассмотрение которых в силу пункта 8 названной статьи должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Кроме этого, с учетом сложности дела и значительного числа участвующих в нем лиц данный срок может быть продлен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения в силу с абзаца 13 статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  определение о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок, судом также принято за рамками срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве.

Указанный запрет на проведение первого собрания кредиторов не компенсирует кредиторам право принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего.

Установленный запрет на проведение первого собрания кредиторов не может сам по себе являться основанием для введения конкурсного производства в отсутствие проведения такого собрания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого решения 12.04.2022 имелись заявленные и нерассмотренные судом требования кредиторов, требования уполномоченного органа  в размере 1 058 313 542,52 рубля, ПАО Банк Югра» в размере  11 663 190 094,90 рублей, АО «Газпромбанк» в размере 8 673 028 878,19 рублей. 

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления  платёжеспособности АО «Каюм Нефть являются преждевременными. 

Так в суде первой инстанции представитель АО «Газпромбанк» ходатайствовали о рассмотрении вопроса о введении реабилитационных процедур. 

             В    соответствии   с    п.    2   ст.    75    ФЗ    Закона    о    банкротстве    суд    вправе    по    своей инициативе открыть конкурсное производство при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Как следует из материалов дела, основная деятельность АО «Каюм Нефть» связана с нефтедобычей.

В этой связи следует учитывать специфику деятельности компании в 2020, когда отечественная нефть, торговалась, в том числе, по отрицательной цене. 

Котировки на нефть начали обратный рост в третьем квартале 2020 , который продолжился и в 2021.

При этом, данные факторы не были отражены в финансовом анализе.

АО «Каюм Нефть» было подготовлено финансовое заключение, в котором были отражены финансовые показатели общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Итоговая рейтинговая оценка финансового состояния АО «Каюм Нефть» по результатам проведенного анализа - положительная.

Как указывает апеллянт, следующие основные факторы, в целом могут характеризовать положительное финансовое состояние АО «Каюм Нефть»:

1. Чистые активы общества составляют 23 644 117,0 тыс. руб.

2.Выручка за 2021 г. составила   8 366 605 000 (+59,2% по сравнению с 2020 г.).

3.Рентабельность собственного капитала выросла на 20%.

4.Коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности полностью соответствует нормальному значению.

5.Положительная динамика прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки АО «Каюм Нефть» (+ 51 коп. к 5,8 коп. с рубля выручки за период 01.01–31.12.2020).

6.Положительная динамика рентабельности продаж (+2,8 процентных пункта от рентабельности 55,3% за 2020 год).

Нормальная финансовая устойчивость по величине собственных оборотных средств.

Коэффициент текущей (общей) ликвидности выше нормального значения.

Прогнозный сценарий развития КН - суммарный денежный поток КН за период 2021-2027 г. составляет 592,2 млн евро, суммарная чистая прибыль - 691,9 млн евро; суммарная добыча нефти - 5 397 тыс. тонн.

Указанное заключение было основано в том числе на официальной финансовой отчетности АО «Каюм Нефть» за 2021 г., которая была сдана в ФНС.

При этом данные выводы не опровергнуты лицам участвующими в деле. 

Должник является действующей организацией, осуществляет хозяйственную деятельность в области нефтедобычи, имеет штат работников, ряд действующих лицензий по соответствующим видам деятельности, имеет ликвидные активы.

То обстоятельство, что основную часть задолженности погашали за должника третьи лица, не свидетельствует о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Суд принимает доводы АО «Каюм Нефть» о том, что схема оплаты задолженности через третьих лиц связана в том числе с наложением арестов денежных средств на счетах в рамках дела о банкротстве ПАО Банк «Югра» (№А40-145500/2017).

Определениями от 09.04.2020 и от 25.06.2020 были наложены аресты на денежные средства АО «Каюм Нефть» в общем размере, превышающем 8 млрд руб.

Кроме этого, на стр. 2 письменных пояснений временного управляющего от 28.03.2022 указано, что активы, которые можно направить на погашение задолженности составляют 26,3 млрд руб. (20,5 млрд руб. – основные средства, 5,8 млрд руб. – дебиторская задолженность). На балансе также имеются запасы в размере 11 млрд руб., которые не подтверждены аудиторами.

Также размер активов в размере 26,3 млрд руб. по состоянию на конец 2020 и без учета запасов подтвержден на стр. 42 финансового анализа.

При этом в реестр требований кредиторов включены требования только одного кредитора – банка Югра в размере 8,1 млрд руб., не рассмотрены требования двух кредиторов, по которым поступили возражения.

Кроме того, поскольку должник является нефтедобывающей компанией, то объективно основным активом должника является не столько оборудование для добычи нефти, а именно само юридическое лицо, с имеющейся лицензией на добычу полезных ископаемых и его контрагентами, которые продолжают оплачивать добываемую нефть. 

АО «Газпромабнк» указал, что фактически решение суда о признании должника банкротом принято в ущерб основным интересам возможных кредиторов, которые могли бы получить гораздо больше в реабилитационных процедурах, чем в конкурсном производстве, которое предполагает обязательное увольнение сотрудников, остановку и прекращение деятельности должника. Данные негативные последствия вследствие специфики деятельности должника неустранимы последующим переходом в реабилитационные процедуры из процедуры конкурсного производства, поскольку имеются серьезные риски остановки производственной деятельности.

Данный вывод Банка не опровергнут, принимая во внимание специфику деятельности должника. 

На дату вынесения решения суда, подтвержденный временным управляющим размер активов должника составлял 26,3 млрд руб. и превышал признанную задолженность (8,1 млрд руб.).

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности восстановления платёжеспособности должника, в том числе и до рассмотрения требований кредиторов (по принятым обеспечительным мерам) преждевременен, учитывая, позицию  кредиторов со значительным размером задолженности, как уполномоченный орган, АО «Газпромбанк» о возможности  применения в отношении должника реабилитационных процедур. 

Учитывая значительное превышение подтвержденного размера активов должника над установленными обязательствами, наличие возражений на нерассмотренные требования, суд обязан был проверить основания для введения реабилитационных процедур.

По убеждению суда апелляционной инстанции, введение конкурсного производства без решения собрания кредиторов возможно только в экстраординарном порядке при условии, что кредиторы уклоняются от предъявления требований в реестр требований кредиторов или уклоняются от принятия решений на первом собрании.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от29.11.2021, финансовый  анализ проводился 04.03.2022, при этом деятельность должника за 2021 не анализировалась, не рассчитывались коэффициенты, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника. При этом, исходя из бухгалтерской отчетности должника показатели деятельности должника за 2021, как указывает апеллянт,  улучшились по сравнению с 2020 выручка выросла в 1,6 раза (с 8,4 млрд руб. до 13,3 млрд руб.), получена прибыль 4 млрд руб., за 2020 г. был убыток 0,2 млрд руб.

Финансовый же анализ был проведен только по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020.

Из–за   ухудшения   коэффициентов   текущей   ликвидности,   автономии   (финансовой

независимости), степени платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2020 временный управляющий делает вывод о высоком риске неплатежеспособности должника, финансовой неустойчивости и зависимости должника от сторонних кредиторов, об отсутствии возможности восстановить платежеспособность в течение 6 месяцев.

При этом, по мнению апеллянта,  не учитывает влияние внешних и внутренних факторов на бизнес должника (цены на нефть, объемов производства, производственные мощности, рынок продукции и пр.), как это предусмотрено Правилами.

Как указывает апеллянт, временный управляющий не учел, что 2020 стал худшим годом для нефтяных компаний как минимум за последнее десятилетие - в 1 полугодии 2020 падение средних цен реализации нефти на 42%.

Начиная с третьего квартала 2020 котировки на сырьё нефть начали обратный рост, который продолжился и в 2021.  В итоге несмотря на негативные факторы за период 9 мес. 2021 средняя цена на нефть выросла по сравнению с аппг на 89% (с 18 067 до 34 145 руб./т).

Положительная динамика по ценам отразилась на выручке должника за 2021 - по сравнению с 2020 выросла в 1,6 раза (с 8,4 млрд руб. до 13,3 млрд руб.), получена чистая прибыль 4 млрд руб. против убытка 0,2 млрд руб. за 2020.Также по мнению апеллянта временным управляющим при анализе возможности восстановления платежеспособности не учитывались:

динамика роста цен на нефть во 2 полугодии 2020 - 2021, которая отразилась на финансовом положении Должника.

прогнозный сценарий развития должника - суммарный денежный поток за период 2021-2027 гг. составляет 592,2 млн евро, суммарная чистая прибыль - 691,9 млн евро; суммарная добыча нефти - 5 397 тыс. тонн.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции с учетом решений, принятых на собрании кредиторов, могут свидетельствовать  о наличии объективных предпосылок для рассмотрения вопроса о введении реабилитационной процедуры - внешнего управления. 

С учетом изложенного, при  активной позиции кредиторов, обладающими значительным количеством голосов,  возражавших  относительно введения процедуры конкурсного производства, возможности введения внешнего управления, учитывая, специфику деятельности организации, фактическое осуществление хозяйственной деятельности должником, наличие значительных активов,  вывод суда о введении конкурсного производства является преждевременным.  

(Вывод суда согласуется с правоприменительной практикой, в том числе – Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 15.12.2017 №305-ЭС17-179623 (3)).

С учетом изложенного, принимая во внимание принятые на собрании кредиторов решения, с учетом анализа хозяйственной деятельности должника, в том числе анализа производственных мощностей предприятия, показывающий уровень использования потенциальных возможностей производства,  при представлении кредиторами проекта плана внешнего управления, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника  следует рассмотреть вопрос о введении внешнего управления. 

В объяснениях от 20.06.2022 и.о. конкурсного управляющего ссылается на общий размер непогашенных требований в размере более 70 млрд. руб., данные доводы суд отклоняет, поскольку заявления поданы в арбитражный суд для включения заявленных требований в реестр кредиторов. Согласно анализа финансового состояния АО «Каюм Нефть» от 17.03.2022, раздел «Пассивы» (стр. 60), кредиторская задолженность предприятия составляет 11 842 125 тыс. руб., а поданным в арбитражный суд заявлениям еще не дана оценка.

            Кроме того, статьей 122.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность перехода от внешнего управления к процедуре конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 по делу № А75-21122/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 по делу № А75-21122/2019 отменить.

Вопрос о рассмотрении отчета арбитражного управляющего  направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина