1190/2023-91028(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7278/2021  

 20АП-5044/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калужской области от 13.06.2023 по делу № А23-7278/2021 (судья Иполитова О.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Подорожник» (

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2022 

ООО «Подорожник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Подорожник» утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество»  ФИО3.  

Конкурсный управляющий 24.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  лиц должника.  

Определением суда от 13.06.2023 Новиков Сергей Александрович привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Подорожник», на  сумму 1 033 606 руб. 83 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ФИО2 – ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи невозможностью его участия в судебном заседании, а также для  ознакомления с отзывом на апелляцию жалобу и подготовки пояснений.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме  того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его  участия по имеющимся в деле доказательствам.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя  стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает  препятствий для рассмотрения дела.  

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в  судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с  невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие  процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен  совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные  возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством  направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью,  электронной почтой или иными средствами коммуникации.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Относительно необходимости ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу  и подготовки пояснений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать,  что отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд 27.11.2023 через систему «Мой  арбитр», судом зарегистрирован 28.11.2023, при этом судебное заседание было отложено  на 04.12.2023, в связи с этим у представителя ФИО2 было достаточно времени на  ознакомление с отзывом в режиме ограниченного доступа и подготовки пояснений.  

В связи с изложенным, ходатайство представителя ФИО2 об отложении  

судебного разбирательства признано апелляционным судом необоснованным и не  подлежащим удовлетворению.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13  настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные  кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные  органы.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  

исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника.  

Согласно п. 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от  28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.13) контролирующие должника лица  солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и  (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления  расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих  должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его  имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить  размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что  размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине  контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

В силу п. 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.13 N  134-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве),  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств:  

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 закона N 127-ФЗ;  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  

объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абз. 4 п. 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ применяются в отношении лиц, на  которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают  солидарно.  

При этом под контролирующим должника лицом в силу ст. 2 закона N 127- ФЗ (в  редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) понималось лицо, имеющее либо  имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе  путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо  оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления  должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть  признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия,  основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия  могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более  чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью).  

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ список лиц, которые могут быть  признаны контролирующими должника, содержащийся в ст. 2 закона N 127- ФЗ дополнен  руководителем должника.  

Исходя из разъяснений п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к  ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего  лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд  

оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, в результате  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду  надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под  влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства.  

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому округу г.Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Подорожник» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры  банкротства, в соответствии со статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2022 (резолютивная  часть объявлена 25.03.2022) общество с ограниченной ответственностью «Подорожник»,  Калужская область, г. Калуга признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника, решением единственного  учредителя от 07.10.2014 учреждено ООО «Подорожник».  

Единственным учредителем со 100% -ой долей участия, а также генеральным  директором являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, контролирующим лицом должника ООО «Подорожник» являлся  Новиков Сергей Александрович.  

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает  следующие обстоятельства.  

Арбитражный управляющий направил запрос о передаче документов и ценностей в  адрес генерального директора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления   № 11758771012840, вышеуказанный запрос возвращен управляющему в связи с  истечением срока хранения.  

ФИО2, как контролирующее должника лицо, согласно  статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве, был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Определением по делу от 05.12.2022 суд удовлетворил заявление управляющего,  обязав ФИО2 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Между тем, до настоящего времени судебный акт добровольно не исполнен,  арбитражному управляющему не переданы документы и материальные и иные ценности.  

Также, материалами дела установлено, что основанием для обращения  уполномоченного органа явилась неуплата обязательных платежей за 2019г., что  подтверждается «Требованием» № 32228 от 12.07.2020 и «Решением» № 3554 от  04.09.2020.  

Именно неуплата должником указанных обязательных платежей явилась  основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.  

Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов  должника.  

Таким образом, конкурсный управляющий полагает установленными факты: - возникновение обязательств перед Кредитором не позднее 01.01.2020; 

- возникновение обязательств в период руководства обществом ФИО2  (владелец 100-й доли уставного капитала и генеральный директор).  

ФИО2 не были исполнены требования Закона о банкротстве, в частности  требования пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, уклонение руководителя должника  от выполнения требований Закона о банкротстве, препятствует формированию  конкурсной массы, не позволяет выявить имущество должника, дебиторскую  

задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающих  активы должника.  

Вторым эпизодом, указанным в обоснований требований о привлечении к  субсидиарной ответственности, управляющий указывает, что заявление о признании  банкротом было подано кредитором Федеральной налоговой службы России в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги в качестве  основания банкротства ООО «Подорожник» указано, что ООО «Подорожник» не  исполнено обязанности по уплате налогов в сумме 767 852 руб. 39 коп., из которой  

670 190 руб. 91 коп. - налог, 88 529 руб. 88 коп. - пени, 9 131 руб. 60 коп. - штраф, которое  так и не было исполнено, на основании изложенного управляющий пришел к выводу, что  ФИО2 знал о неплатежеспособности общества и своевременно не подал заявление  о банкротстве общества.  

Суд, на основании статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, пришел к выводу об  удовлетворении заявления управляющего, и, устанавливая основания привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО2 не исполнил  обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не  передал документацию должника конкурсному управляющему.  

Согласно положениям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества;  

Пункт 2, указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Пунктом 3 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 1  пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные  данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:  

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;  

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по  результатам его рассмотрения не вынесен;  

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением  срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона  сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник  отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку  

неплатежеспособности или недостаточности имущества  

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта  2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:  

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерскою  учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника,  

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

В соответствии с п. 5 вышеуказанной статьи положения подпункта 3 пункта 2  настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным  исполнительным органом должника в период совершения должником или его  единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также  контролирующего должника лица,  

Пунктом 6 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 4  пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного  органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по  составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской  Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных  фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и  муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами  

В соответствии с положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются  в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных  лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению  документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в  Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

При решении вопроса о привлечении контролирующее должника лицо к  субсидиарной ответственности необходимо учитывать положения п. 8 ст. 61.11 Закона о  банкротстве, согласно которому, в случае невозможности полного погашения требований  кредиторов вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих  должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 ст. 61.11 контролирующее должника  либо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае,  если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило  действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение  

должника.  

Пунктом 1 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника липа равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности  лице (лицах).  

В силу абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании банкротом было подано  кредитором Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому округу г.Калуги в размере 767 852 руб. 39 коп.:  

во вторую очередь - 20 567,64 руб.; 

в третью очередь - 747 284,75 руб., в то числе основной долг - 649 623,27руб., пени  - 88 529,88 руб., штраф - 9 131,60 руб.  

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой об основаниях  возникновения задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 1  

9 августа 2021 года, требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов, Решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов за счет денежных средств па счетах налогоплательщика,  Постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов за счет имущества налогоплательщика, сведениями об исполнительных  производствах, Решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, расчетом пени.  

Именно неуплата должником указанных обязательных платежей явилась  основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.  

По данным представленного должником упрощенного бухгалтерского баланса за  2019 год, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 7 474 000 руб., запасы  в размере 290 000 руб., а также кредиторская задолженность в размере 4 987 000 руб.  

Таким образом, о неплатежеспособности ООО «Подорожник» уже на 2019 год,  

говорит о том, что общество не было в состоянии оплачивать свои текущие  задолженности.  

Таким образом, у ответчика, как контролирующего должника лица имелась  обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.  

Между тем, доказательств обращения в суд с заявлением о признании должника  банкротом в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к  верному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по  обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве контролируемой им  организации при наличии у нее признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества, имевших место начиная с 2019 года, а также наличием неисполненных  обязательств по уплате налогов и сборов.  

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 8, 11, 12 ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  

Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы;  

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение  о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе  требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о  таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов;  

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены;  

Положения подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве применяются в  отношении лиц, на которых возложены обязанности:  

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского  учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан  вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом. При этом согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  

бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих  основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие)  контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.  

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1  статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе  должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Положения подпункта 4 пункта 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве применяются в  отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц,  на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов,  предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах,  о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут  субсидиарную ответственность солидарно.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Как указывает конкурсный управляющий размер непогашенных текущих  обязательств должника по состоянию на дату подачи заявления составляет 32 279,34 руб.,  размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет  

967 606,83 руб., имеется зареестровая задолженность в размере 66 000,00 руб. 

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и  совершённых им сделках и исполнять обязанности, в частности, принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должнике требования о её взыскании в порядке, установленном Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127ФЗ.  

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества,  решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного  совета) общества и исполнительных органов общества.  

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского  учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта  

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  

конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.  Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В  соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из буквального толкования положений закона, содержащихся в абзаце 2  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что обязанность руководителя  должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникает из  закона и не связана с получением от конкурсного управляющего запроса о  предоставлении указанных сведений и документов.  

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований  Закона о банкротстве, предусматривающих необходимость передачи конкурсному  управляющему документации и имущества должника свидетельствует, по сути, о  недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе  

должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

ФИО2 не принял мер к представлению конкурсному управляющему  документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, в результате этого существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Уклонение ФИО2 от передачи первичных бухгалтерских документов  должника не позволяет идентифицировать активы должника (выявить данные об  имуществ, о дебиторах, о закупленном товаре и дальнейшем его использовании),  включить их в конкурсную массу, оценить возможность взыскания дебиторской  задолженности, в том числе, с учетом сроков исковой давности, т.е. фактически лишило  возможности конкурсного управляющего полноценно сформировать конкурсную массу в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между  отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов должника вследствие бездействия бывшего  руководителя должника ФИО2  

При этом ФИО2 доказательства отсутствия своей вины в не передаче  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации по дебиторской  задолженности, не представлены.  

Таким образом, не выполнение обязанности по передаче конкурсному  управляющему документов бухгалтерского учета должника повлекло невозможность  должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и  удовлетворению требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в  частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием)  

контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица  на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Указанные в заявлении обстоятельства подтверждают наличие обстоятельств,  предусмотренных положениями ст. ст. 61.11, 61.12, которые являются достаточными для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  

ООО «Подорожник». 

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции, ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.  Обращает внимание на то, что определение о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности вынесено без проведения предварительного судебного заседания.  Считает, что суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание по  рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности до утверждения  нового конкурсного управляющего. Полагает, что судом первой инстанции не  установлены обстоятельства привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой  инстанции, оснований для переоценки не имеется.  

Ссылка на то, что определение о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности вынесено без проведения предварительного судебного заседания  подлежит отклонению ввиду следующего.  

В силу пункта 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве при подготовке заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится  предварительное судебное заседание.  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», такое  предварительное судебное заседание проводится по правилам статьи 136 АПК РФ.  

При этом, не проведение судом первой инстанции предварительного судебного  

заседания в данном случае не привело к принятию неправосудного судебного акта,  поскольку в рамках настоящего обособленного спора было проведено два судебных  заседания, которые состоялись 10.04.2023 и 07.06.2023, явку на которые Новиков С.А. не  обеспечил и доводы в обоснование своей позиции по спору о привлечении к  субсидиарной ответственности не представил.  

В данном случае нарушения прав участников спора в части представления  доказательств, заявления ходатайств и дачи пояснений, допущены не были.  

Указание на то, что суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание  по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности до утверждения  нового конкурсного управляющего, является необоснованной, поскольку не утверждение  конкурсного управляющего не является основанием для отложения судебного заседания  по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.  

ФИО2 нарушено требование абзаца 5 пункта 1 ст.9 Закона о банкротстве,  наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  доказано, доказательства отсутствия вины лица, к которому предъявлены требования о  привлечении к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлены.  

Не выполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов  бухгалтерского учета должника повлекло невозможность должным образом осуществить  мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований  кредиторов.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2023 по делу № А237278/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  

в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова  Н.А. Волошина