АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-900, факс: (4842) 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-566/2018

04 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И при  ведении протокола помощником судьи Кудиновой А.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ООО «Строймонтажсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), 301659, 

<

...> к  ООО Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз- Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 249000, 

<

...> Октября, д.3  

о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2016 № 425/16- ТЕХ в размере 10 200 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строймонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской  области к ООО КМДК «Союз-Центр» о взыскании задолженности по договору  подряда от 20.05.2016 № 425/16-ТЕХ в размере 10 200 руб.  

Определением суда от 30.01.2018 исковые требования ООО  «Строймонтажсервис» к ООО КМДК «Союз-Центр» о взыскании задолженности по  договору подряда 25.07.2016 № 591/16-ОКС, по договору подряда № 20.05.2016   № 425/16-ТЕХ, по договору подряда от 01.06.2016 № 475/16-ЦДП, по договору  подряда от 10.03.2016 № 0214/16-ОКС, по договору подряда от 22.04.2016 № 2  выделены в отдельное производство.  

В настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании  задолженности по договору подряда от 20.05.2016 № 425/16-ТЕХ.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей в  суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От истца в суд в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении  дела без его участия.  

В имеющемся в материалах дела отзыве ответчик подтверждает факт  выполнения истцом работ и предъявляемую к взысканию задолженность по  спорному договору в полном объеме.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела между АО «Плитспичпром» (после  реорганизации ООО КМДК «Союз-Центр») (Заказчик) и ООО  «СтройМонтажСервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 20.05.2016   № 425/16-ТЕХ (л.д.17-24).  

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По условиям договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить работы по переносу питающих кабелей стружечного отделения со стены  на временные опоры на объекте «Создание завода ДСтП производительностью  150000 куб.м. в год» на производственной территории АО «Плитспичпром» в г.  Балабаново, Калужской области ул. Боровская, а Заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы.  

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору на  основании Протокола согласования цены (л.д.23) и составляет 340 000 руб., в т.ч.  НДС 18 % - 51 864 руб. 40 коп.  

Согласно ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Срок выполнения работ по настоящему договору определяется в  соответствии со сроками, установленными в графике производства работ  (Приложение № 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  

выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке:  Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % общей стоимости по  договору, в размере 102 000 руб., в т.ч. НДС – 18% 15 559,32 руб. в течение 5  банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании  соответствующего счета подрядчика.  

Заказчик выплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ, перечень  которых установлен сметным расчетом. Оплата осуществляется Заказчиком в  течение 5 банковских дней после подписания Заказчиком актов выполненных работ  (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  на основании выставленного Подрядчиком (при условии предоставления  Подрядчиком счета – фактуры), за вычетом суммы ранее выплаченного аванса в  размере, пропорциональном стоимости выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения работ истцом по договору подтверждается  представленным в материалы дела локальным сметным расчетом (л.д.26-27) актом  о приемке выполненных работ 03.06.2016 (л.д.29-30); справкой о стоимости  выполненных работ и затрат 03.06.2018 (л.д.28).  

 Согласно указанных документов истцом были выполнены работы на общую  сумму 340 000 руб.  

Согласно актов сверок взаимных расчетов (л.д.33-35,41) ответчик оплатил  выполненные работы частично на сумму 329 800 руб.  

Обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 10 200  руб. за выполненные работы в установленный договором срок не произвел, в связи  с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2018 (л.д.31) с  требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Указанная  

претензия оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Истцом, принятые на себя обязанности по выполнению работ, исполнены в  полном объеме.  

Факт выполнения работ, объем и качество выполненных работ, наличие  задолженности ответчиком не оспорены и признаются в полном объеме.  

В силу норм ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно заявленных требований.  

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании  задолженности в сумме 10 200 руб., обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  сумме 25 000 рублей (с учетом уточнений).  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя истец представил договор на оказание правовых консультационных  услуг от 15.01.2017 (л.д.58), предметом которого являются правовые  консультационные услуги в интересах Клиента для обеспечения взыскания  

задолженности с должника ООО КМДК «Союз-Центр» по всем заключенным  клиентом и должником договорам подряда в соответствии с односторонним актом  сверки, в том числе в рамках искового производства в суде первой инстанции, в  суде апелляционной инстанции, в части предоставления возражений на  апелляционную жалобу ответчика, а при необходимости обжаловании  состоявшихся судебных актов и в суде кассационной инстанции, а также при  обеспечении исполнения вступивших в законную силу судебных актов.  

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: 

- изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дать  предварительное заключение о судебной перспективе дела;  

- провести работу по подбору документов и других материалов для  надлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по договору;  

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с оказываемыми  услугами вопросам;  

- определить тактику и стратегию предъявления исковых требований; 

- предъявить исковые заявления о взыскании задолженности по договорам  подряда;  

- обеспечить без дополнительной платы участие квалифицированных  специалистов в судебных заседаниях.  

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 (л.д.59) в связи с выделением  исковых требований по договорам подряда в отдельное производство и в целях  определения стоимости услуг Исполнителя применительно к каждому судебному  разбирательству, стороны договорились определить, что предусмотренная  Договором от 15.01.2018 цена услуг по настоящему спору составляет 25 000 руб.  

Факт оказанных работ (выполненных услуг) по договору на оказание  правовых консультационных услуг от 15.01.2017 на сумму 25 000 руб. подтвержден  актом от 07.03.2018 № 18 (л.д.81).  

В силу разъяснений, данных в п. 11 и 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Определением суда от 30.01.2018 исковые требования ООО  «Строймонтажсервис» к ООО КМДК «Союз-Центр» о взыскании задолженности  по договору подряда от 20.05.2016 № 425/16-ТЕХ выделены в отдельное  производство.  

В связи с указанным обстоятельством истцом в суд было подано уточнение  исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб., в том числе за подготовку и предъявление  искового заявления о взыскании задолженности с ответчика (изучение документов  для обеспечения взыскания задолженности; предварительное заключение о  судебной перспективе дела; подбор документов; определение тактики и стратегии  предъявления исковых требований; подготовка и направление досудебной  претензии) в сумме 10 000 руб.; за участие в судебных заседаниях (до выделения  дела № А23-3102/2017) в сумме 10 000 руб.; за подготовку процессуальных  документов, в т.ч. ходатайств, заявлений в сумме 5 000 руб.  

В своем отзыве ответчик возражал против удовлетворения судебных  расходов в заявленном размере, считал их необоснованными и чрезмерными.  Указывал, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела какие-либо  документы подготовлены не были, участие в судебных заседаниях по делу  представитель не принимал, иск ответчиком признан, в связи с чем, доказывание  сумм задолженности не требовалось.  

При оценке обоснованности суммы расходов суд учитывает следующие  обстоятельства:  

- незначительное количество времени, которое мог бы затратить  квалифицированный специалист на подготовку части искового заявления до  выделения дела в отдельное производство;  

- настоящие исковые требования выделены в отдельное производство и  признаны ответчиком в полном объеме;  

- проведение по настоящему делу трех судебных заседаний (в том числе  предварительного), ни в одно из которых представитель истца не явился;  

- участие в судебных разбирательствах до выделения дела в отдельное  производство (в части обеспечения интересов ООО «Строймонтажсервис» о  взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2016 № 475/16-ЦДП. При  этом спор по сумме долга отсутствовал, судебные разбирательства откладывались,  в том числе в связи с ходатайствами истца и ответчика с целью мирного  урегулирования спора;  

- в процессе подготовки дела не потребовалось применения сложных  расчетов, иных специальных знаний и правил;  

- правовые и консультационные услуги в суде апелляционной, кассационной  инстанций, так и при обеспечении исполнения судебного акта не оказывались.  

С учетом изложенного суд считает обоснованным требование о взыскании  расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.  

 Поскольку настоящее дело рассмотрено до принятия решения по делам,  выделенным в отдельное производство, то вопрос о распределении судебных  расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, будет разрешен судом  при рассмотрении последнего дела.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КМДК «СОЮЗ-  Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтажсервис» задолженность по договору подряда от 20.05.2016г. №  425/16-ТЕХ в размере 10 200 (десять тысяч двести) руб. 00 коп., расходы на оплату  услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья М.И. Погонцев