ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36899/2017

05 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Ананьиной Е. А.,  

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 14.03.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 27.12.2016,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АДМ ГРУПП» 

на решение от 18.04.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Аксеновой Е. А., 

на постановление от 23.06.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Марковой Т. Т., Румянцевым П. В., Лепихиным Д. Е., 

по заявлению ООО «АДМ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.10.2006, 127411, Москва, Дмитровское шоссе, д.157) 

к Московской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2008, 117647, Москва, ул. Профсоюзная, д.125) 

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.02.2017 по ДТ №10129020/241016/0008363 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДМ ГРУПП» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской таможни (далее заинтересованное лицо) о корректировкетаможенной стоимости товаров от 14.02.2017 по ДТ №10129020/241016/0008363.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АДМ ГРУПП» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель  просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «АДМ ГРУПП»  в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Московской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 08.08.2016 №FOF-08.08 заявитель осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и произвел таможенное оформление товаров по декларации на товары №10129020/241016/0008363 (части трехсекционного перфорированного кресла для общественных мест, гидравлическая клепальная машина, заклепки из черных металлов), общей стоимостью 53 105,90 долларов США, на условиях FOB-Guangdong.

В качестве метода определения таможенной стоимости обществом избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.

Таможенным органом вынесено решение от 14.02.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10129020/241016/0008363.

Полагая, что указанное решение таможенного органа является незаконными, нарушающим права и охраняемые законом интересы ООО «АДМ ГРУПП», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.\

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким международным договором государств - членов Таможенного союза является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Согласно пункту 3 статьи 64  Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенного кодекса Таможенного союза, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 27 и 8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе, с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки недостоверности сведений, заявленных обществом в подтверждение таможенной стоимости товара (уровень таможенной стоимости ввезенного по вышеназванным ДТ товара значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида), принял решения о проведении дополнительной проверки, запросил дополнительные документы и сведения. 

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Судами установлено, что сведения об условиях поставки товара, задекларированного в оспариваемой ДТ, недостоверны. 

Так, декларантом в графе 20 ДГ задекларированы сведения об условиях поставки FOB GUANGDONG (Китай). Провинция GUANGDONG включает в себя административный центр - Гуанчжоу, а также ряд других населенных пунктов, таких как Шантоу, Чжухай и другие. Каждый из указанных городов имеет портовые зоны. В Спецификации от 09.08.2016 №3 к внешнеторговому контракту, представленной в электронном виде, имеются противоречивые сведения об условиях поставки – FOB Guangzhou и FOB Ningbo одновременно. В бумажной версии Спецификации от 09.08.2016 № 3 указаны условия поставки FOB Guangzhou.

В п.13 внешнеторгового контракта от 08.08.2016 № F-08/08 сторонами согласованы банковские реквизиты покупателя и продавца товаров, в том числе наименование банка бенефициара (продавца) - GUANGDONG NANHAI RURAL.

Согласно дополнительному соглашению к внешнеторговому контракту «по указанию продавца оплата товара может быть произведена на иной расчетный счет - 

<

***> в BANK OF China Foshan Xiqiao Sub-Branch.

Суды установили, что по названному контракту денежные средства переведены на расчетный счет № 

<

***>, при этом в банк отличный от банка, указанного в дополнительном соглашении - BANK OF China (Foshan Branch). Доказательства, подтверждающие, что сторонами выражено взаимное согласие о переводе денежных средств по реквизитам, указанным в заявлениях на перевод, не представлены.

Декларантом представлен прайс-лист, выставленный компанией с названием Shenzhen Guanghuatai Import & Export Co., Ltd, не имеющей отношения к рассматриваемой сделке купли-продажи, в котором указаны цены, на товары №№ 2, 3, идентичные ценам, указанным в инвойсе от 09.08.2016 № OSJ1506043Y. С учетом изложенного, прайс-лист, представленный декларантом в таможенный орган, не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости ввезенных по рассматриваемой ДТ товаров.

Судами установлено, что затраты (вознаграждение экспедитору) ООО «АДМ Групп» в структуру таможенной стоимости не включены (ДТС-1 к ДТ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что сведения в представленных в распоряжение таможенного органа документах носят противоречивый характер, 

пришли к обоснованному выводу, что стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, доводы Общества о том, что заявленная таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации являются необоснованными и противоречащими пункту 4 статьи 65, статье 68 Таможенного кодекса Таможенного союза. 

Суды установили, что у общества имелись основания и возможность для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки.

Мотивы непредставления не были доведены обществом до таможенного органа.

При таких обстоятельствах заявленная таможенная стоимость товара подлежала корректировке исходя из указанной таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости.

Судами исследован вопрос об источниках ценовой информации при корректировке таможенной стоимости, что нашло отражение в судебных актах, из которых следует, что при применении ценовой информации таможенным органом соблюдены требования Соглашения. 

Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, принятое таможенным органом, соответствуют нормам таможенного законодательства Таможенного союза.

Суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А40-36899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО3 Судьи:В. В. Кузнецов

Е. А. Ананьина