ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13771/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 года

Дело № А47-3105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой - Уфа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 по делу № А47-3105/2021.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой»  (далее – ГУП «Оренбургремдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой - Уфа» (далее – ООО «ГПДУ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 486/02-13/103с от 30.10.2020 в размере 1 238 792 руб.  40 коп. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 исковые требования ГУП «Оренбургремдорстрой» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 64-65).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ГПДУ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие оценки судом первой инстанции  обстоятельства согласования срока выполнения работ по договору  20.11.2020. Ответчик выполнил работы 18.12.2020. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов по делу и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика находился в отпуске за пределами города Оренбурга и не мог представить в суд документы, имеющие значение для дела. Ответчик считает необоснованным предъявление истцом к оплате акта формы КС-2 № 1от 18.12.2020 на сумму 1 238 792 руб. 40 коп., акта формы КС-3 № 1 от 18.09.2020 на общую сумму 1 238 792 руб. 40 коп. Утверждение суда первой инстанции о том, что имеется в наличии акт приема передачи выполненных работ при отсутствии замечаний, является необоснованным.

ГУП «Оренбургремдорстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ООО «ГПДУ» (генподрядчик) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 486/02-13/103с на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Туркестанской в г. Оренбурге (л.д. 12-19), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Туркестанской, участок от ул. Маршала Жукова до ул. Ленинградской в городе Оренбурге в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и сдать их результат генподрядчику (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора согласно локальному сметному расчету (приложение № 1) составила 1 238 792 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость работ по договору является твердой, определена весь срок исполнения договора. 

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки для выполнения работ: начало работ - 01.11.2020, окончание работ - 20.11.2020.

По условиям п. 6.1 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления генподрядчиком на счет субподрядчика денежных средств, подтвержденных актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 банковских дней с момента приемки работ и подписания форм № КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 238 792 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.12.2020 (л.д. 28, 58-61).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 05.02.2021 № 02-21/91 с требованием в течение двух банковских дней с момента получения настоящего письма погасить задолженность  в размере 1 238 792 руб. 40 коп. (л.д. 29-30).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в письме, послужило основанием для обращения ГУП «Оренбургремдорстрой» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда № 486/02-13/103с от 30.10.2020, установленного факта выполнения подрядных работ на сумму 1 238 792 руб. 40 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 486/02-13/103с от 30.10.2020, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения ГУП «Оренбургремдорстрой» работ на сумму 1 238 792 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, а именно: актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.12.2020 (л.д. 28, 58-61), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Вопреки возражениям подателя жалобы, нарушение субподрядчиком согласованного в договоре срока окончания работ (20.11.2020), основанием для освобождения генподрядчика от оплаты принятого результата работ не является. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Принимая во внимание, что оплата за субподрядные работы, выполненные в рамках договора № 486/02-13/103с от 30.10.2020, обществом «ГПДУ» в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 1 238 792 руб. 40 коп. за выполненные работы является правильным.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов по делу, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев в судебном заседании 02.08.2021 ходатайство общества «ГПДУ» об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик располагал достаточным количеством времени для сбора и представления доказательств суду в обоснование своей позиции, но этим правом не воспользовался.

Поскольку, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания относится к усмотрению суда, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 по делу № А47-3105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой - Уфа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой - Уфа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

 Ю.С. Колясникова