АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6672/17

14 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  к закрытому акционерному обществу «Южная электрическая компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности; от ответчика: представитель не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южная электрическая компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.12.2016 включительно в размере 1 204 063 рубля 08 копеек, пени за период с 21.06.2016 по 20.02.2017 включительно в размере 62 143 рубля 03 копеек, проценты, начисленные на сумму задолженности 1 204 063 рубля 08 копеек за период с 21.02.2017 по день фактического исполнения денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу №А53-6672/2017 исковые требования удовлетворены. 

28.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу №А53-6672/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу №А53-6672/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках нового рассмотрения дела истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явился, представил расчет задолженности и неустойки с учетом сделанного ответчиком заявления о моменте перехода земельного участка в общую долевую собственность.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя  в судебное заседание не направил.

Ответчик письменно возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что спорный земельный участок (с момента регистрации права собственности на квартиры в многоквартирном доме) переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

11.07.2006 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Благотворительным фондом содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 29154 с кадастровым номером 61:44:01 11 22:0103, площадью 4407 кв.м, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, балка Безымянная, для использования в целях организации строительной площадки и строительства жилого дома с помещениями бытового обслуживания, продовольственным магазином, офисными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, сроком до 17.05.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Арендованное имущество передано по акту приема-передачи.

12.02.2008 между Благотворительным фондом содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан и закрытым акционерным обществом «Южная электрическая компания» был заключен договор уступки права (цессии) по договору аренды земельного участка от 11.07.2006 №29154.

Договор уступки от 12.02.2008 зарегистрирован в установленном порядке. 

Таким образом, новым арендатором по договору аренды земельного участка от 11.07.2006 №29154 стало закрытое акционерное общество «Южная электрическая компания».

Ссылаясь на нарушение обществом обязательств по договору аренды земельного участка от 11.07.2006 №29154, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2016 по 30.12.2016 включительно в размере 1 204 063 рубля 08 копеек, пени за период с 21.06.2016 по 20.02.2017 включительно в размере 62 143 рубля 03 копеек, проценты, начисленных на сумму задолженности 1 204 063 рубля 08 копеек за период с 21.02.2017 по день фактического пользования.   

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Требования истца квалифицированы судом как требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд ссылается на следующее.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Формой платы является земельный налог и арендная плата.

В данном случае формой платы является арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Арендная плата за пользования публичными земельными участками является регулируемой.

Из смысла статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу абз. 1 п. 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок под жилым домом является неделимым и не может использоваться иначе, как под эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 17.11.2011 N 73 дал следующие разъяснения. В силу части 1 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11. 

После ввода соответствующего объекта в эксплуатацию арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права за первым собственником помещений многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что 11.08.2016 зарегистрировано право собственности на жилые помещения - квартиры №73 №79 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (номер записи 61-61/001-61/001/042/2016-2955/1 и номер записи 61-61/001-61/001/042/2016-2962/1).   

Таким образом, с указанного момента (11.08.2016) земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 61:44:01 11 22:0103 перешел в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме.

Истцом период взыскания задолженности заявлен с 01.04.2016 по 30.12.2016 включительно. 

Поскольку земельный участок с 11.08.2016 (в силу закона) выбыл из публичной собственности и поступил в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, основания для взыскания с закрытого акционерного  общества «Южная электрическая компания» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженности по внесению арендных платежей за период с 11.08.2016 по 30.12.2016 включительно отсутствуют.  

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен расчет суммы долга,  который за период с 01.04.2016 по 10.08.2016 (до даты расторжения договора аренды в силу закона) составил 581 196 рублей 20 копеек. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в сумме 581 196 рублей 20 копеек за период с 01.04.2016 по 10.08.2016, в остальной части требований надлежит отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 62 143 рублей 03 копеек за период с 21.06.2016 по 20.02.2017 включительно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в части.

Судом расчет неустойки истца проверен и признан неверным. 

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 21.06.2016 по 20.02.2017, размер которой составил 42 551 рубль 24 копейки.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в сумме 42 551 рубль 24 копейки за период с 21.06.2016 по 20.02.2017, в остальной части требования надлежит отказать.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности, начиная с 21.02.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Таким образом, истец по общему правилу в рамках настоящего дела вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако с учетом ранее сложившейся практики применения статьи 395 ГК РФ, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что истцом избрана мера ответственности арендатора в виде неустойки за период с 21.06.2016 по 20.02.2017, истец не вправе объединять эту меру ответственности с такой мерой как проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Поскольку взыскана неустойку в заявленный период, то подлежит взысканию и неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать неустойку, начисленную на сумму основной задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, начиная с 21.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.  Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составила 12 574 рубля.  

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> сумму основной задолженности в размере 581 196 рублей 20 копеек, неустойку в размере 42 551 рубль 24 копейки; неустойку, начисленную на сумму основной задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, начиная с 21.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 574 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                         М.А. Димитриев