Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-18928/2016

город Брянск

24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е. 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомводхоз», рп.Ивот Дятьковского района Брянской области, 

к ООО «Строймонтажкомплекс», г.Москва, 

о взыскании 116356 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:     

от истца: ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 16.03.2017 №2, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 14.04.2017 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 24.04.2017. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» о взыскании с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения исковых требований,  116356 руб. 60 коп., в том числе 112493 руб. 00 коп. задолженности за услуги водоотведения по состоянию на 28.02.2017 и 3861 руб. 60 коп. пени за период с 10.08.2016 по 22.03.2017. 

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции по спору истец ссылался на то, что с июля 2016 по февраль 2017 года ответчику оказаны услуги водоотведения (прием сточных вод). При этом, письменный договор между ООО «Жилкомводхоз» и ООО «Строймонтажкомплекс» не заключался. 

Факт оказания ответчику услуг водоотведения подтверждается актами за период с  июля 2016 по февраль 2017 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017, подписанному сторонами без разногласий, задолженность ответчика перед истцом составляет 112493 руб. 00 коп. 

Считая, что ответчик уклоняется от оплаты услуг водоотведения за период с  июля 2016 по февраль 2017 года в размере 112493 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.      

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    

Как уже указывалось выше, между истцом  и ответчиком по делу сложились фактические отношения по оказанию услуг водоотведения (приему сточных вод) в отсутствие заключенного между сторонами договора. 

Фактическое пользование абонентом услугами водоотведения, предоставляемыми обязанной стороной - ресурсоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, оказанные услуги по приему сточных вод подлежат оплате, несмотря на отсутствие договора в виде текста документа, подписанного обеими сторонами. 

Как установлено выше, обязательства по приему сточных вод выполнялись истцом (поставщиком) надлежащим образом,  что ответчиком не оспорено. 

На день принятия решения по делу срок исполнения обязательства по оплате услуг водоотведения (приему сточных вод) за период с июля 2016 по февраль 2017 года наступил. Выше упоминалось, что обязательства по оплате услуг водоотведения (приему сточных вод) не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 112493 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, или разногласий по объему и стоимости оказанных услуг, ответчиком также не представлено. Конкретных возражений, кроме общего несогласия с предъявленным иском, от ответчика в ходе рассмотрения спора не поступало.  

На день принятия окончательного решения остаток долга ответчика составил          112493 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности в сумме 112493 руб. 00 коп. полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644,  истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 3861 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.08.2016 по 22.03.2017.

Просрочка по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки определен истцом правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 3861 руб. 60 коп. 

Госпошлина по делу при цене иска 116356 руб. 60 коп. составляет 4491 руб. 00 коп. При подаче иска истцом уплачено 2787 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.12.2016 №50. 

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство», рп.Ивот Дятьковского района Брянской области, 116356 руб. 60 коп., в том числе 112493 руб. 00 коп. задолженности и 3863 руб. 60 коп. пени, а также 2787 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

и в доход федерального бюджета 1704 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                      Зенин Ф.Е.