АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-8442/2025 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025

по делу № А43-8442/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 05.03.2025 № 1/6419/3/244

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее – Комиссия) от 05.03.2025 № 1/6419/3/244.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025) заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Комиссия не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оснований

для признания совершенного правонарушения малозначительным у судов не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения обследования территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода 15.01.2025 и 16.01.2025 по адресу: 

<

...>, инспектор муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» выявил, что Обществом допущено повторное нарушение требований к надлежащему содержанию территории, а именно: придомовая территория с асфальтовым покрытием не очищена до твердого покрытия от обледенелого наката, отсутствует посыпка противогололед- ного материала, что создает угрозу для безопасности граждан. Нарушены положения части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З), подпунктов 11.2.2, 11.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округа город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее – Правила № 272). По факту выявленного нарушения составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 16.01.2025 № 244 с приложенными к нему фотоматериалами.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), уполномоченное должностное лицо Автозаводского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 17.02.2025 № 1/6419/3/244, который с собранными материалами был передан в Комиссию.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссия вынесла постановление от 05.03.2025 № 1/6419/3/244 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 КоАП НО в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), КоАП НО, Закона № 144-З, Правилами № 272, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 3.1 КоАП НО установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 11, 14 и 15 указанной статьи.

Административная ответственность за повторное совершение указанного административного правонарушения предусмотрена в части 2 статьи 3.1 КоАП НО.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, а также требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области, регулируются Законом № 144-З.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, – на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, – на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц; по объектам, находящимся в частной собственности, – на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц (часть 3 статьи 5 Закона № 144-З).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

Согласно пункту 11.2.2 Правил № 272 в период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; при возникновении скользкости или образовании гололеда – посыпка пешеходных дорожек противогололед- ными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи – территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров.

В соответствии с пунктом 11.2.4 Правил № 272 все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 7 часов утра.

Суды установили, что Общество является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 08.10.2023 № 162/29.

Между тем 15.01.2025 и 16.01.2025 по указанному адресу Обществом допущено нарушение требований к надлежащему содержанию территории, а именно: придомовая территория с асфальтовым покрытием не очищена до твердого покрытия от обледенелого наката, отсутствует посыпка противогололедного материала, что создает угрозу для безопасности граждан.

Факт допущенного Обществом нарушения подтвержден актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 16.01.2025 № 244, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2025 № 1/6419/3/244 и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2025 № 1/6419/3/244.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом принимались все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами в материалах дела отсутствуют.

В данном случае административным органом установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 КоАП НО.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из характера совершенного Обществом деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суды обоснованно признали совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и сочли возможным освободить его от административной ответственности, объявить устное замечание.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Возражения Общества на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку Общество не обращалось в окружной суд с кассационной жалобой об отмене или изменении данных судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А43-8442/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н . Н . Д о м р ачева