ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10060/2017

г. Челябинск

12 октября 2017 года

Дело № А76-5908/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Содружество 2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу № А76-5908/2017 (судья Первых Н.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2017 № 4-13).

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Содружество 2» (далее – ТСЖ «Содружество 2», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 37724 руб. 91 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, 4 410 руб. 80 коп. пени за период с 20.10.2016 по 21.06.2017, всего 42 135 руб. 71 коп., продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 69, 70-72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу № А76-5908/2017 исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены, с ТСЖ «Содружество 2» в пользу истца взыскано 37 724 руб. 91 коп. задолженности, 4 410 руб. 80 коп. пени, всего 42 135 руб. 71 коп., с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 90-93).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом, при направлении копии искового заявления в адрес ответчика расчет основного долга и пени не приложен.

По мнению ответчика взыскиваемая сумма не может являться задолженностью в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2016 № 67, поскольку договор не заключен. Податель апелляционной жалобы, не соглашаясь с решением суда оспаривает факт наличия в спорном доме прибора учета. При этом ТСЖ «Содружество 2» указывает на отсутствие акта ввода в эксплуатацию указанного прибора, отсутствие данных о показаниях прибора учета. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма задолженности составляет 19 797 руб. 60 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.09.2017 на 12 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 22.07.2016 №10-2016, перечень жилых многоквартирный домов обслуживаемых ООО УК «Коммунальщик», расчет пени по состоянию на 21.06.2017, постановление от 07.07.2016 №30/1, постановление от 20.12.2015) рассмотрено и оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком таких причин не приведено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ТСЖ «Содружество 2» отложено на 11.10.2017 на 15 час. 40 ми.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик в судебное заседание представителей не направил.

Судом в соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 произведена замена  судьи Карпусенко С.А. на судью Махрову Н.В.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил письменный отказ от исковых требований и заявил ходатайство о его принятии. Со ссылкой на положение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что отказывается от исковых требований, производство по делу № А76-5908/2017 просил прекратить. Дополнительно указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.01.2017 № 4-13, выданной сроком до 31.12.2017 без права передоверия. Как следует из представленной доверенности, ПАО «Челябэнергосбыт» в лице генерального директора ФИО3, доверяет ФИО2 представлять интересы юридического лица, в том числе, в арбитражных судах с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Доверенность от имени юридического лица выдана представителю генеральным директором ФИО3, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44).

Суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ПАО «Челябэнергосбыт» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц. 

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 2 000 руб. 00 коп. при обращении с иском в суд первой инстанции по платежному поручению от 28.02.2017 № 22916, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком (ТСЖ «Содружество 2») в сумме 3 000 руб. 00 коп. при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 25.07.2017 № 24, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от иска по делу № А76-5908/2017.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу № А76-5908/2017 отменить.

Производство по делу № А76-5908/2017 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 28.02.2017 № 22916.

Возвратить товариществу собственников жилья «Содружество 2» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 24 от 25.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                      В.В. Баканов

 

                Н.В. Махрова