СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-10603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Союз» (№ 07АП-9106/2019) на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10603/2019 (судья Петрова Ю.А.) по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (630051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Союз» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 923 998 рублей 99 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 576 545 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимоптсервис»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Ойлстон Рус»; 3) общество с ограниченной ответственностью «ТоргТрансОйл».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № вн-34-36 от 10.01.2019 (сроком до 31.12.2019)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – истец, ГУФСИН России по Новосибирской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Союз» (далее – ответчик, ООО «Рос-Союз») о взыскании неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 893 815 руб. 85 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 576 545 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимоптсервис» (далее – третье лицо, ООО «Нефтехимоптсервис»); общество с ограниченной ответственностью «Ойлстон Рус» (далее – третье лицо, ООО «Ойлстон Рус»); общество с ограниченной ответственностью «ТоргТрансОйл» (далее – третье лицо, ООО «ТоргТрансОйл»).

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рос-Союз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнений апелляционной жалобы) решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГУФСИН России по Новосибирской области требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ответчик всеми силами и до последних дней договора пытался исполнить государственный контракт, что говорит о добросовестности ответчика и принятию мер для исполнения контракта, что освобождает его ответственности согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины; в связи с изменением 29.07.2019 процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (7,25%), размер пени подлежит изменению; судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

В уточнениях к апелляционной жалобе указывает, что; в связи с изменением 09.09.2019 процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (7%), размер пени подлежит изменению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил; представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

23.09.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Рос-Союз» об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя ответчика в связи с выездом за пределы Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность явки представителя ответчика в связи с выездом за пределы Российской Федерации не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенное ответчиком основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУФСИН России по Новосибирской области (государственный заказчик) и ООО «Рос-Союз» (поставщик) 18.09.2017 заключен государственный контракт № 0151100014117000183-0000493-02, согласно которого, поставщик обязуется поставить товар в собственность подведомственному учреждению ГУФСИН России по Новосибирской области – ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара.

Предметом настоящего контракта является поставка топочного мазута марки топочный 100 ГОСТ 10585-2013, в количестве 1007 т (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, цена контракта составляет 11 530 900 руб., в том числе НДС.

Расчеты за поставленный товар производятся по факту поставки товара в форме безналичного денежного расчета за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на основании представленных счетов-фактур с приложением товарных накладных на указанный объем не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта исполнения обязательств по государственному контракту (пункт 5.5 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, поставщик обязуется произвести поставку товара в адрес грузополучателя (подведомственного учреждения государственного заказчика) с момента заключения контракта – по 30.09.2017 – 400 тонн; с 01.10.2017 по 31.10.2017 – 307 тонн; с 01.11.2017 по 30.11.2017 – 300 тонн. Указанные сроки поставки являются обязательными для исполнения поставщиком.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением № 1063, и составляет 5% цены контракта – 576 545 руб. (пункт 7.5 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.5.1 контракта предусмотрен перечень случаев отказа от исполнения государственного контракта, являющихся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В рамках заключенного контракта ответчик частично поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными № 36 от 14.11.2017 на сумму 303 444 руб. 74 коп., № 33 от 03.11.2017 на сумму 301 154 руб. 59 коп.

При исполнении обязанности по поставке товара ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, выразившееся в неоднократном нарушении срока поставки товара, а именно, обязанность по поставке товара в период с момента заключения контракта по 30.09.2017 в количестве 347,2 тонн не исполнена; обязанность по поставке товара в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в количестве 307 тонн не исполнена; обязанность по поставке товара в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в количестве 300 тонн не исполнена.

03.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 55/ТО/49-15483 с расчетом пени за несвоевременную поставку товара по состоянию на 03.10.2017 в размере 11 679 руб., которая оплачена последним в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 684 от 18.10.2017.

09.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 55/ТО/49-18017 с требованием о взыскании пени в размере 475 079 руб. 04 коп. и штрафа в размере 576 545 руб., в связи с нарушением срока поставки товара по контракту за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара 09.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое получено последним 23.11.2017.

Таким образом, контракт расторгнут в одностороннем порядке со стороны государственного заказчика – 04.12.2017.

21.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2018 № 55/ТО/49-14162 об оплате пени и штрафа, которая получена последним 30.08.2018, между тем, оплата ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам поставки (глава 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так, согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, поставщик обязуется поставить товар в собственность подведомственному учреждению ГУФСИН России по Новосибирской области – ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара, предметом настоящего контракта является поставка топочного мазута марки топочный 100 ГОСТ 10585-2013, в количестве 1007 т.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, то, как верно отмечено судом первой инстанции, управление имело правовые основания для начисления неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, со ссылкой на исполнение контракта и отсутствие негативных последствий от ненадлежащего исполнения контракта.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При апелляционном обжаловании ответчик также указал, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что само по себе взыскание с ответчика неустойки в согласованном размере от цены контракта не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом уточнения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом сумма неустойки определена, исходя из размера согласованного в контракте неустойки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения, которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете неустойки признаются несостоятельными.

Так, согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Сторонами в муниципальном контракте, помимо неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

На основании пункта 7.5 контракта, управлением за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), начислен штраф в размере 576 545 руб. в фиксированном размере.

Данные условия не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, учитывая, что сторонами в государственном контракте согласованы договорная неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, при этом факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции по государственному контракту подтвержден материалами дела, проверив расчет неустойки, принимая во внимание отсутствие контррасчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 893 815 руб. 85 коп. пени, 576 545 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3