ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6224/2018

01 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8917/2018) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 по делу № А46-6224/2018 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 576 541 руб. 30 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2, по доверенности № б/н от09.08.2018 сроком действия один год,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО3 по доверенность № 00/45 от 07.02.2017 сроком действия 31.12.2019 год), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 3 576 541 руб. 30 коп. пени, в том числе: за период с 01.02.2018 по 20.02.2018 в размере 834 030 руб. 47 коп., за период с 21.02.2018 по 04.04.2018 в размере 2 742 510 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 по делу № А46-6224/2018 с АО «Омскэлектро» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 3 576 541 руб. 30 коп. пени, а также 40 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Омскэлектро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки на предварительный платёж и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- оплата авансовых платежей договором не предусмотрена, также не представлена договором и возможность начисления неустойки на авансовый платёж.

От ПАО «МРСК Сибири» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и МУПЭП г. Омска «Омскэлектро» (в настоящее время - АО «Омскэлектро», заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.468.11 (в редакции решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу № А46-10006/2011) (л.д. 37-71), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии по принадлежащим ему на праве собственности или на ином законном основании электрическим сетям, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора (с учётом судебных актов по делу № А46-10006/2011) расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц. Расчёт производится до 30-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании предъявленных акта оказания услуг, счёта-фактуры.

Как указывает истец, ПАО «МРСК Сибири» надлежащим образом исполнило обязанности по передаче электрической энергии за январь 2018 года, оказав АО «Омскэлектро» услуги по передаче электроэнергии через электрические сети филиала «Омскэнерго».

Документы об оказании услуги за январь 2018 года (акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2018 года на сумму 114 362 921 руб. 58 коп., счёт – фактура от 31.01.2018 № 6/001091, акт учёта перетоков электроэнергии по точкам поставки в сечении филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» - АО «Омскэлектро») направлены в адрес АО «Омскэлектро» сопроводительным письмом от 09.02.2018 № 1.5/05-01-23/1581-исх (л.д. 27).

Письмо получено ответчиком 12.02.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции АО «Омскэлектро» (вх. № 1683).

Объем оказанных истцом услуг в январе 2018 года согласован ответчиком без разногласий.

В связи с нарушением сроков оплаты в адрес ОА «Омскэлектро» направлена претензия от 26.02.2018 № 1.5/05-01-23/2314-исх об оплате задолженности в размере 114 362 921 руб. 58 коп. и неустойки за период с 01.02.2018 по 26.02.2018 (л.д. 26).

Ответчик произвел оплату основного долга 04.04.2018 в размере 114 362 921 руб. 58 коп. (л.д. 36).

Поскольку АО «Омскэлектро» осуществило оплату услуг по передаче электроэнергии за январь 2018 года с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени за период с 01.02.2018 по 20.02.2018 в размере 834 030 руб. 47 коп., за период с 21.02.2018 по 04.04.2018 в размере 2 742 510 руб. 83 коп., предъявив её к взысканию в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требование истца, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца подлежало частичному удовлетворению в сумме 2 742 510 руб. 83 коп.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. договора ответственность сторон наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившего в силу 05.12.2015) (далее – Федеральный закон №35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец предъявил к взысканию неустойку в общем размере 3 576 541 руб. 30 коп. начисленной на основании статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ.

Согласно расчёту истца в состав указанной суммы пени входит неустойка, начисление которой произведено за два периода: с 01.02.ю2018 по 20.02.2018 в сумме 834030 руб. 47 коп., и с 21.02.2018 по 04.04.2018 в сумме 2 742 510 руб. 83 коп.

При этом, первая сумма представляет собой пени, рассчитанные на основе платежа на условиях предоплаты, а вторая – на основе окончательного платежа.

Возражения ответчика сводятся к тому, что у истца не имелось оснований для начисления пени на сумму предоплаты (авансовый платёж).

Суд апелляционной инстанции считает такие возражения ответчика обоснованными.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объёма переданной энергии, определяемого в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 15(1), 15(3) Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчётные периоды, равные одному месяцу. 

Определение объёма взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объёма оказанных услуг, и, как следствие, её стоимости осуществляется по итогам каждого расчётного периода.

Как указано непосредственно в пункте 15(3) названных выше Правил, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

-30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объёма услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

При этом, срок внесения предварительного платежа в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии пунктом 15(3) Правил № 861 не установлен.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. 

Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Федеральный закон № 35-ФЗ не упоминает об ответственности потребителя услуг по передаче электрической энергии при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ неустойка установлена за нарушение срока окончательной оплаты.

Возникновение обязанности заказчика по внесению предварительного платежа не связано с моментом фиксации объёма оказанных услуг. 

Определение истцом начало периода просрочки внесения промежуточного платежа с 1 числа месяца, следующего за расчётным, не меняет правовую природу авансового платежа, который остаётся таковым до наступления срока окончательной оплаты.

Для целей расчёта юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объём услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объёма оказанных услуг в предшествующем расчётном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчётного периода конкретный объём услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведённых законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, отсутствует основание для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Федерального закона № 356-ФЗ.

Такой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточного платежа в объёме суммы 834 030 руб. 47 коп.

К взысканию с ответчика подлежала только сумма пени, начисленная на окончательный платёж, то есть в сумме 2 742 510 руб. 83 коп.

Расчёт указанной суммы истцом произведён с применением ставки рефинансирования 7,25% годовых, в отношении которой ответчиком возражений не заявлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки ответчиком оплаты услуг истца, оказанных в январе 2018 года, требование истца является обоснованным только в части предъявления ответчику неустойки (пени) в размере 2 742 510 руб. 83 коп., которое и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 742 510 руб. 83 коп. пени.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: 

Ввиду уплаты истцом излишней суммы пошлины при подаче иска ему следует возвратить 159 117 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 04.04.2018 № 6449. 

На основании статьи 110 АПК РФ апелляционный суд также распределяет расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, определив к взысканию с ответчика в пользу истца 28 349 руб. судебных расходов по иску, уменьшенных на 3 000 руб. государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2018 года по делу № А46-6224/2018 изменить. С учётом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 2 742 510 руб. 83 коп. пени, 28 349 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 159 117 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 04.04.2018 № 6449.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Д.С. Дерхо

 

Ю.М. Солодкевич