АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-3720/2016

г. Калуга

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.01.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

И.В. Сорокиной

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО2

от ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 29.06.2016;

конкурсного управляющего ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности от 18.04.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу №А08-3720/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТехСтройМонтаж», ответчик) об обязании в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить развернутые ведомости с расшифровкой по субсчетам, номенклатуре товарно–материальных ценностей (или основных средств) по субсчетам бухгалтерского учета, согласно Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н, за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 по счетам бухгалтерского учета №10 (материалы), №41 (товары), №50 (касса), №58 (финансовые вложения), №90 (продажи), №91 (прочие доходы и расходы); за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 по счету бухгалтерского учета №08 (вложения во внеоборотные активы); за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 по счету бухгалтерского учета №01 (основные средства).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ФИО3 18.04.2017 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ООО «ТехСтройМонтаж» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

ФИО3 26.02.2018 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о наложении на конкурсного управляющего ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО5 штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму взыскиваемых судебных расходов до 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018 (судья В.Н. Киреев), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Л.А. Серегина, Л.М. Мокроусова, А.А. Сурненков), заявление ФИО5 удовлетворено в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

Заявитель жалобы считает, что судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета, а не в пользу лица, участвующего в деле, ввиду чего не имеется оснований полагать, что определение арбитражного суда от 15.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа на конкурсного управляющего является судебным актом, вынесенным в пользу конкурсного управляющего. Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО5 не обосновал необходимость обязательного участия его представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о наложении штрафа. Так же, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ФИО5, не являющийся лицом, участвующим в деле, он не вправе требовать возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО5 и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 отказано в удовлетворении заявления истца о наложении штрафа на конкурсного управляющего ФИО5 за не исполнение решения суда, в связи с чем ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды указали, что исходя из объема выполненных представителем работ, участия в судебных заседаниях, расходы ФИО5 по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления, подлежат отнесению на истца в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее  – Информационное письмо №121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО5 ссылался на договор об оказании юридических услуг от 02.03.2018 №1, по условия которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела №А08-3720/2016 заявления ФИО3 о наложении на ФИО5 судебного штрафа; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и по необходимости осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении вопроса.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 рабочих дней по разрешению спора по существу или иные сроки, согласованные сторонами.

Сторонами 21.05.2018 подписан акт выполненных работ к договору №1 об оказании юридических услуг на сумму 10 000 рублей, а так же оформлена расписка о получении денежных средств на сумму 10 000 рублей.

Суды правильно указали, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Статья 112 АПК РФ не содержит указания на особый порядок взыскания судебных расходов при рассмотрении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалоб на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Учитывая вышеизложенное, суды правильно указали, поскольку вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения арбитражного суда рассматривался по заявлению ФИО3, а ФИО5 вынужден был отстаивать свои интересы в суде с привлечением представителя, заключив с ним соответствующий договор, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в суде в разумных пределах. 

Таким образом, обоснованным является взыскание с ФИО3 судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, судами не обоснованно не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов договора об оказании юридических услуг от 02.03.2018 №1, акта выполненных работ к договору от 21.05.2018 и расписки от 21.05.2018 следует, что ФИО5 подтверждено несение судебных расходов в размере 10 000 рублей.

К уточненному заявлению о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей приложены идентичные документы (договор об оказании юридических услуг от 02.03.2018 №1, акт выполненных работ к договору от 21.05.2018, расписка от 21.05.2018).

Судами указано, что в подтверждение понесенных судебных расходов в размере 15 000 рублей заявителем представлены расписки в получении данных денежных средств.

Между тем, доказательств несения расходов в сумме 5 000 рублей материалы дела не содержат.

При непредставлении заявителем необходимых доказательств, подтверждающих уточненный расчет взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции не предложил ФИО5 представить соответствующие доказательства, в связи с чем не осуществил проверку обоснованности заявленных требований в заявленном размере.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая изложенное, вывод судов о доказанности факта несения судебных расходов в общей сумме 15 000 рублей не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и является преждевременным.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются установление фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исследование и оценка всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене в части, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить заявителю представить доказательства в обоснование заявленных требований, оценить в совокупности все доказательства по делу в порядке, установленном требованиями статьи 71 АПК РФ, соблюдая принцип непосредственного исследования доказательств, полно и всесторонне оценить доводы участвующих в деле лиц, в зависимости от установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу №А08-3720/2016 отменить в части взыскания 5 000 рублей судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        И.В.Сорокина

 

 

ФИО1