Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-263033/22-107-1772

06 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-263033/22-107-1772 по иску ООО «ФОРТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 430 516,24 р., неустойки в размере в размере 106 441,74 р.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 039 р. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРТ» (далее – истец) обратился в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 430 516,24 р., неустойки в размере в размере 106 441,74 р.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 039 р.

Определением от 02.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, изложенное в апелляционной жалобе, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФОРТ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) были заключены договоры подряда, а именно:

- договор № НЧ-118 от 28.10.2020, предметом которого явились проведение работ по монтажу водоотводного лотка во внутреннем дворе ЖК «Вивальди» от налоговой по адресу: 

<

...> (далее – договор № НЧ-118);

- договор № НЧ-123 от 08.12.2020, предметом которого явились проведение работ по демонтажу и монтажу дверей в цокольном и вентиляционной шахты по адресу: 

<

...> (далее – договор № НЧ-123);

- договор № НЧ-129 от 23.03.2021, предметом которого явились проведение отделочных работ в МОП перед помещением кинотеатра по адресу: 

<

...> (далее – договор № НЧ-129);

- договор № НЧ-130 от 06.04.2021, предметом которого явились производство работ под посадку дерева во внутреннем дворе ЖК «Вивальди» от налоговой по адресу: 

<

...> (далее – договор № НЧ-130);

- договор № НЧ-137 от 02.06.2021, предметом которого явились проведение работ по монтажу водоотводного лотка из приямков и подъемника возле Фикс прайса по адресу: 

<

...> (далее – договор № НЧ-137);

- договор № НЧ-138 от 03.06.2021, предметом которого явились проведение работ по обвязке насоса ГВС на объекте по адресу: 

<

...> (далее – договор № НЧ-138).

Согласно п. 2.1. Договора № НЧ-118, срок выполнения работ составляет 25 календарных дней, с момента поступления аванса (оплата 31.11.2021) и наступил 25.12.2020г.; Договора № НЧ-123 срок окончания всех работ 14 календарных дней с момента оплаты аванса и наступил 29.01.2021г.; Договора № НЧ-129 срок окончания всех работ через 30 календарных дней с момента оплаты аванса и наступил 23.05.2021г.; Договора № НЧ-130 срок окончания всех работ наступил через 30 календарных дней с момента оплаты аванса и наступил 11.06.2021г.; Договора № НЧ-137 срок окончания всех работ наступил через 25 рабочих дней с момента оплаты аванса и наступил 12.08.2021г.; Договора № НЧ-138 срок окончания всех работ наступил через 14 рабочих дней с момента оплаты аванса и наступил 28.07.2021г.

Истец указывает, что в связи с нарушением срока выполнения работ, в адрес Ответчика были направлены уведомления об одностороннем расторжении Договор, согласно ст. 715 ГК РФ и п. 11.3,11.5. Договоров.

Истец направил Ответчику требование о возврате неотработанного аванса, данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, денежные средства на момент составления искового заявления Ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из абзаца 2 ч. 4. ст. 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец правомерно отказался от исполнения Договора ввиду отсутствия результата работ в установленные сроки, что не противоречит нормам Закона и условиям Договора.

Доводы ответчик судом не принимаются, поскольку в нарушение ст.65,66 АПК РФ документально не подтверждены и являются голословными.

Представленные ответчиком сканированные копии актов по форме КС-2 и КС-3 судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы спорных актов по договора, при этом, копии актов представлены в плохом качестве, печать организации истца превышает по размеру печать проставленные на договорах, акты составлены 07.12.2022, то есть через неделю после подачи иска и через 2 года после срока выполнения работ, что с учетом отказа от договоров, влечет их недостоверность.

Судом установлено, что Истец перечислил на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в виде аванса, ответчик в свою очередь возложенные на него обязательства по выполнению работ исполнил частично, денежная сумма им не возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ и указанных положений, требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. Договоров, Ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения Работ в размере 0,3% от Стоимости работ, за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, начисленные суммы процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В этой связи судом был проведен расчет процентов и неустойки, в соответствии с которым неустойка в размере 61 043 р.  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 039 р. подлежат удовлетворению, в остальной части отказать в удовлетворении требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ФОРТ (ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору подряда № НЧ-118 от 28.10.2020г. - 31 120,78 рубля, по Договору подряда № НЧ - 123 от 08.12.2020г. - 33 458,00 рубля, по Договору подряда № НЧ - 129 от 23.03.2021г. - 210 546,6 рубля, по Договору подряда № НЧ - 130 от 06.04.2021г. - 53 598,02 рубля, по Договору подряда № НЧ - 137 от 02.06.2021г. - 51 792,44 рубля, по Договору подряда № НЧ - 138 от 03.06.2021г. - 50 000,40 рубля., – всего 430 516,24 р., неустойки в размере 61 043 р.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 039 р., а также государственную пошлину в размере 12 701,97 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин