АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20141/2023

г. Краснодар

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по городу Краснодару – ФИО1 (доверенность от 230.62021), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО3 –ФИО4 (доверенность от 14.06.2023),  индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.03.2024 по делу № А32-20141/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 1 по городу Краснодару (далее – инспекция) от 20.12.2022 № 17-27/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты 5 299 269 рублей  налога по УСН по ставке 6%, 157 729 рублей страховых взносов, 1 029 429 рублей 22 копеек пеней, 581 459 рублей 50 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 признано недействительным решение инспекции от 20.12.2022 № 17-27/17 (с учетом редакции от 22.02.2023 № 1) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 299 269 рублей налога по УСН, 157 729 рублей страховых взносов, 629 644 рублей 19 копеек пеней, 581 459 рублей  50 копеек штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2024  решение суда от 12.12.2023 изменено, признано недействительным решение инспекции от 20.12.2022 № 17-27/17 (с учетом редакции от 22.02.2023 № 1) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 299 269 рублей 48 копеек налога по УСН, 136 854 рублей страховых взносов, 584 595 рублей 19 копеек пеней, 543 611 рублей 50 копеек штрафа. В остальной части решение суда от 12.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и  направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доходами предпринимателя (принципала) признается вся сумма выручки от реализации товаров, поступающая на счет агента. Вывод суда о том, что предприниматель не является «службой такси» и непосредственным перевозчиком, является ошибочным.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку, выявленные нарушения отразила в  акте от 27.06.2022 № 17-26/2.

По итогам рассмотрения возражений инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

После рассмотрения возражений предпринимателя инспекция вынесла решение от 20.12.2022 № 17-27/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  предпринимателю доначислены 5 656 965 рублей налога уплачиваемого в связи с применением  УСН, 157 729 рублей страховых взносов на ОПС, 629 664 рубля 19 копеек пеней, 581 469 рублей 50 копеек штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН в результате нарушения положений статьи 346.15, пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса, которое повлекло неполное отражение в налоговой декларации за 2020 год полученного дохода в рамках агентских договоров и, соответственно, неполную уплату единого налога по УСН (эпизод взаимоотношений с ООО «Яндекс такси» и ООО «Гет Такси»). Инспекция также выявила факт неправомерного неотражения предпринимателем в целях исчисления налогов по УСН арендных платежей, полученных предпринимателем по договорам аренды транспортных средств с ООО «Пратнер-Юг», что повлекло неуплату единого налога по УСН в сумме 357 696  рублей.

По результатам перерасчета налогооблагаемых доходов по УСН доначислены страховые взносы по ОПС в размере 157 729 рублей с доходов, полученных свыше 300 тыс. рублей.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в УФНС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю решением от 22.03.2023 № 26-09/07626@ оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судами установлено, что основанием для доначислений сумм налогов, пеней и штрафов в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Яндекс такси» и ООО «ГетТакси Рус» послужили следующие обстоятельства.

По данным ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя являлась «деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров» (ОКВЭД 46.19), дополнительным –  «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (ОКВЭД 49.32).

В проверяемом налоговом периоде предприниматель заключил договоры с ООО «ГетТакси Рус» и ООО Яндекс такси», по условиям которых налогоплательщик получил доступ к программно-аппаратным комплексам, позволяющим размещать запросы физических лиц на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковыми транспортными средствами по предоставлению доступа, принадлежащими названным компаниям – агрегаторам; кроме того, агрегаторы оказывали услуги по аккумулированию денежных средств, поступающих от пассажиров с последующим перечислением предпринимателю, за минусом  вознаграждения, за предоставленные услуги.

Предприниматель в ходе проверки по требованию инспекции представил  договоры с ООО «Яндекс такси» от 04.02.2017 № 61281/17, с ООО «ГетТакси Рус» от 02.12.2016 № Крд57-7048-2016 (с приложением формы согласия на заключение договора от 02.12.2016 № Крд57-7048-2016).

В рамках встречных проверок ООО «Яндекс такси», ООО «ГетТакси Рус» представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, детализации к актам оказанных услуг.

По договорам с ООО «ГетТакси Рус» и ООО «Яндекс такси» денежные средства за выполненные услуги поступали агрегаторам.

ООО «ГетТакси Рус» и ООО Яндекс такси», перечисляли денежные средства предпринимателю, удерживали соответствующее вознаграждение за оказанные услуги.

В результате подключения водителей к системе заказов сервисов заказа такси «Яндекс» и «Гет» предприниматель получал денежные средства от агрегаторов в счет оплаты услуг водителей (принципалов по агентским договорам) и перечислял их водителям за вычетом суммы комиссии (агентского вознаграждения).

Взаимоотношения предпринимателя с перевозчиками-исполнителями, независимо от их статуса (организация или физическое лицо, индивидуальные предприниматели), оформлялись путем заключения с ними агентского договора, по условиям которого налогоплательщик является агентом, а перевозчики – принципалами.

Пунктом 2.1 агентских договоров установлено, что предприниматель обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по предоставлению информации и инструмента для взаимодействия клиентов, желающих получить таксомоторные услуги, с принципалом, а принципал обязуется уплатить предпринимателю вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 4.2.1 агентских договоров вознаграждение предпринимателя  составляло 5% от стоимости услуг, оказанных клиенту принципалом.

По смыслу пункта 4.1 агентских договоров предприниматель перечисляет полученные в результате исполнения договора денежные средства принципалу еженедельно, в день поступления средств на расчетный счет агента.

Пунктом 3.3 агентских договоров определено, что денежные средства, полученные предпринимателем от третьих лиц за услуги, оказанные принципалом, за вычетом вознаграждения, причитающегося предпринимателю, являются собственностью принципала с момента зачисления на счет агента.

Предприниматель указывал, что доходы в книге учета доходов формировались на основании данных расчетного счета в размере 5% агентского вознаграждения, поскольку он  фактически выступал посредником между водителями и агрегаторами.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 248, 250, 251, 252, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15 и 346.18 Налогового кодекса, статьями 1005, 1006 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировали фактические отношения, которые сложились у предпринимателя и перевозчиков, пришли к выводу о недоказанности занижения налогооблагаемой базы по УСН и страховым взносам предпринимателем, поскольку он осуществлял посредническую деятельность по предоставлению доступа к программно-аппаратному комплексу агрегаторов (ООО «ГетТакси Рус» и ООО «Яндекс такси») водителям, которые уже имели разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и аккумулированию денежных средств за оказанные услуги перевозки.

В результате исследования возникших между агрегаторами, налогоплательщиком и водителями отношений суды выяснили, что водители, являющиеся принципалами по договорам с предпринимателем, непосредственно оказывают услуги перевозки. За совершение поездок агрегаторы такси на их личный внутренний учетный баланс в системе (отдельно каждому) начисляют сумму заработанных ими денежных средств. В дальнейшем агрегаторы такси перечисляют на расчетный счет налогоплательщика денежные средства за всех водителей, которые обслуживались диспетчерской налогоплательщика. В свою очередь, налогоплательщик перечисляет денежные средства водителям, удерживая комиссию, являющуюся доходом налогоплательщика.

Суды исходили из того, что содержание и правовая природа договоров между налогоплательщиком и агрегаторами (ООО «ГетТакси Рус» и ООО «Яндекс такси») не содержит норм, позволяющих отнести суммы, перечисленные на счет предпринимателя для дальнейшего перечисления (после удержания агентского вознаграждения) их непосредственным исполнителям услуг по перевозке пассажиров, в качестве дохода налогоплательщика, который необходимо учитывать при формировании базы по налогу по УСН.

Вывод налогового органа о том, что фактически предприниматель выступал перевозчиком, поэтому все денежные средства, полученные от агрегаторов, надлежит относить в доходы для целей исчисления по УСН, был отклонен судами.

Как  отметили суды, из содержания указанных договоров, договоров с непосредственными перевозчиками, а также порядка и специфики взаимоотношений с агрегаторами следует, что доходами, полученными по договорам с ООО «Яндекс.Такси» и ООО «ГетТакси Рус», являются 5% – вознаграждение, удерживаемое налогоплательщиком. Основания для квалификации денежных средств, поступивших от агрегаторов (ООО «Яндекс.Такси» и ООО «ГетТакси рус»), в качестве дохода предпринимателя отсутствуют. Денежные средства, получаемые предпринимателем от ООО «Яндекс.Такси» и ООО «ГетТакси рус», не обналичивались им, не направлялись в адрес сомнительных контрагентов, кругового движения этих средств не было. На основании этого суды отклонили доводы инспекции  о том, что денежные средства, направленные непосредственным перевозчикам, являются расходами предпринимателя на организацию процесса перевозки.

Суды приняли во внимание отсутствие в материалах выездной налоговой проверки доказательств подконтрольности водителей налогоплательщику, состояние аффиллированности между ними, наличие трудовых правоотношений, мнимость договоров или нетипичность их условий для рынка подобных сделок (кроме эпизода с ООО «Партнер-ЮГ»).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля  и судебного разбирательства  инспекция не опровергла доводы предпринимателя о фактически двойном налогообложении платы за конкретную перевозку при условии, что предприниматель должен уплачивать налог со всей выручки и в дальнейшем практически с той же суммы уплачивают налог непосредственные перевозчики.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2024 по делу № А32-20141/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Л.А. Черных