/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33599/2018

Дело № А57-19169/2017

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Тюрлевой Н.С., доверенность от 18.04.2018,

ответчиков – Головко Т.А., доверенности от 22.02.2018 № 1/644, от 06.04.2018 № 1/1292,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской  области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-19169/2017

по исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе города Саратова (ОГРН 102640219816, ИНН 6450031793) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской  области (ОГРН 1026403675913, ИНН 6455014992) о взыскании 275 160 руб. 70 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Байбулатов Ренат Захарович, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе города Саратова  (далее – истец, ГУ –УПФ России в Волжском районе г. Саратова) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области, ответчик) о взыскании 275 160 руб. 70 коп. убытков, причиненных произведением незаконных ежемесячных денежных выплат гражданину Байбулатову Ренату Захаровичу (далее – Байбулатов Р.З.) на основании признанного недействительным удостоверения о праве на льготы от 27.12.2004  серии РМ № 709802 за период с 01.01.2005 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018  по делу № А57-19169/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца ущерба в размере 275 160 руб. 70 коп., принять  новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, гражданин Байбулатов Р.З. обратился в ГУ – УПФ России в Волжском районе г. Саратова с заявлением от 28.03.2005 о назначении и выплате ежемесячных денежных выплат, полагающихся ему, как ветерану боевых действий, на основании удостоверения ветерана боевых действий от 27.12.2004 серии РМ № 709802, выданного ГУ МВД  России по Саратовской области.

ГУ – УПФ России в Волжском районе г. Саратова в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 12.12.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», статьей 44 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и на основании решения от 04.04.2005 назначило гражданину Байбулатова Р.З. выплату ежемесячно денежных средств с 01.01.2005. Ежемесячные денежные выплаты гражданину Байбулатов Р.З. за период с 01.01.2005 по 31.05.2017 произведены на общую сумму 275 160 руб. 70 коп.

Факт необоснованной выдачи удостоверения ветерана боевых действий подтвержден, удостоверение ветерана боевых действий от 27.12.2004 серии РМ № 709802, выданное ГУ МВД России по Саратовской области на имя гражданина Байбулатова Р.З., признано недействительным. С целью прекращения денежных выплат и мер социальной поддержки гражданину Байбулатову Р.З., как ветерану боевых действий, в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, Комитет социальной поддержки населения г. Саратова и Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области сообщено о признании вышеуказанного удостоверения недействительным, также проведены мероприятия по изъятию вышеуказанного удостоверения.

ГУ МВД России по Саратовской области письмом от 27.03.2017 № 15/8-514 уведомило ГУ – УПФ России в Волжском районе г. Саратова об аннулировании удостоверения о праве на льготы от 27.12.2004 серии РМ № 709802, неправомерно выданного на имя гражданина Байбулатова Р.З. Ежемесячные денежные выплаты гражданину Байбулатова Р.З. прекращены с 01.06.2017, т.к. последняя выплата за май 2017 года фактически произведена 28.04.2017,  что подтверждается выпиской из лицевого счета гражданина Байбулатова Р.З. за период с 01.10.2014  по 31.05.2017.

Истец,  полагая, что по вине ответчиков в период с 01.01. 2005 по 31.05.2017 гражданину Байбулатову Р.З. незаконно произведены ежемесячные денежные выплаты на общую сумму 275 160 руб. 70 коп., обратился к ответчикам с претензиями о добровольном возмещении излишне перечисленных денежных средств, в удовлетворении было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о наличии оснований для взыскания убытков (вреда) в связи с доказанностью совокупности условий их причинения.

Деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации и его структурных подразделений регламентируется Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и не подлежат изъятию (пункт 2 Положения Пенсионном фонде Российской Федерации).

Финансирование Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляется не только за счет соответствующих бюджетов, но в основном за счет средств и отчислений граждан.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ             «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 119-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а так же с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований») часть льгот, предоставляемых законодательством Российской Федерации в отношении определенных категорий граждан, с 01.01.2005 заменяется ежемесячной денежной выплатой (ЕДВ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи  23.1. Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства  здравоохранения  и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

ГУ – УПФ России в Волжском районе г. Саратова в обоснование исковых требований представило копии пенсионного дела, ответов МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, претензий истца в адрес ответчиков, ответы ответчиков на претензии и расчет суммы иска.

Размер подлежащих взысканию убытков ответчиками не оспаривается.

Неправомерность действий ответчика по выдаче удостоверения о праве на льготы от 27.12.2004 серии РМ № 709802 и недействительность данного удостоверения установлены решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.07.2017 по делу № 2-4565/2017, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.07.2017 по делу № 2-4565/2017 отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Байбулатова Р.З. к ГУ МВД России по Саратовской области, Центру финансового обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области, ГУ – УПФ России в Волжском районе г. Саратова о признании незаконным решения комиссии о признании недействительным удостоверения ветерана боевых действий, признании недействительным решения о прекращении ежемесячной денежной выплаты, понуждении произвести назначение и выплату процентной надбавки к пенсии.

Кировский районный суд г. Саратова при рассмотрении дела             № 2-4565/2017 установил, что сам по себе факт нахождения военнослужащего (гражданина Байбулатова Р.З.) на территории                 Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период, начиная с 01.08.1999, без его участия  в проведении каких-либо контртеррористических операций, состав участников и зона проведения которых определяется по приказу руководителя Регионального оперативного штаба, не является основанием для выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий. Наличие удостоверения ветерана боевых действий должно подтверждаться приказами командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба или (с 1999 по 2000 годы) руководителем Временной оперативной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Гражданин Байбулатов Р.З. не доказал факт своего непосредственного участия в контртеррористической операции на основании приказов, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений федеральных органов исполнительной власти, военнослужащие и сотрудники которых привлекались для проведения контртеррористической операции, и утвержденных руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией. Таким образом, служба  гражданина Байбулатова Р.З. на территории  Северо-Кавказского региона Российской Федерации не является основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий                   (стр. 7 решения).

Необоснованная выдача удостоверения ветерана боевых действий произошла в результате недостаточно грамотного и объективного подхода к исполнению нормативных правовых документов по порядку выдачи удостоверений ветерана боевых действия бывшими сотрудниками УК ГУ МВД по Саратовской области, уволенными из органов внутренних дел (стр. 8 решения).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт подтверждает тот факт, что необоснованная выдача удостоверения ветерана боевых действий гражданину Байбулатову Р.З. произошла в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел. Данный факт принят арбитражными судами, как не требующий доказывания истцом в силу преюдициального значения судебного акта, которым он установлен. 

Доводы ответчиков о недоказанности факта неправомерных действий должностных лиц органов внутренних дел и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и противоправными действиями должностных лиц органов внутренних дел, повлекших причинение вреда в результате осуществления административных полномочий, оценены  судом апелляционной инстанции.

Также  суд апелляционной инстанции дал оценку  и доводу ответчиков о том, что обязательство подлежит прекращению в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице в силу положений статьи 413 ГК РФ, и, что меры социальной поддержки, установленные статьями 14-19 и 21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» являются расходными обязательствами Российской Федерации, поэтому выплаты гражданину Байбулатову Р.З. производились истцом за счет средств федерального бюджета.  При совпадении кредитора и должника в одном лице основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, отклоняя данные доводы ответчиков, исходил из того, что в настоящем деле рассматриваются исковые требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями МВД России по Саратовской области по выдаче удостоверения ветерана боевых действий от 27.12.2004 серии РМ № 709802, а не требования, возникшие из обязательственных правоотношений.

Доводы ответчиков основаны на неправильном толковании  положений статьи  413 ГК РФ.

Незаконность выдачи гражданину удостоверения ветерана боевых действий ответчиками не оспорена. Истец на основании действующего законодательства производил выплаты денежных средств гражданину Байбулатову Р.З. в связи с предъявлением незаконно выданного удостоверения, которое по своей форме соответствовало форме бланка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 № 763 для категории граждан-ветеранов боевых действий, в связи с чем, у истца, при назначении ежемесячных денежных выплат гражданину Байбулатову Р.З. не могло возникнуть сомнений в действительности удостоверения. Следовательно, имеется прямая взаимосвязь между незаконными действиями ответчиков по выдаче удостоверения и выплатами истцом денежных средств, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Взыскание убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, а не с   ГУ МВД России по Саратовской области  произведено арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

 В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

 На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым  образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи кодекса.

В обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, должником также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств определены в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальному органу МВД России -  ГУ МВД России по Саратовской области является МВД России согласно Перечню главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных бюджетных фондов Российской Федерации (код главы 188, Приложение № 9 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н).

С учетом вышеизложенного, суды первой  и апелляционной  инстанций  пришли  к выводу  о   взыскании суммы причиненного истцу ущерба с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Саратовской области.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А57-19169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов