﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7297/19 

Екатеринбург 16 июля 2020 г. Дело № А60-19776/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С. А., судей Краснобаевой И. А., Шершон Н. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Заболотного Кирилла  Александровича, финансового управляющего Давыдова Дениса Сергеевича –  Друговой Алены Павловны на определение Арбитражного суд Свердловской  области от 26.12.2019 по делу № А60-19776/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020  судебное заседание отложено на 14.07.2020.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020  произведена замена судьи Рогожиной О.В. на Шершон Н.В. в связи с отпуском  судьи (часть 3, 4 статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

В судебном заседании посредством сервиса онлайн заседание приняла  участие и.о. финансового управляющего Давыдова Дениса Сергеевича –  Другова Алена Павловна.  

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2018 поступило  заявление Заболотнова Кирилла Александровича о признании Давыдова Дениса  Сергеевича несостоятельным (банкротом), которое определением  Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 принято к  производств, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018  заявление Заболотнова К.А. признано обоснованным, в отношении должника  

Давыдова Дениса Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов;  финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член  Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95  от 02.06.2018.  

Решением от 11.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2020 исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом  должника Давыдова Дениса Сергеевича возложено на Другову Алену Павловну  (ИНН 664606549256), члена ассоциации «Урало-Сибирское объединение  арбитражных управляющий» (644122 г. Омск, ул. 5-ой Армии, д.4, офис 1).  

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2019 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее –  общество Банк «Нейва», банк), в котором банк просил признать за ним статус  добросовестного залогодержателя в отношении недвижимого имущества -  квартиры общей площадью 93,5 кв. м, расположенной по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190, кадастровый номер  66:66:01/485/2007-275; включить требования банка в реестр требований  кредиторов Давыдова Д.С. в составе третьей требований в размере  3 359 821 руб. 71 коп., из которых: сумма долга - 2361200 руб., сумма  неуплаченных процентов - 559271 руб. 25 коп., сумма неуплаченных пеней439 350 руб. 46 коп., как обеспеченных залогом вышеуказанной квартиры в  пределах залоговой стоимости.  

Кроме того, банк также просил восстановить пропущенный срок для  включения в реестр требований кредиторов должника Давыдова Д.С.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019  требования общества Банк «Нейва» признаны обоснованными, в реестр  требований кредиторов должника включены требования общества  Банк «Нейва» в размере 3 359 821 руб. 71 коп., в том числе: 2361200 руб. - долг;  559271 руб. 21 коп. - проценты; 439 350 руб. 46 коп. - пени, как обеспеченные  залогом вышеуказанной квартиры в пределах залоговой стоимости.  

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2020 определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор - Заболотнов  Кирилл Александрович и финансовый управляющий - Другова Алена Павловна  обратились в суд округа с кассационными жалобами.  

Как полагает Заболотнов К.А., у судов отсутствовали основания для  удовлетворения требований банка, поскольку последним не доказан факт  наличия задолженности по договору займа, размер соответствующей  задолженности Ситдикова Т.К., а также не принято во внимание наличие  

признаков недобросовестности (неразумности, неосмотрительности) банка при  заключении обеспечительной сделки, поскольку право собственности на  квартиру, передаваемую в залог, у заимодавца возникло на основании договора  купли-продажи, совершенного по явно заниженной стоимости.  

Финансовый управляющий имуществом должника приводит доводы о  недобросовестности банка, надлежащим образом не осуществившего проверку  сделки по приобретению предмета залога залогодателем, а также об отсутствии  доказательств задолженности Ситдикова Т.К. перед банком – аналогичные  доводам Заболотнов К.А., ссылается на судебную практику в данной части, а  также полагает, что залог прекращен, поскольку сделка по приобретению  предмета залога Ситдикова Т.К. признана в последующем недействительной, в  связи с чем, у последнего отсутствовали правомочия по распоряжению данным  имуществом.  

Отзыв общества Банк «Нейва» к материалам дела не приобщается и  подлежит возврату ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в  деле.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах  доводов, изложенных в кассационных жалобах.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда  от 11.09.2018 Давыдов Д.С. признан банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена Мелехова И.А., которая обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки  должника, связанные с отчуждением принадлежащих ему квартир, а именно:  заключенные должником Давыдовым Д.С. со своим отцом Давыдовым Сергеем  Сергеевичем договоры от 19.04.2013 дарения квартиры площадью 55,4 кв. м по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, кв. 46, и квартиры площадью 93,7  кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190, а также договор  от 29.08.2013 между Давыдовым С.С. и Ситдиковым Тимуром Керамовичем  купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв.  190, и договор от 27.12.2013 купли-продажи квартиры по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, кв. 46, между Давыдовым С.С. и Лисиной  Еленой Викторовной; а также о применении последствий недействительности  сделок в виде возврата Давыдову Д.С. этих квартир.  

При рассмотрении данного обособленного спора установлено, что  должнику на праве собственности принадлежало имущество: квартира общей  площадью 93,5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303032:372, по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190 (свидетельство о регистрации  права собственности 66 АВ 969070 от 12.07.2007), которую по договору от  19.04.2013 должник подарил своему отцу Давыдову Сергею Сергеевичу.  

Впоследствии по договору от 29.08.2013 квартира по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190 отчуждена Давыдовым С.С.  

Ситдикову Тимуру Керамовичу, указанная в договоре стоимость сделки  составила 990 000 руб., согласно пункту 3 договора покупатель передал  Давыдову С.С. денежные средства в полном объеме.  

Между банком и Ситдиковым Т.К. 01.11.2013 заключен кредитный  договор ПК-2113-2961, в соответствии с которым Ситдикову Т.К. предоставлен  кредит на потребительские нужды в размере 4 000 000 руб. на срок до  25.10.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,90%  годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору  между банком и Ситдиковым Т.К. заключен договор залога недвижимого  имущества от 05.11.2013 № 2013-11/1, согласно которому предметом залога  является квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190,  кадастровый номер 66:66:01/485/2007-275.  

Стоимость залога определена сторонами в размере 4 653 000 руб.,  рыночная стоимость квартиры, согласно произведенной заемщиком оценке,  составила на момент заключения договора 7 755 000 руб.  

Указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области 11.11.2013 за номером 66-66-01/524/2013-307.  

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил  надлежащим образом, передав заемщику денежные средства по расходному  ордеру № 346 от 05.11.2013.  

Заемщик Ситдиков Т.К. свои обязательства исполнял ненадлежащим  образом, на момент признания сделки должника с данной квартирой  недействительной, размер требований банка составил 3 359 821 руб. 71 коп., из  которых 2 361 200 руб. - сумма неоплаченного долга по кредиту, 559 271 руб.  25 коп. - сумма неуплаченных процентов, 439 350 руб. 46 коп. - сумма  неуплаченных пеней.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019  признаны недействительными сделки должника Давыдова Д.С., в том числе,  договор от 19.04.2013 дарения квартиры по адресу: г. Екатеринбург,  ул.Татищева, д. 100, кв. 190, между Давыдовым Д.С. и Давыдовым С.С., и  договор от 29.08.2013 купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Татищева, д. 100, кв. 190, между Давыдовым С.С. и Ситдиковым Т.К.;  применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику  Давыдову Д.С. квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв.  190; Ситдиков Тимур Керамович обязан судом возвратить Давыдову Денису  Сергеевичу данную квартиру.  

Судом установлено, что договоры дарения и купли-продажи недвижимого  имущества должника являлись взаимосвязанными недействительными  (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов  Давыдова Д.С. в преддверии его банкротства - передачу имущества  заинтересованным лицам под видом дарения квартир и их купли-продажи.  

Не согласившись с указанным судебным актом (определением от  04.06.2019) общество Банк «Нейва» обратился с апелляционной жалобой в  

которой указало, что судом не был решен вопрос о правовом статусе  возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции при применении  правил о последствиях недействительности сделок имущества, в том числе  является ли банк добросовестным залогодержателем.  

Постановлением от 15.08.2019 Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда определение от 04.06.2019 оставлено без изменения, при  этом банку отказано в удовлетворении его жалобы со ссылкой на то, что в связи  с отсутствием соответствующего ходатайства общества Банк «Нейва»  обстоятельства добросовестности банка, как залогодержателя спорного  имущества, при рассмотрении спора судом первой инстанции не  устанавливались, что не исключает возможность решения этого вопроса и  после признания судом сделок недействительными, применения последствий  недействительности сделок.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в связи с признанием  судом указанной выше сделки недействительной и применением последствий  недействительности ничтожной сделки, общество Банк «Нейва» приобретает  статус залогового кредитора Давыдова Д.С., банк обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования банка в полном объеме, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным  пунктом.  

На основании статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов  по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат  удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов  должника.  

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что  основанием включения требований банка, обеспеченных залогом недвижимого  имущества, является то обстоятельство, что в результате применения  последствий недействительности сделки, в конкурсную массу возвращена  квартира, принадлежавшая должнику, при этом в период после совершения  недействительной сделки произошло обременение имущества в пользу банка  (залог) в целях обеспечения обязательств по кредитному договору,  заключенному с Ситдиковым Т.К., которые последним не исполняются.  

В указанной ситуации определяющую роль при разрешении вопроса -  сохраняется или нет обременение, а, следовательно, и возможность включения  

соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника -  играет добросовестность залогодержателя, его осведомленность (разумная  возможность осведомленности) при принятии в обременение имущества о  пороках правоустанавливающей сделки.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в  случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому  лицу залог сохраняется.  

Однако, как указано выше, из данного принципа следования имеются  исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю,  недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего  ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ  недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в  залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным  на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив факт предоставления банком займа Ситдикову  Т.К., в обеспечение исполнения которого предоставлена квартира, в  последующем возвращенная в конкурсную массу, установив, что договор  залога квартиры является действующим и никем не оспорен, ненадлежащее  исполнение Ситдиковым Т.К. обязательств по возврату займа подтверждено  материалами дела, в отсутствие доказательств какого-либо рода  злоупотребления правом со стороны банка, при не доказанности признаков,  свидетельствующих об осведомленности банка об отсутствии у Ситдикова Т.К.  реальных правомочий вопреки данным соответствующего публичного реестра  (ЕГРН) распоряжаться спорным имуществом, что в совокупности  свидетельствует о том, что обеспечительная сделка является действительной,  суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные банком  требования в полном объеме.  

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Доводы кассационных жалоб относительно того, что банк действовал  недобросовестно, поскольку не проверил в полной мере основания  приобретения Ситдиковым Т.К. права собственности на квартиру, заниженная  стоимость по договору купли-продажи должна была насторожить финансовую  организацию относительно реальности сделки, - повторяют изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и, вопреки мнению заявителя  кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка, в связи с чем их  повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет  собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что  выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Ссылка на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения  Ситдиковым Т.К. обязательств по возврату займа, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, до исполнения основного  обязательства в полном объеме обеспечение (залог) сохраняет силу вне  зависимости от того своевременно или нет основной должник производит  возврат кредита.  

Аргумент относительно того, что залог прекращен, поскольку сделка по  приобретению предмета залога Ситдикова Т.К. признана в последующем  недействительной, в связи с чем, у последнего отсутствовали правомочия по  распоряжению данным имуществом, судом округа отклоняется ввиду  неверного толкования норм права, изложенных выше.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 26.12.2019 по делу   № А60-19776/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Заболотного Кирилла Александровича, финансового  управляющего Давыдова Дениса Сергеевича – Друговой Алены Павловны – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи И.А. Краснобаева 

 Н.В. Шершон