﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4708/19 

Екатеринбург

15 августа 2019 г.

Дело № А47-7973/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу № А47-7973/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Миоцен-Оренбург» (далее – общество «ПКФ «Миоцен-Оренбург») – Лаврин С.А. (доверенность от 31.08.2016);

общества «Гермес» – Михайлов А.А. (доверенность от 25.12.2017). 

Общество «ПКФ «Миоцен-Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества «Гермес» 263 855 руб. 90 коп. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества «Гермес» в пользу общества «ПКФ «Миоцен-Оренбург» взыскано 133 855 руб. 90 коп. судебных расходов. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Иванова Н.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Гермес», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что суды не дали должной оценки приведенным им возражениям и контраргументам, безосновательно отклонили представленные обществом «Гермес» в обоснование чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов доказательства, нарушили в отсутствие тому законных оснований принцип пропорциональности и разумности взыскиваемых судебных расходов. Помимо этого кассатор считает, что обществом «ПКФ «Миоцен-Оренбург» не доказан сам факт несения расходов на представителя, представленные акты приема-передачи выполненных работ надлежащими доказательствами тому не являются, поскольку из их содержания не представляется возможным установить конкретный перечень оказанных по спорным договорам юридических услуг, их объем и стоимость. Общество «Гермес» считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о достоверности представленного в подтверждение факта оказания юридических услуг договора от 31.08.2016. Указывает, что представленная суду копия договора не соответствовала оригиналу, из него были исключены условия о порядке и сроке оплаты оказанных услуг.

Кроме этого, податель жалобы не усматривает оснований для удовлетворения требования в части командировочных расходов, мотивируя это тем, что уточнение заявления о взыскании судебных расходов общества «ПКФ «Миоцен-Оренбург» поступило в арбитражный суд по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, вместе с тем пропущенный процессуальный срок необоснованно восстановлен судом первой инстанции без указания соответствующих мотивов. 

Заявитель в кассационной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов сослался на принятие судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела, а именно общества с ограниченной ответственностью «Миоцен-Оренбург» (далее – общество Миоцен-Оренбург») и Сироткина М.А.

Общество «Гермес» считает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сложности и продолжительности дела, предмета исковых требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 31.08.2016, заключенный между обществом «ПКФ «Миоцен-Оренбург» (заказчик) и Лавриным С.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела № А47-7973/2016 по исковому заявлению общества «Гермес» к обществу «ПФК «Миоцен – Оренбург» о взыскании денежных средств в размере 515 590 руб., рассматриваемого в Арбитражном суде Оренбургской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 180 000 руб.

Факты оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 26.09.2017. 

В материалы дела также представлены оригиналы договоров займа от 31.08.2016 на сумму 80 000 руб. от 31.10.2016 на сумму 50 000 руб., 31.12.2016 на сумму 50 000 руб., заключенные между обществом «ПКФ «Миоцен – Оренбург» (заемщик) и обществом «Миоцен – Оренбург» (займодавец), по условиям которых займодавец предоставляет заемщику беспроцентные целевые займы для оплаты юридических услуг по договору от 31.08.2016 с Лавриным С.А., а заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу не позднее 30.08.2017, 30.10.2017 и 30.12.2017 соответственно.

Факт несения расходов по договорам займа подтверждается оригиналами расходных кассовых ордеров от общества «Миоцен – Оренбург» от 31.08.2016 № 34, от 31.10.2016 № 67, от 31.12.2016 № 82 на общую сумму 180 000 руб.

Заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя также представлен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2017, заключенный между обществом «ПКФ «Миоцен – Оренбург» (заказчик) и Лавриным С.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела № А47-7973/2016 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Вознаграждение исполнителя по данному договору составляет 70 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 20.01.2018. 

В материалы дела заявителем представлен оригинал договора займа от 11.07.2018 на сумму 70 000 руб., заключенный между обществом «ПКФ «Миоцен – Оренбург» (заемщик) и обществом «Миоцен – Оренбург» (займодавец), согласно разделу первому которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный целевой займ для оплаты юридических услуг по договору от 08.11.2017 с Лавриным С.А., а заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу не позднее 11.07.2019. 

В качестве доказательства фактического несения расходов по указанному договору заявителем представлен оригинал расходного кассового ордераот общества «Миоцен – Оренбург» от 11.07.2018 № 26.

Представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций осуществлялось Лавриным С.А., что подтверждается процессуальными документами суда.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., а также 13 855 руб. 90 коп. командировочных расходов, общество «ПКФ «Миоцен-Оренбург» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт оказания обществу «ПКФ «Миоцен-Оренбург» юридических услуг по представлению его интересов в судах первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, несение расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением его интересов. Приняв во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная обществом «ПКФ «Миоцен-Оренбург» сумма судебных расходов завышена, соразмерным заявленным требованиям и соответствующим критериям разумности является требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 120 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление в названной сумме.

Исследовав представленные ответчиком документы, подтверждающие несение транспортных расходов, расходов по проживанию, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению в сумме 13 855 руб. 90 коп

Апелляционный суд с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов обществом «Гермес» не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры оказания юридических услуг от 31.08.2016, от 08.11.2017, акты приема-передачи выполненных работ от 26.09.2017, от 20.01.2018, договоры предоставления беспроцентных целевых займов от 31.08.2016, от 31.10.2016, от 31.12.2016, расходные кассовые ордера от 31.08.2016 № 34, от 31.10.2016 № 67, от 31.12.2016 № 82, от 11.07.2018 №26, суды установили факт оказания Лавриным С.А. юридических услуг при рассмотрении дела судами двух инстанций и несение расходов на их оплату в сумме 250 000 руб.

Приняв во внимание категорию и сложность дела, объем и необходимость фактически оказанной юридической помощи, исходя из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, с учетом их продолжительности, рассмотренных в них вопросах и поведения заявителя, с учетом оснований для отложения судебных заседаний и объема представленных в судебных заседаниях документов, суды пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в сумме 120 000 руб.  на оплату юридических услуг, в связи с чем удовлетворили заявление общества «ПКФ «Миоцен-Оренбург» частично на указанную сумму. 

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие несение транспортных расходов в размере 10 055 руб. 90 коп., в том числе проездные документы № 70434682539923, №70384682542605, № ПУ2010378 295189 (ЭБ 78820811591826), ПУ2010378 295188 (ЭБ 78770811597242), а также расходов на проживание в размере 3 800 руб., а именно – счета от 18.12.2017, от 16.01.2018, чеки об оплате, обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования о возмещении командировочных расходов в общей сумме 13 855 руб. 90 коп.

Ссылка общества «Гермес» на представленные им в суде первой инстанции распечатки с сайта юридической фирмы «Истина», а также справки о стоимости услуг по оказанию юридических услуг, в том числе по представлению интересов в судах, в обоснование своей позиции о чрезмерности судебных расходов, получила надлежащую оценку со стороны судов обеих инстанций и отклонена с учетом того, что представленные истцом сведения содержат только общую, неконкретизированную стоимость услуг, без учета особенностей настоящего дела. 

Отклоняя доводы общества «Гермес» о неподтвержденности несения обществом «ПКФ «Миоцен – Оренбург» заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности копией кассовой книги общества «ПКФ «Миоцен – Оренбург» за август, октябрь, декабрь 2016 года, январь, июль 2017 года, сентябрь 2018 года подтверждены заявленные ответчиком судебные расходы в общей сумме 250 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии факта реального несения обществом «ПКФ «Миоцен-Оренбург» расходов на оплату услуг представителя, также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и верно ими отклонен, исходя из пояснений представителя ответчика Лаврина С.А., не отрицавшего факт получения денежных средств и оказания юридических услуг. В рассматриваемом деле пояснения данного лица учитывались судами наряду с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Утверждение кассатора о недостоверности копии договора оказания юридических услуг от 31.08.2016 судами нижестоящих инстанций признано несостоятельным по результатам оценки и исследования представленного в материалы дела оригинала договора оказания юридических услуг от 31.08.2016 (статьи 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, фактическое исполнение раздела 3.2 указанного договора касающегося внесения оплаты в срок до 31.10.2016 подтверждено иными доказательствами, в том числе расходным кассовым ордером от 31.10.2016 № 67, сведениями из кассовой книги общества «ПКФ «Миоцен – Оренбург» за октябрь 2016 года. 

Ссылка заявителя на неправомерное, по его мнению, восстановление пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, гарантией для лиц, не реализовавших право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванной нормой процессуального права, приняв во внимание, что пропущенный обществом «ПКФ «Миоцен – Оренбург» срок не является пресекательным, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие безусловных доказательств того, что действия ответчика в данном случае носили умышленный характер суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов в части командировочных расходов в сумме 13 855 руб. 90 коп.

Довод общества «Гермес» о том, что судебные акты затрагивают права и обязанности непривлеченных к участию в деле общества Миоцен-Оренбург» и Сироткина М.А., что является основанием для отмены судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции. Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты таких выводов в отношении указанных лиц не содержат.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Гермес» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Гермес» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу № А47-7973/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					 Г.Н. Черкасская