АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2018 года

Дело №

А56-88947/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,      Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 11.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Водно-коммунальное хозяйство» Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2017), от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Березкиной Д.Н. (доверенность от 27.12.2017), 

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 (судья Томпакова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В.,      Попова Н.М.) по делу № А56-88947/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водно-коммунальное хозяйство», место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, д. 161, ОГРН 1124703001280, ИНН 4703127657,  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), о взыскании 26 015 130 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 06.11.2015 по 10.11.2016 в отсутствие договора водоснабжения.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Общество просило взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военный госпиталь).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления воды и приема сточных вод. По мнению подателя жалобы,  оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорных объектов после расторжения ранее заключенного с ОАО «Славянка» договора от 01.08.2011 № 100 и необходимости проведения процедуры заключения нового договора, при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, не свидетельствует о бездоговорном потреблении энергии в том значении, как оно понимается действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения. 

Податель жалобы также считает документально не подтвержденным объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на спорных объектах установлены приборы учета, наличие которых отражено в актах контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения от 31.03.2016, от 30.06.2016 и от 10.11.2016. Как полагает податель жалобы, расчет объемов водоснабжения и водопотребления за спорный период должен определяться на основании показаний приборов учета за фактически потребленный ресурс. Кроме того, податель жалобы считает, что из расчета суммы неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления ресурса подлежал исключению налог на добавленную стоимость. По мнению подателя жалобы, получение истцом дохода в виде неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления ресурса не свидетельствует о наличии у него операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Податель жалобы также считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»    (далее – АО «ГУ ЖКХ»), которое на основании заключенного с Министерством обороны государственного контракта от 21.09.2015 № 4-ВКХ приняло на себя обязательства оказывать услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, подведомственных Министерству обороны.  

В отзыве Учреждение просит удовлетворить кассационную жалобу Министерства обороны. Общество в своем отзыве просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Министерства обороны, а представитель Общества отклонил их.

Представители Военного госпиталя, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество в отсутствие договорных отношений по водоснабжению и водоотведению с 06.11.2015 фактически оказывает услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод в отношении объектов «Аптека» (Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, д. 168) и «Поликлиника» (Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, д. 159), находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Представителями истца проведены проверки объектов энергоснабжения (аптеки и поликлиники), в ходе которых выявлен факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения без заключения в установленном порядке договора водоснабжения и водоотведения. Результаты проверок отражены в актах контрольных проверок технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения от 31.03.2016, от 30.06.2016 и от 10.11.2016.

Общество произвело расчет стоимости бездоговорного потребления воды и принятия стоков за период с 06.11.2015 по 10.11.2016 и направило Учреждению претензию от 15.11.2016 с требованием произвести оплату за поставленную на спорые объекты воду и принятые сточные воды в размере 26 015 130 руб. 30 коп.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило начисленную по результатам проверок стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворили заявленные требования, признав документально подтвержденным факт бездоговорного потребления Учреждением услуг водоснабжения и водоотведения.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 776 сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договором. Абонент предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета воды расчетным способом допускается в следующих случаях: 

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 

2) в случае неисправности прибора учета; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правила № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Пунктом 23 Правил № 776 предусмотрено, что при нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение,   о   временном   прекращении    сброса    сточных   вод,   объем

 отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 этих Правил.

Как установлено судами, несмотря на уведомление Учреждения о бездоговорном потреблении воды и приема сточных вод находящимися в его ведении объектами (аптека и поликлиника) и о необходимости заключить договор водоснабжения и водоотведения с Обществом, оказывающим с 06.11.2015 на территории МО «Агалатовское сельское поселение» услуги водоснабжения и водоотведения (уведомление от 06.11.2015), Учреждение с заявкой на заключение договора в спорный период не обращалось; ежемесячные показания приборов учета (пункт 10 Правил № 776) не представляло.

Доказательства того, что Общество уклонялось от заключения договора либо отказывалось принимать показания приборов учета, в материалах дела также отсутствуют.

Информация о том, что потребление воды и водоотведения осуществляются находящимися в ведении Учреждения объектами (аптека и поликлиника) в отсутствие заключенного договора водоснабжения и водоотведения, дважды доводилась до сведения Министра обороны (письма от 21.03.2017 № 79-03/17 и от 15.05.2017 № 131-05/17). 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу          № А56-45731/2015 с ответчиков взыскано 20 988 010 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления спорными объектами услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2014 по 24.06.2015. Помимо этого в рамках дела № А56-89099/2015 арбитражным судом рассматривается спор о взыскании с ответчиков 5 574 673 руб. задолженности за бездоговорное потребление и прием сточных вод спорными объектами за период с 25.06.2015 по 31.10.2015.

Вместе с тем, осуществляя на протяжении длительного периода времени бездоговорное потребление услуг водоснабжения и водоотведения, стоимость которых определяется ресурсоснабжающей организацией расчетным способом (методом учета пропускной способности устройств и сооружений), ответчики  никаких мер к заключению договора на момент рассмотрения настоящего спора не приняли.

Довод подателя жалобы о том, что расчет объемов водоснабжения и водопотребления за спорный период должен определяться на основании показаний приборов учета за фактически потребленный ресурс, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Как видно из материалов дела, в актах контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения от 31.03.2016, от 30.06.2016 и от 10.11.2016, составленных истцом в отношении спорных объектов (аптека и поликлиника), отражено наличие приборов учета. Однако, в акте от 10.11.2016 указано на отсутствие паспортов и актов допуска приборов учета в эксплуатацию. 

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ни Учреждение, владеющее спорными объектами на праве оперативного управления, ни Военный госпиталь, которому спорные объекты переданы в пользование на основании договора безвозмездного пользования от 11.05.2012 № 14,  не представили доказательств передачи ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета, установленных на спорных объектах.

 

В силу подпункта «в» пункта 14 и пункта 23 Правил № 776, пункта 3    части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ непредставление Обществу показаний приборов учета за спорный период влечет применение расчетного способа.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о необходимости определения в настоящем споре количества (объема) отпущенного Учреждению ресурса расчетным способом, то есть с использованием метода учета пропускной способности. Этот вывод судов соответствует положениям частей 4 и 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ,        пунктов 14 - 16 Правил № 776.

Довод подателя жалобы о том, что из расчета неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления услуг водоснабжения и водоотведения Обществу следовало исключить сумму налога на добавленную стоимость, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Поскольку реализация Учреждению услуг водоснабжения и водоотведения в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации относится к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, то Общество обоснованно произвело расчет стоимости бездоговорно потребленных ресурсов с учетом налога на добавленную стоимость, предъявив указанную сумму к взысканию в качестве неосновательного обогащения.  

Судом кассационной инстанции не принимается и довод Министерства обороны о том, что с момента определения АО «ГУ ЖКХ» единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, и передачи АО «ГУ ЖКХ» объектов водоснабжения и канализования, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку эта обязанность исполнена Министерством обороны путем перечисления АО «ГУ ЖКХ» бюджетных средств во исполнение государственного контракта № 4-ВКХ от 21.09.2015.

Доказательств выполнения АО «ГУ ЖКХ» обязательств по оплате услуг, оказанных Учреждению в спорном периоде, в материалы дела не представлено. Перечисление АО «ГУ ЖКХ» бюджетных средств во исполнение государственного контракта, заключенного с Министерством обороны, не свидетельствует о выполнении субсидиарным должником обязательств по оплате, возникших в связи с бездоговорным потреблением принадлежащими Учреждению объектами (аптека и поликлиника) услуг водоснабжения и водоотведения. 

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования, взыскав с основного должника (Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств – с субсидиарного должника (Министерство обороны) задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с 06.11.2015 по 10.11.2015 в отсутствие договора водоснабжения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А56-88947/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская