ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10746/2021

Дело № А41-2860/21

28 июля 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор Кузнецк» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года (мотивированное решение от 19 мая 2021 года) по делу № А41-2860/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикор Кузнецк» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй капитал» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антикор Кузнецк» (далее – ООО «Антикор Кузнецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй капитал» (далее – ООО «Строй капитал», ответчик) о взыскании оплаты за товар ненадлежащего качества в размере 468 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 164 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Антикор Кузнецк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Антикор Кузнецк» на решение Арбитражного суда Московской области  от 29 марта 2021 года по делу № А41-2860/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 897, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии со спецификацией от 17.06.2019 N 1 поставщик обязуется передать товар Hempadur Avantguard 770 в объеме 400 л. общей стоимостью 468 000 руб.

Согласно пункту 5.1 качество поставляемой по этому договору продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ ТУ РФ, утвержденным для данного вида продукции, а также сертификатами соответствии, паспортами.

В соответствии с пунктом 5.2 при поставке продукции поставщик передает все необходимые документы, подтверждающие качество продукции.

Как указано в пункте 4.3 договора приемка поступившей продукции осуществляется в порядке, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количестве и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража ССС от 15.06.1965 N П-6 и 25.04.1966 N П-7.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что поставленная ответчиком продукции не соответствует установленным требованиям по качеству, поскольку ее тара не соответствует стандартам, завода изготовителя АО «Хемпель», имеются следы вскрытия упаковки, потеки жидкости из-под крышки упаковки.

В связи с этими обстоятельствами истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества, направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил вернуть денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты в размере 468 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.3 договора приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией N П-7 от 25.04.1966.

Истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 21.06.2019 N 140, в соответствии с которой истцом был принят товар на сумму 468 000 руб.

Однако требования, указанные в инструкции от 25.04.1966 N П-7, истцом надлежащим образом не исполнены, а именно не представлены сведения об отборе проб для проведения исследования, необходимые измерения относительно времени высыхания, цвета и консистенции продукта, доказательств проведения исследования в материалы дела не представлено.

Несоответствие тары и упаковки зафиксировано в акте от 08.07.2019 со слов представителя производителя. Вместе с тем документального подтверждения несоответствия тары и упаковки стандартам завода в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный истцом акт о приемке товара по количеству и качеству (несоответствия ЛКМ) от 08.07.2019 на 4-х страницах составлен в одностороннем порядке, доказательств направления указанного акта в адрес ответчика, а также сведений о вызове ответчика для составления акта о приемки товара не имеется.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства безусловно подтверждающие, что в акте о приемки товара по количеству и качеству (несоответствия ЛКМ) от 08.07.2019, составленного в одностороннем порядке истцом, содержатся достоверные сведения относительно качества поставленного товара, так как необходимые исследования, указанные в Инструкции от 25.04.1966 N П-7 не проводились, следовательно, порядок приемки товара, согласованный в договоре истцом не соблюден.

Из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить, что изображенный на них товар поставлен ответчиком, а также, что фотографии сделаны истцом в момент приемки товара по количеству и качеству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо АО «Хемпель» от 13.11.2020 N 1918, так как из него не усматривается, что на осмотр была представлены партия ЛКМ объемом 400 литров, которая поставлена ответчиком по товарно-транспортной накладной от 21.06.2019 N 140.

Таким образом, из представленных истцом документов не усматривается, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца к ответчику о возврате уплаченных по договору поставки денежных средств, ввиду поставки товара ненадлежащего качества не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченных по договору поставки денежных средств удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средставми.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу № А41-2860/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов