ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269065/2019

17 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 08.06.2020

от ответчика  – ФИО2, дов. от 25.10.2019

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СПЕЦСТРОЙ 137»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года

по иску ООО «АРКОН»

к ООО «СПЕЦСТРОЙ 137»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АРКОН» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ 137» суммы неосновательного обогащения в размере 3.380.483,15 рублей, неустойка за период с 19.07.2019 по 29.08.2019 в размере 192.464,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 04.10.2019 в размере 23.570,77 рублей, проценты на сумму 3.380.483,15 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ с 05.10.2019 по дату исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СПЕЦСТРОЙ 137» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СПЕЦСТРОЙ 137» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АРКОН» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 159-НВК на выполнение работ по устройству наружных сетей (разделы К1 (хозяйственно-бытовая канализация) и В1 (наружный водопровод), в объеме, определенном проектом и сметой (приложение № 1 к договору)

В соответствии п. 2.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, техники и оборудования выполнить на объекте вышеуказанные работы, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком надлежащим образом работ и оплатить их стоимость.

Судами установлено, что подрядчик перечислил в адрес субподрядчика аванс в размере 3 380 483 руб. 15 коп.

Согласно принятым на себя обязательствам, субподрядчику надлежало выполнять работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.3 договора в отношении субподрядчика применяются штрафные санкции в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе предусмотренных в графике производства работ.

Конечным сроком производства работ стороны определили «20» июля 2019г. (п. 3.1 договора).

В обоснование исковых требований, истец указал, что по состоянию на 28.08.2019 субподрядчиком работы по договору не были выполнены, предъявлены и сданы подрядчику, какие-либо акты о приемке выполненных работ к рассмотрению не представлены.

При этом, из содержания письма исх. № 01-206 от 14.08.2019 усматривается, что подрядчик указывал субподрядчику на отставание от графика производства работ и требовал принять срочные меры, направленные на соблюдение договорных сроков строительства.

В соответствии с п. 15.3.3 договора в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ на срок более, чем 10 (десять) рабочих дней, либо влекущих возможность увеличения срока окончания работ по договору более, чем на 10 (Десять) рабочих дней, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, судами установлено, что письмом исх. № 01-216 от 28.08.2019 г. истец, руководствуясь п. 15.3.3 договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком требования, изложенные в соответствующей претензии, исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715,  1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ до истечение срока установленного договором и графиком к нему, или же до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, так же, как и не представлено доказательств возврата истцу неотработанного аванса после прекращения действия договора.

 Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно удовлетворены, поскольку факт допущения просрочки выполнения работ и факт неправомерного удержания ответчиком спорного неосновательного обогащения установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела судами правильно учтено, что в рамках исполнения договора субподрядчику поздно был передан проект производства работ на выполнение работ по системе В1 (наружный водопровод), ввиду чего, отсчет сроков, предусмотренных графиком производства работ, следует исчислять с даты передачи проекта производства работ, а именно с 19 июля 2019 года.

Ссылка ответчика  на то, что дополнительное соглашение о продлении срока работ именно с 19 июля 2019 года между сторонами подписано не было и, также, не были согласованы новые промежуточные сроки выполнения работ, в связи с чем, пропуск срока выполнения работ не может считаться незаконным, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств же просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока. 

В силу вышеприведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанции верно определили календарную дату отсчета сроков выполнения работ, при этом, заключение дополнительного соглашения с учетом обстоятельств, рассматриваемых в данном конкретном случае, не требуется.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, даже с учетом поздней передачи согласованной генподрядчиком «в производство работ» рабочей документации подрядчик нарушил сроки производства вышеназванных работ. К моменту направления уведомления о расторжении договора подрядчик не только просрочил выполнение вышеназванных работ, но также имел отставание по виду работ «Прокладка сети» на 14 календарных дней.

Также, суд апелляционной инстанции не оставил без внимания и то обстоятельство, что ответчик не представил документов, подтверждающих направление на сдачу-приемку фактически выполненных работ на момент расторжения договора, передачу строительных материалов и оборудования, которые дали бы генподрядчику основание считать фактически выполненными субподрядчиком работы, отраженные в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, с правом отказаться от приемки каких-либо иных работ и также строительных материалов и оборудования, в дальнейшем.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно передачи истцу реестров исполнительной документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А40-269065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.А. Малюшин