АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7739/2018

г.Тверь

31 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 11.04.2018), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», г.Вологда, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 30.01.2014, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТКС», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 02.09.2008,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», г.Тверь,

о взыскании 1 047 664 руб. 26 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», г.Вологда, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТКС», г.Тверь, о взыскании 1 047 664 руб. 26 коп., в том числе: 994 215 руб. задолженности за выполненные работы по договору №М-68-16 от 01.07.2016 года, 53 449 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 04.05.2018.

В обоснование иска истец ссылается на перевод долга на ответчика по договору от 07.08.2017.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще в порядке ст. ст. 123, 124 АПК РФ о дате и времени судебного заседания. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскании пени до 355 928 руб. 97 коп. за период с 31.08.2017 по 23.08.2018. Исковые требования в части взыскания 994 215 руб. основного долга поддержал.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

01 июля 2016 года между ООО «Монтажспецстрой» (подрядчик) и ООО «СТС» (субподрядчик) заключен договор субподряда №М-68-16, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика и в строгом соответствии с проектом, технической документацией и требований СНиП лично выполнить строительные работы по устройству кровли, своими силами и из материалов подрядчика, на объекте «Здание гипермаркета «Карусель», расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50::03:0010222:167», оформить исполнительно-техническую документацию и предъявить выполненные работы к приемке, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1 стоимость работ составила 2 108 451 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок выполнения работ с 07.07.2016 по 06.08.2016.

По актам №1 от 18.07.2016, №2 от 31.08.2016, №3 от 30.09.2016 субподрядчик сдал, а подрядчик принял выполненные работы без замечаний.

Однако подрядчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 994 215 руб.

07 августа 2017 года между ООО «Монтажспецстрой» (должник),  ООО «СТС» (кредитор) и ООО «ТверьКапСтрой» (новый кредитор) заключен договор о переводе долга, согласно которому должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства по оплате работ на основании договора на выполнение строительных работ на объекте «Здание гипермаркета «Карусель», расположенное по адресу: 

<

...>» от 01.07.2016 №М-68-16, заключенного между должником и кредитором по состоянию на 07.08.2017.

Согласно п.2 указанного договора должник переводит на нового должника долг в размере 994 215 руб. 

26 октября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить спорную задолженность.

Однако требование истца осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор №М-68-16 от 01.07.2016 года. Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять, выполненную работу.  

Факт  выполнения работ  истцом  подтвержден актами выполненных работ, подписанными представителем ООО «Монтажспецстрой» без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на наличие недостатков выполненных работ, однако какие-либо документы, подтверждающие данные доводы, не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 391, 392 ГК РФ следует, что существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Проанализировав условия подписанного сторонами соглашения суд пришел к выводу о том, что он заключен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, погашения долга.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 994 215 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сторонами в пункте 7.5 договора, согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты пени в размере 0,1 %  от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно, в соответствии с пунктом 4.5 договора, предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 355 927 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета РФ. 

Руководствуясь ст.ст.  49,  65,  110, 156, 158,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТКС», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», г.Вологда, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 994 215  руб. долга, 355 928 руб. 97 коп. пени,  26 501  руб. 44 коп.  расходов  по госпошлине.

   Исполнительный  лист  выдать в  порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить  истцу  из  бюджета  РФ  14 380 руб. 56  коп. госпошлины, оплаченной  по платежному  поручению № 674 от 21.06.2018г..

 Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова