ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76043/21-5-519

11 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания АртАн» (117556, Москва город, улица Болотниковская, дом 11, корпус 1, этаж 3, помещение 7, комната 9 9А 9Б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (119017, Москва город, Большая Ордынка улица, дом 25, строение 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 068 280 руб. 73 коп., судебных расходов 30 000 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие: 

согласно протоколу судебного заседания.

Установил:

ООО «Производственно-строительная Компания АртАн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 068 280 руб. 73 коп.

Исковые требования  мотивированы тем, что истцом были выполнены работы по договору от 29.05.2018 № D180151118 на выполнение ПИР и СМР. Истец не согласен с ответчиком, что работы были выполнены 18.07.2019г. и что просрочка против установленного срока составляет 302 дня. У истца не было возможности начать работы вовремя и проводить их в полном соответствии с техническими стандартами и условиями, применяемыми в строительстве в РФ. Удержанная ответчиком неустойка носит характер несоразмерной санкцией к нарушенному обязательству и возможным последствиям данного нарушения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 завершил предварительное судебное заседании и рассмотрел дело в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 29.05.2018 г. между сторонами был заключен договор №D180151118 на выполнение ПИР и СМР (включая демонтажные работы) по перепланировке помещений 1, 3, 6-го этажей здания на объекте по адресу 

<

...>; для организации Запасного пункта управления по адресу г. Москва, 1-ая Дубровская, д. 1, стр. 2 (далее - Договор).

В соответствии с п.5.1 Договора срок выполнения работ на объекте по ул. Докукина, д. 4 - 80 рабочих дней с даты заключения Договора: ПИР - с 30.05.2018 г. по 11.07.2018 г., СМР-с 12.07.2018 г. по 19.09.2018 г.

Согласно Акта сдачи-приёмки выполненных работ №1 проектные и строительно-монтажные работы по приспособлению помещений 4-го этажа здания для размещения в них персонала ответчика истцом были выполнены 18.07.2019 г., т.е. с просрочкой 302 дня (Приложение №1).

Стоимость выполненных работ составила - 6 910 779,24 руб. При оплате работ ПАО МГТС в соответствии с пунктами 3.2.12, 3.2.13, 4.18, 7.6 Договора произвело удержание неустойки в сумме 1 382 155,85 руб., начисленной за нарушение истцом сроков выполнения работ на 4-м этаже здания.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что работы на объекте по адресу: г. Москва, 1-ая Дубровская, д. 1, стр. 2 были выполнены истцом в срок, в полном объеме и при надлежащем качестве, ответчик принял результаты выполненных работ истцом и произвел их оплату

Работы на объекте 1-го и 4-го этажей по адресу: 

<

...> выполнялись истцом поэтапно, исходя из обстоятельств, в которые истец был поставлен ответчиком.

При окончательном расчете ответчик в соответствии с пунктом 7.6. Договора удержал с истца штрафную неустойку, которая составила 1 382 155,85 руб.

Согласно пункту 7.6. вышеназванного Договора, просрочка Партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнера по Договору, за исключением п. 7.8 договора, влечет за собой обязательство Партнера уплатить МГТС штрафную неустойку в размере 0,7% от общей стоимости Работ по Договору за каждый полный день просрочки, но не более 20% от данной суммы.

Согласно пункту 3.2.12. Договора, в случае принятия МГТС решения о применении штрафных санкций (неустоек) к Партнеру, МГТС вправе удержать сумму применяемых штрафных санкций из подлежащего выплате Партнеру вознаграждения, о чем МГТС делается соответствующая запись в Акте, к которому прилагается Отчет о расчете суммы штрафных санкций.

Согласно пункту 3.2.13. Договора, МГТС имеет право производить в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований по оплате работ, выполненных по Договору, и по уплате Партнером неустоек, предусмотренных Договором. 

02 августа 2019г. истец получил письмо № 16939 от ответчика, в котором сообщалось, что согласно предоставленным первичным документам работы по Договору были выполнены в полном объеме - 18.07.2019 г. Таким образом, просрочка против установленного срока составляет 302 дня, и истец обязан на основании пункта 7.6. Договора уплатить ответчику штрафную неустойку в размере 0,7% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от данной суммы, что составляет 1 382 155, 85 руб.

Истец не согласен с ответчиком, что работы были выполнены 18.07.2019г. и что просрочка против установленного срока составляет 302 дня. У истца не было возможности начать работы вовремя и проводить их в полном соответствии с техническими стандартами и условиями, применяемыми в строительстве в РФ.

По мнению истца, в нарушение п. 3.1.2 договора, ответчик не предела истцу помещения для производства работ, а именно: работы в помещении склада на 4 этаже проводились в несколько этапов, так как склад действующий. Истец мог находиться в нем только в присутствии сотрудников ответчика согласно их графику работ, сначала были переданы помещения для персонала, в которых был выполнен ремонт, далее туда переехали сотрудники ответчика, которые размещались на территории склада, далее ответчик освободил одну половину помещения склада и после выполнения работ истцом, должен освободить вторую. Передача ответчиком помещений частями, привело к увеличению сроков окончания работ и невозможностью устройства полимерных наливных полов на 4 этаже в помещении склада, так как данные работы требуют безостановочного проведения (пол покрывается без перерывов, иначе образуются перепады высоты).

Истец считает, что данные обстоятельства не позволили истцу выполнить работы в полном объеме на объекте по адресу: 

<

...> - 19.09.2018 г.;работы на 1 этаже Объекта 

<

...> были выполнены истцом в полном объеме и при надлежащем качестве. Ответчик принял работы от истца путем использования их результатов, а именно: сотрудники ответчика в помещениях 1-го этажа работают с 18.09.2018г.; работы на 4 этаже объекта 

<

...> были выполнены истцом в полном объеме и при надлежащем качестве. ответчик принял работы от истца путем использования их результатов, а именно: сотрудники ответчика в помещениях 4-го этажа работают с 25.04.2019 г.

Первичные документы Акты КС-2 были предоставлены истцом 29.04.2019 г., и на протяжении 2,5 месяцев они проходили согласование ответчика в части объемов выполненных работ и правильности применения сметных расценок.

Ответчик не оспаривал сам факт выполнения работ истцом, отказ в подписании первичных документов был вызван несогласием с отраженными в данных документах объемов работ и сметных расценок, что не является существенными или неустранимыми недостатками. При этом, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Истец также считает, что удержанная ответчиком неустойка в размере 1 382 155,85 руб. несоразмерна последствиям нарушения срока, и просит суд уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, то есть до 313 875,12 руб. Учетная ставка Банка России - 7,75% *2 =15,5% 15,5% : 365 * 214 = 9,1% 3 449 177, 17 * 5,14% = 313 875, 12 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 068 280,73 руб., представляющего собой часть неустойки, удержанной ответчиком по договору D180151118 от 29 мая 2018г.

26 ноября 2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию за № 110/19 с просьбой произвести корректный расчет штрафных санкций, а именно на основании условий, предусмотренных подписанным сторонами Договором и действующим законодательством РФ.

16 декабря 2019г. ответчик направил ответ на претензию истца, в котором выразил свое несогласие с доводами истца и отсутствии оснований для перерасчета начисленной неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик отрицал факт со своей стороны таких нарушений, которые могли бы препятствовать истцу исполнить обязательства в срок, а также в отношении несоразмерности размера удерживаемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. 

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно п. 79 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ допустил применение иска о снижении неустойки в отдельных случаях: когда кредитор списал неустойку со счета должника или произвел зачет суммы неустойки. 

Однако этот перечень случаев не является исчерпывающим. Должник вправе предъявить самостоятельный иск о снижении неустойки, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление такого требования. Указанный способ защиты направлен на установление правовой определённости в отношениях между сторонами обязательства в части суммы неустойки, размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

В соответствии с п.3.3.2 Договора ООО «ПСК АртАН» обязано производить работы на объекте в полном соответствии с соответствующим проектом, календарным планом, согласно которому:

- срок выполнения ПИР на объекте по ул. Докукина, д. 4 (1 и 4 этажи) - 30 рабочих дней с 30.05.2018 г. по 11.07.2018 г.;

- срок выполнения СМР - 50 рабочих дней с 12.07.2018 г. по 19.09.2018 г.

07.06.2018 г. письмом №48/18 истец уведомил ПАО МГТС о необходимости освободить зону производства работ от мебели. До начала производства СМР 12.07.2018 г. помещения ответчиком были освобождены, что подтверждается Актом-допуском от 10.07.2018 г. (Приложение №2).

18.07.2018 г. письмом №18136 ПАО МГТС (Приложение №3) рекомендовало истцу выполнять работы на 4 этаже в следующей последовательности: сначала выполнить ремонт в комнатах 409 и 412 для перемещения в них складских работников из помещения склада, потом выполнить ремонт в помещении склада. ООО «ПСК АртАН» проигнорировало рекомендации ПАО МГТС и приступило к монтажным работам в указанных помещениях только 26.08.2019 г., что подтверждается записью о проведении работ в журнале КС-6.

10.09.2018 г. ООО «ПСК АртАН» письмом №100/18 предложило ПАО МГТС заключить дополнительное соглашение к Договору о продлении сроков выполнения работ на 35 рабочих дней, обосновав своё предложение тем, что до настоящего времени помещения 4 этажа не переданы ему для производства СМР. 

В заключении указанного соглашения и продлении сроков выполнения работ истцу было отказано, поскольку в соответствии с Календарным планом производства работ рабочая документация должна быть утверждена и передана в ПАО МГТС в период 30 рабочих дней с даты подписания Договора, т.е. в срок до 11.07.2018 г. Согласно п. 3.3.2, 3.3.3 Договора СМР на объекте должны выполняться Партнёром в полном соответствии с проектной документацией, согласованной с ПАО МГТС.

На 20.09.2018 г. рабочая документация истцом в ПАО МГТС в полном объеме не предоставлена, со стороны МГТС не согласована (просрочка 43 рабочих дня). Соответственно, ООО «ПСК АртАН» не вправе было приступать к выполнению СМР на объекте. Вина ПАО МГТС в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по Договору, повлекшем задержку сроков выполнения работ истцом, отсутствовала (письмо №23337 от 20.09.18 г.).

ООО «ПСК АртАН» указывает, что работы на 1 этаже здания были полностью завершены 18.09.2018 г. Однако, к указанной дате исполнительная документация на работы со стороны истца в ПАО МГТС не предоставлена, сметная документация не согласована.

В соответствии с п.5.7 Договора Партнёр письменно извещает МГТС о дате завершения всех работ для осуществления приёмки выполненных работ Приёмочной комиссией не позднее, чем за 5 дней до их завершения, а также предоставляет документы, указанные в п.п. «а», «е», «ж» п. 4.14 Договора.

Согласно п.4.14 Договора Партнёр до приёмки работ должен представить: а) утверждённый МГТС Проект и сметную документацию; е) исполнительную документацию (акты скрытых работ и акты приёмки ответственных конструкций, подписанные уполномоченными лицами сторон, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, фотоотчёты, журнал КС-6); ж) копии накладных поставщиков, заверенные подписью и печатью Партнёра, подтверждающие стоимость материалов и оборудования.

В соответствии с п. 5.14 Договора Партнёр передаёт МГТС всю рабочую документацию и приглашает МГТС на осмотр и приёмку выполненного объёма СМР, составляет и представляет МГТС в двух экземплярах Акт по ф.КС-2 и справку по ф.КС-3, рабочую документацию на выполненные работы (в бумажном и электронном виде), Акт освидетельствования скрытых работ, подписание которых свидетельствует о приёмке-передаче выполненных работ и их стоимости.

Как уже было указано выше, 18.09.2018 г. перечисленные документы в ПАО МГТС Истцом не представлены. Работы в полном объёме на 1 этаже здания завершены и приняты 27.02.2019 г. согласно Акта №2 сдачи-приёмки.

25.10.18 года истец обратился в ПАО МГТС письмом №121/18 срочно организовать работу по устройству полимерных наливных полов на 4 этаже в помещении склада до 20-30 часов с 26.10.18 г. по 30.11.18 г.

В соответствии с п. 3.3.32 Договора для допуска сотрудников и автотранспорта на объект Партнер обязан не позже, чем за 7 дней до начала СМР оформить заявку на допуск.

В адрес истца в тот же день, 25.10.18 г., направлен ответ по КЭП с просьбой заранее планировать свои потребности и направлять заявки на оформление допусков в сроки, установленные договором.

Потребность в освобождении второй половины склада истцом была инициирована только 23.01.19 года. На основании письма истца сроки переезда определены с 28.01.19 г. по 30.01.19 г., после чего вторая половина склада передана истцу для выполнения работ (запись о проведении работ в журнале КС-6 от 01.02.19 г.).

Как пояснил ответчик, в период с 23.01.2019 г. по 15.02.2019 г. ООО «ПСК АртАН» предоставлялось и переделывалось большое количество заявок. Последняя заявка с исправлениями по иностранцам отправлена в адрес МГТС по КЭП 07.02.2019 года. 14.02.2019 года согласованный допуск находился на охране объекта. Однако, это единичные случаи согласования заявок истца ответчиком более 7 дней, и не могли повлиять на просрочку сроков выполнения работ на объекте продолжительностью 302 дня.

На 25.04.2019г. работы по 4 этажу объекта истцом не были выполнены в полном объеме и не приняты ПАО МГТС (не реализован монтаж пожарного водопровода в помещении хранения ТМЦ). Работы по устройству пожарного водопровода выполнены и предъявлены к приёмке истцом 11.06.2019г.

18.07.2019г. ООО «ПСК АртАН» исправило замечания по объему работ и сторонами был подписан Акт сдачи-приемки №1 от 18.07.19г.

В соответствии с п. 4.14 Договора датой окончания работ является дата завершения всех работ, выполняемых Партнёром и подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ по ф. Приложения №4 к Договору.

Ссылка истца на подписание сторонами 25.04.2019г. Актов приёмки в эксплуатацию СОУЭ, АОВ, ЭОМ, как на доказательство приёмки объекта в эксплуатацию и выполнение работ в полном объёме, отклоняется судом. В соответствии с Техническим заданием (приложение №5 к Договору) работы по устройству автоматизации вентиляции и кондиционирования, электрооборудования и электроосвещения, системы оповещения и управления эвакуацией - являются частью подлежащих выполнению Партнёром работ. Представленные акты по форме КС-2 датированы июлем, и следовательно считать датой сдачи работ 25.04.2019 г. у суда не имеется, кроме того, по договору цена работ указана общая, в актам КС-2 и справках по форме КС-3 стоимость не выделена.

Рассматривая доводы истца о несоразмерности удержанной неустойки, суд отмечает, что заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение истцом своей обязанности по своевременному выполнению работ право ответчика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,7 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20 % от данной суммы.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписав спорный Договор, стороны обязались исполнять все его положения, в то время как доказательства предпринять попытки по изменению размера ответственности за нарушение условий Договора, согласовав пункт о неустойке в своей редакции в протоколе разногласий или заключив дополнительное соглашение к Договору, не представлены. 

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий сторон. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,7 % за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким. Однако учитывая ограничение размера взыскиваемой неустойки 20 % от стоимости работ по договору, соответствует обычным условиям подобных сделок и не является несоразмерным допущенным нарушениям с учетом срока просрочки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 30 000 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 333, 1102 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева